Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/178/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204069 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: BM Real Estate, s.r.o., so sídlom Gallayova 10, 841 02, Bratislava, IČO: 43 996 248, zastúpeného JUDr. Luciou Morgošovou, advokátkou, so sídlom Béžová 6, 851 07 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, o zaplatenie 927,- Eur s príslušenstvom a vzájomnej žalobe, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10Cb/71/2017-110 zo dňa 19.06.2019 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10Cb/71/2017-110 zo dňa 19. 6. 2019 v napadnutom výroku, ktorým súd vzájomnú žalobu v celom rozsahu zamietol a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta (výrok I), vzájomnú žalobu v celom rozsahu zamieta (výrok II) a žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania vo výške 46,98% (výrok III). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou dňa 30.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 927,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody v sume predstavujúcej náklady na tlač v zmysle faktúr č. 15220 a č. 15234, ktorú mal žalovaný žalobcovi spôsobiť nesplnením zmluvného záväzku spočívajúcom v roznesení letákov. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.04.2015 uzavreli sporové strany zmluvu č. LT022015AMSME o poskytnutí služby - letáky do schránky, na základe ktorej mal žalovaný doručiť v rámci mesta Bratislava do schránok 175.555 kusov letákov. Podaj predmetných letákov žalobca realizoval dňa 07.05.2015, pričom v súlade s čl. 1 bod 1.7 obchodných podmienok ich mal žalovaný rozniesť do 3 pracovných dní, t.j. do 12.05.2015. Žalobca následne vykonal kontrolu u niekoľko desiatok adresátov v rôznych častiach Bratislavy a jej výsledkom bolo, že žiadnemu z adresátov neboli letáky doručené, v žiadnej z kontrolovaných schránok letáky neboli nájdené, preto podal dňa 15.05.2015 reklamáciu, ktorá bola žalovaným dňa 27.08.2015 uznaná ako opodstatnená z dôvodu jej nevybavenia v reklamačnej lehote. 3. Žalovaný spolu s odporom proti platobnému rozkazu č. k. 10Cb/71/2017-40 zo dňa 25.05.2017 zároveň podal vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal proti žalobcovi zaplatenia 2.570,12 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za roznos podaných letákov v zmysle faktúry č. 9000844597, splatnej dňa 02.07.2015. 4. Žalobca v konaní uviedol, že pred uzavretím predmetnej zmluvy požiadal žalovaného o databázu celkového počtu domácností, na základe ktorej po jej vyhodnotení následne stanovil počet letákov na 175.555 kusov, na ktorých roznáške sa so žalovaným dohodol a tento (podľa žalobcu dostatočný) počet letákov aj žalovanému za účelom ich doručenia do každej schránky bytov dodal. Žalobca vykonal kontrolu prostredníctvom softvéru sledujúceho a vyhodnocujúceho sledovanosť webovej stránky a zistil, že v rozhodnom čase nevzrástla sledovanosť web stránky uvedenej na letákoch, pričom vychádzajúc z predošlých marketingových kampaní by k nárastu sledovanosti malo dôjsť, preto aj s poukazom na uvedenú skutočnosť má za to, že letáky neboli doručované dohodnutým spôsobom. Podľa žalobcu boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú žalovaným, ktorý porušil svoje zmluvné povinnosti, pričom vznik jeho nároku bol potvrdený aj samotným žalovaným v odpovedi v rámci vyhodnotenia reklamačného konania. Vyjadrenia jednotlivých pobočiek pôšt žalovaného žalobca nepovažuje za objektívne a má pochybnosti o ich pravdivosti, keďže sa jedná o tvrdenia samotného žalovaného a jeho zamestnancov. Žalovaný si podľa žalobcu odporuje, nakoľko v liste zo dňa 14.07.2015 žalobcovi uviedol, že letáky doručoval v plnom počte a následne v rámci podaného odporu tvrdil, že dodacie miesta nemohli byť pokryté z dôvodu nedostatočného počtu dodaných letákov. Žalobca má taktiež za to, že žalovaný preukázal porušenie záväzku, keď napr. v rámci vyjadrenia pošty č. 42 zo dňa 03.07.2015 bolo potvrdené, že zásielky boli doručované aj na odkladacie miesta, a to napriek výslovnej žiadosti žalobcu, aby sa nedoručovali letáky tam, kde o ne nie je záujem. 5. K nároku žalovaného uplatnenému vzájomnou žalobou žalobca uviedol, že žalovaný nepreukázal riadne a včasné splnenie svojho zmluvného záväzku, spočívajúceho v doručení dodaných 175.555 kusov letákov podľa databázy poskytnutej žalobcom. Počet domácností bol práve 175.555 a presne takýto počet letákov žalobca žalovanému dodal, pričom neexistuje relevantný dôvod, pre ktorý by niekoľko desiatok ľudí z rôznych územných obvodov letáky vôbec nedostalo. Žalobca má za to, že k nesplneniu zmluvného záväzku zo strany žalovaného došlo v dôsledku pravdepodobnej straty alebo zničenia letákov a podotkol, že s odstupom viac ako 4 týždňov od doručovania letákov je diskutabilné, čo mohlo byť zo strany žalovaného reálne pri posudzovaní reklamácie preverené. Na uvedené dokonca poukazoval aj samotný žalovaný v mailovej komunikácii, kde napísal, že s odstupom takého času nie je možné opodstatnenosť podanej reklamácie preveriť. 6. Žalovaný v konaní uviedol, že žalobcovi poskytol plnenie riadne a včas, dodané letáky podal, svoju povinnosť neporušil, a preto nemohlo dôjsť ku vzniku škody. Pripustil, že pri doručovaní celého objemu letákov mohli nastať drobné nepravidelnosti či odchýlky, avšak rázne odmietol, že by letáky neboli doručované vôbec. Na margo reklamácie žalovaný poukázal na to, že táto bola uznaná ako opodstatnená len na základe procesného pochybenia z dôvodu nedodržania lehoty na jej vybavenie, avšak po skutkovej stránke je nedôvodná, nakoľko po jej dôkladnom prešetrení s poukazom na vykonané pravidelné kontroly vedúcimi jednotlivých dodávacích pôšt a vyjadrenia dodávacích pôšt v doručovacích obvodoch vyplynulo, že nedostatky zistené neboli a letáky boli doručované v plnom počte do odovzdávacích miest v Bratislave, čo bolo oznámené žalobcovi listom zo dňa 14.07.2015. Žalovaný ďalej uviedol, že roznos letákov je službou nepoštovou, a tak sa na ňu nevzťahujú finančné podmienky - vyúčtovanie cien centrálnou faktúrou, pričom žalobca sa v bode 4 zmluvy zaviazal, že cenu za podaj letákov uhradí na základe faktúry vystavenej žalovaným a zároveň súhlasil, že začiatok predmetného reklamačného konania nemá vplyv na termín splatnosti uvedenej faktúry, ktorej sumu doposiaľ neuhradil, a to ani sčasti. 7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že nebola preukázaná dôvodnosť tak žalobcom uplatneného nároku, ako ani dôvodnosť nároku žalovaného uplatneného vzájomnou žalobou. Sporným v konaní bolo, či na základe objednávky žalobcu bolo roznesených 175.555 kusov letákov žalovaným tak, ako bolo zmluvne dohodnuté a či žalovaný splnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy č. LT022015AMAME riadne a včas, alebo svoj záväzok v celom rozsahu nesplnil a žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu škody spočívajúci vo vynaložených nákladoch na tlač 175.555 kusov letákov. Sporným taktiež bolo, či žalovanému vznikol nárok na úhradu za poskytnutie služby ním vystavenej faktúrou č. 9000844597 v sume 2.570,12 Eur. 8. Súd prvej inštancie uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody v sume 927,- Eur, ktorá predstavovala žalobcom uhradenú sumu za tlač 175.555 kusov letákov. Suma nákladov za tlač a jej úhrada boli preukázané z faktúr č. 15220 a č. 15234 a výpisu z účtu žalobcu, avšak žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany žalovaného nedošlo k doručeniu všetkých 175.555 kusov letákov. Žalobca síce uviedol, že vykonal telefonický dopyt za účelom zistenia doručovania letákov a taktiež poskytol 40 mien a adries ľudí, ktorí mali potvrdiť nedoručenie letákov v rozhodnom období, avšak nepreukázal, že by letáky v celkovom počte 175.555 kusov neboli aspoň čiastočne doručené. Rovnako tak nie je relevantným dôkazom ani ukazovateľ návštevnosti web stránky žalobcu v rozhodnom období, nakoľko zo strany žalobcu nebolo nijak preukázané, že by sledovanosť predmetnej web stránky preukazovala celkové nedodanie letákov žalovaným. Súd prvej inštancie neprihliadal ani na výsledky reklamácie, keďže bola žalovaným uznaná len z dôvodu včasného nevybavenia a skutkovo dôvodná nebola, čo zároveň uviedol aj žalovaný v jej prvotnom vybavení. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že nevybavenie reklamácie včas nepreukazuje, že nedošlo k celkovému doručovaniu letákov, a tým k vzniku nároku na náhradu škody, a teda žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaný porušil svoje povinnosti, v dôsledku čoho mu vznikla škoda, spočívajúca v sume za úhradu tlače za všetkých 175.555 kusov letákov. 9. V rámci rozhodovania o vzájomnej žalobe dospel súd prvej inštancie k záveru, že nebolo preukázané, že žalovanému vznikol nárok na zaplatenie sumy 2.570,12 Eur s príslušenstvom titulom dodania služby podľa predmetnej zmluvy. Žalovaný dostatočným spôsobom nepreukázal, že v zmysle zmluvy a obchodných podmienok dodal službu pre žalobcu riadne a včas, nakoľko k doručovaniu letákov zo strany žalovaného síce došlo, avšak nie v rozsahu objednanom žalobcom (z vyjadrení dodacích a dopytovaných pôšt je zrejmé, že bolo roznesených spolu 170.433 kusov letákov, pričom žalovaný nepreukázal, kde a ako bolo doručovaných zvyšných 5.122 kusov letákov), preto mu nevzniklo právo fakturovať cenu za dodanie služby v plnej sume 2.570,12 Eur. Navyše, zo samotnej zmluvy a obchodných podmienok nevyplýva, že by žalovaný mal fakturovať cenu za objednanú službu pred jej dodaním. V zmysle bodu 7.2 obchodných podmienok, ktorý nerozlišuje medzi poštovými a nepoštovými službami, je zrejmé, že pre úhradu cien platia príslušné finančné podmienky podľa zvoleného spôsobu úhrady a keďže žalovaný nepreukázal opak, súd mal za to, že k fakturovaniu malo dôjsť a nakoniec aj došlo až po jej dodaní, a to podľa finančných podmienok pre vyúčtovanie cien centrálnou faktúrou s účinnosťou od 01.06.2013. Predmetná faktúra bola vystavená dňa 10.06.2015, t.j. mesiac po tom, čo mala byť služba dodaná. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal riadne vykonanie doručovania letákov a z vykonaných dôkazov vyplýva, že toto vykonané nebolo, nevznikol mu nárok na úhradu fakturovanej sumy za dodanie objednanej služby, preto súd vzájomnú žalobu žalovaného v celom rozsahu zamietol. 10. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 269 ods. 2, § 373, § 378 a § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p. 11. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný vo výrokoch II a III odvolanie, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p., t.j. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia veci. 12. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal so skutkovými zisteniami a tieto následne nesprávne právne posúdil, pretože mal posudzovať predmetnú sporovú vec v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka o nárokoch z vád. Žalovaný má za to, že ak mal súd prvej inštancie za preukázané, že došlo k doručeniu 170.433 kusov letákov z celkového počtu 175.555 kusov, zakladá to maximálne nárok žalobcu na poskytnutie zľavy z ceny služby, ktorý si ale žalobca neuplatnil. Táto skutočnosť však nemôže viesť k neuhradeniu ceny za časť služby dodanej riadne a včas, t.j. bez vád, pričom žalobca v zmysle predžalobnej komunikácie odmietol a neakceptoval návrh žalovaného na poskytnutie náhrady v sume 570,- Eur v zmysle bodu 2.19 reklamačného poriadku a bodu 10.1 obchodných podmienok - letáky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti so vznikom a výškou žalovanej škody, súd preto jeho žalobu správne v celom rozsahu zamietol. Žalovaný v uvedenej súvislosti poukázal na meritórne rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II v rámci sporového konania, vedeného pod spis. zn. 24Cb/308/2009, ktoré bolo následne potvrdené aj Krajským súdom v Bratislave ako súdom odvolacím. Záverom žalovaný uviedol, že vo finančných podmienkach - vyúčtovaní cien centrálnou faktúrou, účinných od 01.06.2013 je uvedené, že sa vzťahujú na poštové služby a obchodné podmienky - letáky vnútroštátny styk, účinné od 01.07.2017, vo svojej prvej vete uvádzajú, že letáky sú nepoštovou službou, čo je v rozpore s odôvodnením súdu prvej inštancie. Žalovaný preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovanému istinu 2.570,12 Eur s príslušenstvom a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. 13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z dôvodu absencie riadneho uvedenia odvolacích dôvodov zo strany žalovaného sa vyjadrí len k jeho argumentácii podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. Žalobca považuje námietky žalovaného za nedôvodné, keďže žalovaný nijakým spôsobom bližšie nešpecifikuje právne normy, ktoré mal súd prvej inštancie na prejednávanú vec aplikovať. Súd prvej inštancie podľa žalobcu správne vyhodnotil dokazovanie a vec následne správne právne posúdil, keď uzavrel, že žalovaný v spore dostatočne nepreukázal, že by pre žalobcu dodal službu riadne a včas, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na zaplatenie sumy 2.570,12 Eur titulom dodania služby v zmysle uzavretej zmluvy. Bolo práve na žalovanom, aby v spore uniesol dôkazné bremeno, spočívajúce v preukázaní riadneho splnenia záväzku žalobcovi, v súvislosti s ktorým sa domáha svojho nároku prostredníctvom vzájomnej žaloby, k čomu však nedošlo. Žalovaný v konaní na preukázanie svojich tvrdení neoznačil žiadne dôkazy, s výnimkou vyjadrení vlastných zamestnancov, z ktorých však priamo vyplynulo nesplnenie predmetného záväzku zo strany žalovaného. Žalovaný vyfakturoval žalobcovi službu, ktorú mu ale v objednanom rozsahu neposkytol. Samotný rozsah poskytnutej služby bol v konaní sporný a žalovaný, vystupujúci v konaní v časti o vzájomnej žalobe ako žalobca, nepreukázal, že predmetná služba bola z jeho strany vykonaná riadne a spôsobom zodpovedajúcim účelu služby a fakturovanej cene. Na margo žalovaným namietaného posudzovania nároku zo strany súdu prvej inštancie aplikovaním finančných podmienok namiesto obchodných podmienok, účinných dňom 01.07.2017, žalobca uviedol, že tieto sa na doručovanie letákov žalobcu vzťahovať nemohli, nakoľko k realizácii doručovania letákov došlo v máji 2015, t.j. pred nadobudnutím ich účinnosti. Žalovanému tak vznikol nárok na vystavenie faktúry až po poskytnutí objednanej služby - nakoľko však túto žalobcovi riadne neposkytol, nevzniklo mu ani právo požadovať od neho úhradu predmetnej faktúry vrátane akéhokoľvek príslušenstva. K žalovaným uvádzanému meritórnemu rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II v konaní, vedenom pod sp. zn. 24Cb/308/2009, žalobca spresnil, že predmetná sporová vec je čo do skutkového základu aj rozsahu vykonaného dokazovania zjavne odlišná, nakoľko v porovnávanom spore bolo vykonané rozsiahle dokazovanie za účelom preukázania dodania dohodnutej služby (čo v danom prípade zo strany žalovaného absentuje) a predmetom súdneho prieskumu bola odlišná služba - doručovanie na tzv. „odkladacie“ miesta. Preto právne závery, vyplývajúce z uvádzaného sporového konania nie je možné aplikovať v tomto sporovom konaní, a to nielen z dôvodu odlišného skutkového stavu, ale aj s poukazom na rozsah dokazovania. Záverom žalobca zdôraznil, že súd prvej inštancie vzájomnú žalobu žalovaného zamietol z dôvodu nepreukázania riadneho rozsahu objednanej služby. S poukazom na uvedené preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 14. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle dôvodov odvolania žalovaného podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke odvolacieho súdu v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 23. 6. 2020, teda v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 16. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 17. Odvolací súd sa v odvolaním napadnutej časti, týkajúcej sa vzájomnej žaloby v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, keď tento vzájomnú žalobu ako nepreukázanú zamietol. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní žalovaného uvádza odvolací súd nasledovné: 18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný si vzájomnou žalobou, podanou dňa 16.6.2017 uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.570,12 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 9000844597 zo dňa 10. 6. 2015, splatnej dňa 2. 7. 2015, vystavenej v zmysle zmluvy č. LT022015AMSME za podaj letákov do schránky. Žalovaný na preukázanie tvrdeného nároku predložil ako dôkaz kópiu faktúry č 9000844597 zo dňa 10. 6. 2015. 19. Zo zmluvy o poskytnutí služby Letáky do schránky podľa podmienok definovaných v Obchodných podmienkach a v objednávke je zrejmé, že objednávateľ (žalobca) uhradí ceny na základe faktúry so splatnosťou 14 dní odo dňa doručenia. Z bodu 5 - špecifikácia objednávky vyplýva, že žalobca si u žalovaného objednal službu Predspracovanie - cena za službu 0,08 Eur bez DPH a databázu celkového počtu domácností v Bratislave, ceny za letáky: do hmotnosti 5 g zmluvná cena 0,0114 Eur za ks bez DPH a do 10 g zmluvná cena 0,012 Eur za ks bez DPH. 20. Z predloženej faktúry č. 9000844597 vyplýva, že žalovaný „v zmysle zmluvy a potvrdených zúčtovacích výkazov“ fakturoval podaj letákov za mesiac máj 2015, pričom suma 2.570,12 Eur pozostáva zo sumy vo výške 2.401,59 Eur s DPH za Letáky do schránky a zo sumy 168,53 Eur s DPH za Výnosy za predspracovanie letákov (U O a M). Žalovaný okrem uvedenej faktúry nepredložil žiadne potvrdené zúčtovacie výkazy, ani z nej nie je zrejmé, v akom rozsahu vôbec tvrdenú službu pre žalobcu realizoval. Vyjadrenia dodávacích pôšt (k reklamácii žalobcu) predstavujú len internú komunikáciu žalovaného. Žalovaný neozrejmil ani spôsob výpočtu ceny, nepreukázal, že fakturovanú službu riadne dodal a v akom rozsahu. Na pojednávaní dňa 19. 6. 2019 žalovaný do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, na ktoré poukázal v bode 17. odôvodnenia rozsudku pritom vyplýva, že neboli roznesené všetky podané letáky. 21. Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný svoje tvrdenia, že doručovanie letákov bolo riadne vykonané, nepreukázal. 22. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou. 23. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe. 24. V zmysle § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. V zmysle § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 25. Citované ustanovenia zakotvujú dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, teda povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Hodnotenie dôkazov v zmysle § 191 ods. 1 C.s.p. je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha súdu pritom ale nie je svojvoľná, súd musí vychádzať zo všetkého, čo vyšlo v konaní najavo. Tieto skutočnosti musí súd rešpektovať a musí správne určiť ich vzájomný vzťah. Pritom súd nie je viazaný žiadnym poradím významu a dôkaznej sily jednotlivých dôkazov. 26. Súd prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania o nároku žalovaného (vzájomnej žalobe) riadne vyhodnotil a správne vzájomnú žalobu pre neunesenie dôkazného bremena žalovaného zamietol. Odvolací súd považuje dôvody odvolania žalovaného, v ktorých tvrdí, že súd mal vec posúdiť podobne ako v konaní 24Cb/308/2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2Cob/6/2014 v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka o nárokoch z vád, a poskytnúť žalobcovi zľavu z ceny, za právne irelevantné, keďže žalovaný na účely preukázania dodania dohodnutej služby vo fakturovanej výške neprodukoval žiadne dôkazy a v konaní bolo preukázané, že žalobca dodanie služieb reklamoval. Sám žalovaný navyše v konaní pripustil, že pri doručovaní celkového objemu letákov do domových schránok v počte 175.555 ks mohli nastať určité odchýlky. 27. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že fakturovanú službu, ktorej úhrady sa na základe vzájomnej žaloby domáhal, žalobcovi dodal a v akom rozsahu, odvolací súd napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).