Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/158/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201257 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX U., zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, 821 08Bratislava, a otec - N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. U. 4, XXX XX U., zastúpený JUDr. Jozefom Madejom, advokátom so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, v konaní o návrhu otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 20.04.2020, č.k. 25P/63/2020-40, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III, uznesením, zo dňa 20.04.2020, č.k. 25P/63/2020-40, neodkladným opatrením do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 25P/105/2018, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil povinnosť platiť na maloletého k rukám matky výživné 80 eur mesačne od 04.2020, upravil styk otca s maloletým, každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu vždy od 09.00 hod. do 18.00 hod., za miesto prevzatia a odovzdania maloletého určil miesto bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť. Vo zvyšku návrh otca a návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 ods. d) § 328 ods. 1, § 329 ods.1, § 331 ods.1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 40, § 366, § 52, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), vychádzajúc z návrhov rodičov a doposiaľ vykonaného dokazovania považoval návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia za čiastočne dôvodné. Skonštatoval, že 3. Proti tomuto rozhodnutiu, v časti o úprave styku s maloletým, podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, § 62 ods. 1 CMP. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. navrhol zmeniť a jeho styk s maloletým upraviť každý párny týždeň od piatka 18:00 hod. do nedele 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od nedele 18:00 hod. do utorka 18:00 hod. Vyjadrenie matky z ktorého súd prioritne podľa neho vychádzal považoval za tendenčné. Namietal, že súd vzal do úvahy skutočnosti zo spisu, ktoré majú význam pre rozhodovanie o merite veci a nie pre rozhodnutie o dočasnej úprave pomerov. Nie je vôbec pravdou, že autoritatívne rozhodol o týždňových intervaloch, pretože len navrhol rovnaký čas starostlivosti o maloletého do meritórneho rozhodnutia. Poukázal na matkou obmedzovaný mu kontakt s maloletým a nesúhlasil s tvrdením, že by nebral ohľad na maloletého, pričom zohľadnil nezáujme matky o maloletého v období do ich rozchodu. Uviedol, že aktuálny mentálny stav maloletého je výsledkom postoja a výchovy matky. Mal za to, že závery znaleckého posudku, ktoré konštatujú určité náznaky jeho povahy nemajú vplyv na ním navrhovaný rozsah styku s maloletým. Tvrdenia matky o tom, že maloletý sa u neho necíti dobre nie sú pravdivé a zdôraznil, že maloletého nevidel 6 týždňov, maloletý nikdy nemal problém s pobytom u neho. Namietal, že pohovor s maloletým na ktorý matka aj kolízna opatrovníčka poukazujú sa uskutočnil mesiac pred rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy bol už 4 týždne pod vplyvom matky. Mal za to, že uznesenie je nepreskúmateľné v časti, prečo súd neakceptoval jeho návrh a stotožnil sa pri úprave styku len s návrhom matky, keď má záujme s maloletým tráviť čas plnohodnotne a realizovať svoje rodičovské právo intenzívne. Nie je žiadny dôvod, aby maloletý nemohol prespávať v jeho domácnosti, pričom súd v tomto smere nezdôvodnil svoje rozhodnutie a prihliadol iba na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý súdu iba navrhol zvážiť, či je aktuálne pre maloletého vhodné a prospešné u neho prespávať. Poukázal na tendenčné vykresľovanie jeho osoby matkou, ktorá napriek vykonateľnosti uznesenia, nerešpektovala určený čas styku a styk s maloletým mu neumožnila. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne žiadala uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Trvala na obsahu svojho podania zo dňa 14.04.2020 a dôkazov v ňom predložených. Namietala klamstvá v odvolaní otca a uviedla, že sa o maloletého vždy starala, maloletý je jej jediným dieťaťom, veľmi jej na ňom záleží a venuje mu svoj všetok čas. Nie je pravdou, že by som sa k otcovi správala direktívne, naopak v znaleckom posudku č. 76/2019 je skonštatované, že otec produkuje správanie sýtené mocou a autokraciou s mocenským zameraním. Poukázala na obsah znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že maloletý preferuje domáce zázemie a výchovné prostredie u nej, naopak maloletý namieta nedostatok otcovej pozornosti a kriticky sa vyjadruje na adresu otca pri jeho starostlivosti, vadí mu aj otcova partnerka, ktorá ho trestá. K tvrdeniu otca, že znalecký posudok neobsahuje žiaden dôvod, pre ktorý by sa nemal stýkať s maloletým uviedla, že znalecký posudok bol vypracovaný ešte dňa 29.11.2019 stým, že u otca bola zistená paranoidná symptomatika, vysoko skóroval v štandardnej klinickej škále Paranoje, je podozrievavý, nedôverčivý, interpersonálne hvpersensitívny, boli u neho diagnostikované znaky neurotizmu. Domnieva sa, že správanie otca sa neustále zhoršuje a otec už dlhú dobu všetko interpretuje iba cez svoje videnie, cítenie, bez zmyslu pre realitu, a bez ohľadu na potreby maloletého. Napriek takémuto absolútne neempatickému správaniu otca, ktoré maloletého ničí, nežiadala zákaz styku, nezakazovala otcovi styk s maloletým, ktorého sa naopak snažila motivovať ku stretnutiu s otcom. Uviedla, že maloletý stratil k otcovi dôveru, ktorého keď prosil, aby ho vrátil domov, ho však nepočúval a ignoroval jeho želania. Nevarovali ho ani správy zo školy, ktoré avizovali u maloletého smutné nálady, ani záver znaleckého posudku o diagnostikovanej symptomatiky depresie u maloletého. Poukázala na obsah správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u terajšej partnerky otca G. A. a pohovoru s jej maloletými deťmi G. a R. A. zo dňa 12.03.2020. Uviedla, že maloletý navštevuje odbornú psychologickú pomoc v centre Nádeje. Mala za to, že otec musí prestať požívať nadmerne alkoholické nápoje, správať sa k synovi s láskou a nie direktívne. Nemôže predsa nekriticky očakávať dlhšiu úpravu styku s maloletým za situácie, že maloletý vypovedá, že v jeho domácnosti sa nadmerne požíva alkohol a aktívne sa bráni ísť s ním len na niekoľkohodinový styk. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné nie je. 6. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie aj s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa. 7. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených a osvedčených skutkových okolností daného prípadu vyplývajúcich zo spisového materiálu, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletým neodkladným opatrením preukázaná bola a to v rozsahu napadnutého uznesenia. V danom prípade správne súd prvej inštancie vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania, citlivo vyhodnocoval celkovú rodinnú situáciu maloletého a jeho psychický stav, poznačený rodičovským konfliktom, v dôsledku ktorého sa maloletý dostáva do neprijateľného konfliktu lojality s negatívnym dopadom na jeho prežívanie a zdravý psychický vývoj. Rozsah upraveného styku správne zohľadňuje vyjadrený názor maloletého, ale aj necitlivé konanie a prístup otca, ktorý na úkor maloletého uplatňoval svoje rozhodnutia vo vzťahu k maloletému iba z pozície rodičovskej autority, bez dostatočného rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého. Neodkladné opatrenie je dočasným riešením a nevylučuje, že rodičia sa môžu až do prijatia konečného rozhodnutia súdu na inom rozsahu styku dohodnúť. Odvolací súd zdôrazňuje, že dokazovanie vo veci samej nie je ukončené, avšak na základe doteraz vykonaného dokazovania je možné vyhodnotiť osvedčené skutočnosti o jednotlivých rodinných prostrediach oboch rodičov, spôsobe vykonávania ich rodičovských kompetencií a zručnosti a ich emočnú zrelosť a prežívanie maloletého pod tlakom nezvládnutého konfliktu rodičov. Neodkladným opatrením správne súd prvej inštancie vyhodnotil existenciu potreby úpravy pomerov v smere dočasnej úpravy styku otca s maloletým, avšak v danom prípade jednoznačne uprednostnil záujem maloletého a jeho ochranu pred želaním a predstavou otca. O rozsahu dočasne upraveného styku otca s maloletým rozhodol správne a s jeho záverom sa odvolací súd plne stotožnil. Odvolacie dôvody otca nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a neviedli odvolací súd k úvahe o potrebe zmeny odvolaním napadnutého výroku. 8. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj odvolací súd, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).