Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/427/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205389 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518205389.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K.l O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX C., a otec - A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX C., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, o späťvzatí návrhu na začatie konania, vedenej na Okresnom súde Bratislava V, č.k. 20P/6/2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd n e p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, rozsudkom zo dňa 10.09.2019, č.k. 20P/6/2019-98, vo výroku I otcovi uložil povinnosť platiť zvýšené výživné pre maloletého K. O., nar. XX.XX.XXXX, namiesto doterajšej sumy 150 eur mesačne sumou 220 eur mesačne od 03.09.2018 a sumou 300 eur mesačne od 01.09.2019, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Vo výroku II určil zročné výživné za obdobie od 03.09.2018 do 31.08.2019 v celkovej sume 835,33 eur, ktorú otcovi povolil uhradiť v splátkach vo výške 200 eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok. Vo výroku III zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 16.09.2010, č.k. 24C/172/2010-46 v časti o výživnom pre maloletého. Vo výroku IV rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a vecne tým, že od poslednej úpravy výživného pre maloletého uplynulo deväť rokov, počas ktorého obdobia nastala zmena pomerov na strane maloletého niekoľko krát, naposledy jeho nástupom na strednú školu, čím sa matke zvýšili náklady súvisiace s jeho školskou činnosťou. Konštatoval, že maloletý úmerne svojmu veku vyrástol a jeho potreby sa zvýšili v každom smere, pričom matka má zároveň zvýšené náklady súvisiace so zdravotným stavom maloletého, ktorý je dispenzarizovaný v ambulancii ortopéda, imunológa a očného lekára. Zistil, že na strane rodičov nastala zmena pomerov v tom, že matke sa v roku 2015 prehodnotil čiastočný invalidný dôchodok na plný, a teda táto nie je schopná pracovať, a príjem otca sa podstatným spôsobom zvýšil v roku 2018, a to o cca 700 eur. Uviedol, že matka vlastní byt, v ktorom žije s maloletým a otec vlastné bývanie nemá, pričom býva u svojich rodičov. Na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že matka svoj návrh podala dôvodne. Nestotožnil sa s názorom otca, že tento nie je schopný uhrádzať zvýšené výživné, keď zo svojho príjmu platí svojim rodičom 200 eur mesačne a má splátky úverov a pôžičiek v celkovej výške 726,96 eur mesačne s tým, že na dané úvery a pôžičky otca nemohol prihliadnuť. Poukázal na skutočnosť, že otec, ktorý je v produktívnom veku, okrem výživného žiadnym iným podstatným spôsobom potreby maloletého nezabezpečuje. Do úvahy vzal aj celkový vývoj životných nákladov. Mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby prispieval na maloletého zvýšeným výživným v sume 220 eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 03.09.2018, a sumou 300 eur mesačne od 01.09.2019, keď maloletý nastúpil do prvého ročníka strednej školy. Zdôraznil, že otec žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a zo zdravotného hľadiska mu nie sú odčerpávané finančné prostriedky. Zohľadnil tiež záujem maloletého, ktorý má prednosť pred záujmami rodičov. Vzhľadom na zvýšenie výživného pre maloletého od 03.09.2018 vyčíslil zročné výživné ku dňu 31.08.2019 v celkovej sume 835,33 eur a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď otcovi s ohľadom na jeho pomery povolil zročné výživné splácať po 200 eur mesačne. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že výživné pre maloletého zvýši od 03.09.2018 na sumu 180 eur mesačne, od 01.10.2018 na sumu 220 eur mesačne a zročné výživné mu povolí splácať po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným. Súdu prvej inštancie vytkol, že neúplne zistil skutočný stav veci a nevykonal dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Domnieval sa, že súd prvej inštancie dospel k napadnutému rozhodnutiu na základe neúplných a nepodložených informácií, keď sa opakovane vyjadril, že matka nie je schopná pracovať a zvýšiť si tak svoj príjem, pretože je na plnom invalidnom dôchodku. Mal za to, že matka nepreukázala takú závažnosť jej zdravotného stavu, ktorá by jej neumožňovala pracovať. Namietal, že matka predložila podklady preukazujúce jej príjem a výdavky až počas pojednávania, čím mu bolo znemožnené dôkladne ich preštudovať. Súd prvej inštancie, podľa jeho názoru, zároveň nebral do úvahy ním prejavenú ochotu podieľať sa na zvýšených výdavkoch maloletého, o ktorých ho matka vôbec neinformovala. Namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý mu neposkytol dostatok priestoru na vyjadrenie, nezohľadnil jeho tvrdenia a bol naklonený matke. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Mala za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci náležité dokazovanie a prihliadal na základné potreby maloletého. 5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.12.2019 zobrala matka svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. 6. Dňa 18.12.2019 matka doručila odvolaciemu súdu podanie, v ktorom ako dôvod späťvzatia svojho návrhu uviedla skutočnosť, že otec v rámci predmetného konania útočí voči jej osobe výmyslami, čo nemieni ďalej tolerovať, pretože je pre ňu prvoradé zdravie a pokoj maloletého a jej. 7. Otec vo svojom vyjadrení k späťvzatiu návrhu na začatie konania matkou uviedol, že s pripustením späťvzatia návrhu matkou súhlasí. 8. Kolízny opatrovník sa k späťvzatiu návrhu na začatie konania matkou nevyjadril. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa § 370 ods. 1 zákona CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 12. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 13. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 15. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 16. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu vydá súd uznesenie. 17. Vôľa navrhovateľa smerujúca k späťvzatiu návrhu na začatie konania za určitých okolností nemusí byť relevantná. Napriek dispozičnému úkonu navrhovateľa súd nemusí konanie zastaviť, pokiaľ usúdi, že je vhodné, najmä s ohľadom na ochranu verejného záujmu, v konaní ďalej pokračovať. Verejný záujem dominuje v prípadoch, ak konanie možno začať aj bez návrhu. Civilný mimosporový poriadok jednoznačne uvádza, ktoré konania možno začať aj bez návrhu tak, že pokiaľ možno konanie začať len na návrh, Civilný mimosporový poriadok to výslovne identifikuje v paragrafovom znení zákona. Ako príklad možno uviesť podanie návrhu na určenie výživného na maloleté dieťa, pričom navrhovateľ s odstupom času v prebiehajúcom konaní by sa rozhodol zobrať návrh na začatie konania späť. Pokiaľ by súd vyhodnotil s ohľadom na okolnosti prípadu, s dôrazom na ochranu záujmov maloletého, že je potrebné v konaní ďalej pokračovať, späťvzatie návrhu nepripustí. 18. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že matka si prevzala napadnutý rozsudok dňa 23.09.2019 a otec dňa 26.09.2019. Dňa 11.10.2019 podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie otec. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.12.2019 vzala matka svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom úkon späťvzatia urobila po rozhodnutí súdu prvej inštancie predtým, ako daný rozsudok nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd konštatuje, že manžel vyslovil so späťvzatím návrhu na začatie konania matkou súhlas v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 07.05.2020. Zo spisu zároveň nevyplývajú žiadne vážne dôvody na strane kolízneho opatrovníka, pre ktoré by nemohol súhlasiť so späťvzatím návrhu na začatie konania matkou, pričom tento na výzvu odvolacieho súdu na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu matkou, ktorá mu bola doručená dňa 20.04.2020, v stanovenej lehote 10 dní nereagoval. Z uvedeného je zrejmé, že v prejednávanej veci došlo k naplneniu podmienok na pripustenie späťvzatia návrhu matkou v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie je konaním vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré možno začať aj bez návrhu, odvolací súd bol s poukazom na ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1, § 29 ods. 2 CMP povinný ďalej skúmať, či napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania matkou nie je potrebné v danom konaní pokračovať s ohľadom na ochranu verejného záujmu. Z podania matky doručeného odvolaciemu súdu dňa 18.12.2019 je pritom zrejmé, že táto vzala svoj návrh na začatie konania späť iba z toho dôvodu, aby sa vyhla ďalším nezhodám s otcom. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na pripustenie späťvzatia návrhu na začatie konania matkou, keď je potrebné v danom konaní pokračovať, a to s poukazom na najlepší záujem maloletého na jeho riadnej výžive, ktorý má prednosť pred záujmami obidvoch jeho rodičov. 19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).