Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/37/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204979 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519204979.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., ul. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Podielnicke družstvo DUNAJ, Vývojová 852, Bratislava - Rusovce, IČO: 00 190 667, zast. AK JUDr. Matúš Meheš, spol. s r. o., Nevädzová ul. č. 6C, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo 16. januára 2020 č.k. 56C/54/2019-212, takto r o z h o d o l : Napadnuté opravné uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým opravným uznesením súd prvej inštancie opravil výrok I. svojho uznesenia zo 14. 11. 2019 č. k. 56C/54/2019- 148 tak, že tento výrok správne znie: „Žalovaný je povinný zdržať sa užívania a vykonávania akýchkoľvek prác na nehnuteľnosti evidovanej na LV Č.. XXXX vedenom Okresným Ú. E., katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese E. G., W. E. - N.. Č.. B., R. Ú. B. A. I. C. I.. Č..XXXX/ XX G. G. XXX.XXX N., Z. I.: W. I. a strpieť užívanie a zatrávnenie nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva Č.. XXXX G. Okresným Ú. E., katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese E. G., W. E. - N.. Č.. B., R. Ú. B. A. I. C. I.. Č.. XXXX/XX G. G.N. XXX.XXX N., Z. I.: W. I., žalobcom, alebo ktoroukoľvek osobou poverenou žalobcom.“ 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že vo výroku I. uznesenia zo 14. 11. 2019 č. k. 56C/54/2019- 148 došlo k zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v tom, že v tomto výroku uvedeného uznesenia bolo nesprávne uvedené, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v okrese E. Q., hoci táto nehnuteľnosť sa v skutočnosti nachádza v okrese E. G.. Túto zrejmú nesprávnosť súd prvej inštancie opravil napadnutým opravným uznesením postupom podľa § 224 C.s.p. tak, ako je to uvedené vyššie. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté opravné uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia zamietne alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že žalobca už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesprávne označil predmetnú nehnuteľnosť, keďže v ňom uviedol, že táto sa nachádza v Okrese E. Q.. V tejto súvislosti žalovaný namietol, že opravným uznesením nemožno opraviť také chyby, ktoré žalobca urobil už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tieto následne súd prvej inštancie prevzal do výroku rozhodnutia. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p. ), preskúmal napadnuté opravné uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Je nepochybné, že W. B., v katastrálnom území ktorej sa nachádza predmetná nehnuteľnosť, je súčasťou okresu E. G.. Ak teda súd prvej inštancie vo výroku I. uznesenia zo 14. 11. 2019 č. k. 56C/54/2019- 148 uviedol, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v okrese E. Q., ide tu o zrejmú nesprávnosť. Túto zrejmú nesprávnosť súd prvej inštancie napadnutým opravným uznesením správne opravil postupom podľa § 224 C.s.p. K odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd uvádza, že je pravda, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nesprávny údaj, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v W. E. Q. a súd prvej inštancie si túto zrejmú nesprávnosť nepovšimol a prevzal ju do výroku I. uznesenia, ktorým nariadil neodkladné opatrenie. To však neznamená, že - ako sa mylne domnieva žalovaný - by túto zrejmú nesprávnosť nebolo možné opraviť postupom podľa § 224 C.s.p. Potrebám praktického života by odporoval taký výklad (podporovaný žalovaným), podľa ktorého by súd prvej inštancie mal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť iba kvôli uvedenej zrejmej nesprávnosti, resp. by mal zamietnuť návrh na opravu uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie s tým účinkom, že by toto uznesenie bolo nevykonateľné. 6. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté opravné uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).