Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/229/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204468 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1608204468.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, G., 2. S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXC, O., 3. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zast. JUDr. Ester Bujnovská, Záhorácka 5478/15B, Malacky o zaplatenie 15.695,84 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného v 3. rade proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu v Malackách, zo dňa 05.03.2019, č.k. 5C/60/2009-277, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Malackách, zo dňa 05.03.2019, č. k. 5C/60/2009-277, v n a p a d n u t e j č a s t i, týkajúcej sa výroku pod bodom III. m e n í tak, že žalovaná v 3. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná v 3. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2. rade, spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.695,84 eur, vrátane úroku z omeškania zo sumy 10.856,54 eur vo výške 17,6 % ročne tak, ako je to uvedené vo výroku tohto napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie zároveň žalobu voči žalovanej v 3. rade zamietol. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Zároveň uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalovanej v 3. rade, spoločne a nerozdielne, trovy konania v rozsahu 100 %. Tiež rozhodol, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie poukázal na žalobu žalobcu zo dňa 22.05.2008, ktorou sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovaným v 1. až 3. rade zaplatenia nevrátenej čiastky spotrebiteľského úveru v sume 16.707,75 eur s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu uviedol, že žalovaná v 1.rade s ním uzavrela dňa 09.02.2003, zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 9.958,17 eur (300.000 Sk). Splácanie úveru bolo zabezpečené ručiteľským záväzkom žalovaných v 2. a 3.rade. Súd prvej inštancie prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.09.2015, ktorým žalovanú v 1. až 3. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 15.695,84 eur, spolu s príslušenstvom. V časti o zaplatenie sumy 1.011,91 eur konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 24.09.2015 podala odvolanie žalovaná v 3. rade. Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 16.05.2018, sp.zn. 14Co/89/2016, rozsudok súdu prvej inštancie, v jeho napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 524 a § 526 OZ, poukázal na zákon NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, a to najmä na ust. § 2 písm. a/ a b/, § 4 ods. 1 a 2 zák.č. 258/2001 Z.z. a zároveň poukázal na ust. § 37 ods. 1, § 38 ods. 1 a 2 OZ, § 52 až § 54 OZ a ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal v konaní za preukázané, že žalovaná v 1. rade uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o splátkovom úvere, pričom so splácaním svojho dlhu sa dostala do omeškania, a preto na základe vykonaného dokazovania zaviazal žalované v 1. a 2. rade na úhradu istiny vo výške 15.695,84 eur, vrátane úroku z omeškania, keď žalovaná v 2. rade prevzala záväzok žalovanej v 1. rade na základe ručenia podľa ust. § 546 OZ. Zároveň žalobu voči žalovanej v 3. rade zamietol a to s poukazom na ust. § 38 ods. 2 OZ. Podľa súdu prvej inštancie sa v prípade zmluvy o splátkovom úvere (ktorú uzavrela žalovaná v 1. rade s právnym predchodcom žalobcu a ručenie prevzali žalovaná v 2. a 3. rade), jedná o zmluvu neplatnú a to v časti, v ktorej žalovaná v 3. rade na seba prevzala ručiteľský záväzok. Súd prvej inštancie konštatoval, že v tomto prípade sa jedná o absolútne neplatný právny úkon vo vzťahu k žalovanej v 3. rade, keďže tento právny úkon žalovaná v 3. rad urobila v duševnej poruche, ktorá zapríčinila jej neschopnosť na takto urobený právny úkon. V takomto prípade sa nevyžaduje, aby táto osoba bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom súd prvej inštancie uviedol, že žalobe žalobcu bolo vyhovené a keďže žalobca bol plne úspešný a úspešná v konaní bola aj žalovaná v 3. rade, obom vzniklo právo na náhradu 100 % ich účelne vynaložených trov. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku III. tohto rozsudku, podala žalovaná v 3. rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podľa názoru žalovanej v 3. rade, súd prvej inštancie vo svojom výroku pod bodom III. o povinnosti úhrady trov konania žalovanými v 1. a 2. rade v prospech žalovanej rozhodol nesprávne. Mala za to, že v danom prípade mal súd uložiť trovy konania žalobcovi, ako sporovej strane, ktorej žaloba bola voči žalovanej v 3. rade zamietnutá. Zároveň poukázala na ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná v 3. rade mala plný úspech vo veci, a preto je povinná neúspešná strana - teda žalobca, nahradiť úspešnej žalovanej v 3. rade trovy konania v plnom rozsahu. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 3. rade je dôvodné. 5. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 6. Podstata povinnosti hradiť trovy konania spočíva v tom, že súd zaviaže jednu stranu konania nahradiť druhej strane konania (protistrane) buď celkom, alebo sčasti trovy konania, ktoré v priebehu konania táto druhá strana už zaplatila. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď strany sporu stoja proti sebe a je na mieste, aby strana, ktorá v spore so svojim nárokom zvíťazila, dostala ňou vynaložené trovy nahradené od protistrany. Úspech strany sporu je okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov konania a naopak, porazenej strane sporu následne vzniká povinnosť nahradiť trovy konania víťaznej strane. Nárok na náhradu trov konania má strana sporu voči protistrane. 7. V predmetnej veci právny predchodca žalobcu a následne žalobca sa domáhal voči žalovaným v 1. až 3. rade zaplatenia žalovanej sumy. Konečným rozsudkom súdu prvej inštancie bola žalovaným v 1. a 2. rade uložená povinnosť, spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, pričom súd prvej inštancie žalobu voči žalovanej v 3. rade zamietol. Nesprávne súd prvej inštancie preto postupoval, ak vo výroku III. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalovanej v 3. rade, spoločne a nerozdielne, trovy prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Ak súd žalobu žalobcu voči žalovanej v 3. rade zamietol, v takom prípade žalobca nebol úspešný voči žalovanej v 3. rade (žaloba voči žalovanej v 3. rade bola zamietnutá) a žalovaná v 3. rade bola v konaní úspešná, naopak žalobca voči žalovanej v 3. rade bol neúspešný, a preto potom vzniká povinnosť práve žalobcu nahradiť trovy konania víťaznej strane - žalovanej v 3. rade. Správne žalovaná v 3. rade poukázala na us.t § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná v 3. rade mala plný úspech v spore voči žalobcovi vo veci samej (súd prvej inštancie žalobu voči žalovanej v 3. rade zamietol). U žalobcu teda ide o plný neúspech voči žalovanej v 3. rade. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, v jeho napadnutej časti, t.j. v časti, v ktorej nesprávne uložil žalovanej v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalovanej v 3. rade, spoločne a nerozdielne, trovy konania v rozsahu 100 % zmenil tak, že žalovaná v 3. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej v 3. rade, ktorá bola úspešná v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).