Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/294/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205034 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1608205034.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: X/ K. L., B.. XX.X.XXXX, X. T., Š. XXXX/XX, X/ L. L., B.. XX.XX.XXXX X. T., Š. XXXX/XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: X/ Y. U., B.. X.X.XXXX X. T., Š. XXXX/XX, X/ Y. U., B.. XX.X.XXXX, X. T., Š. XXXX/XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, Pribinova 3, Malacky o odstránenie oplotenia, na odvolanie žalobcov 1/,2/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 17.4.2018, č.k. 5C/621/2008-239, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/,2/ sa proti žalobcom 1/,2/ priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom, v poradí druhom rozhodnutí súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov a podľa § 255 ods.1, § 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“) rozhodol o povinnosti žalobcov uhradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 126, § 135c ods.1,2,3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej „ Občiansky zákonník“), § 67c, § 18 písm. a/,b/,c/,d/, § 41 ods.1,2, § 46 ods.1, §70 ods.1,3 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, § 149, § 207 ods.1 C.s.p. keď mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. území Malacky zapísaných na LV č. XXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky (parc. č. XXXX/XXX - orná pôda, XXXX - záhrady, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria a XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria) a žalovaní bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností v kat. území Malacky zapísaných na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky; v súčasnosti sa jedná o parc. č. XXXX - záhrady, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria. V danej veci po doplnení dokazovania v smere naznačenom v uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.8.2015, č.k. 3Co/530/2013-145 (obhliadkou vykonanou dňa 18.3.2016, opakovaným výsluchom strán a ich právnych zástupcov, oboznámením sa so záznamom C. L. U., Z. X, T. vo veci podania oznámenia o priestupkoch podaného žalovanou 2/ pre postup žalobcov 1/,2/ v súvislosti so spornou hranicou pozemkov, vedené pod č. p. C.-L.-XXX/MA-C.-XXXX zo dňa 10.5.2014, zápisnicou mesta Malacky zo dňa 4.6.2008 o stavebnom konaní č.j. ODSP/1196/08/BS medzi účastníkmi konania, stavebníkmi Y. U. H. Y. U. a vlastníkmi susedmi nehnuteľností K. L. H. L. L., s rozhodnutím mesta Malacky č.j. ODSP/1196/08/BS zo dňa 11.6.2008, ktorým boli žalovaní odkázaní na súd v súvislosti so začatým stavebným a územným konaním o umiestnení stavby „Prestavba rodinného domu a garáže“ na pozemku parc. č. XXXX,XXXX kat. územie Malacky ) dospel k záveru, že žaloba žalobcov o zostávajúcom predmete konania, t.j. o uloženie povinnosti žalovaným 1/,2/ na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na parc. č. 3818/1 v kat. území Malacky, zapísanej na LV č. XXX , a to v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedených v Znaleckom posudku znalca N.. G. A.Á. nie je dôvodná. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nariadeným znaleckým dokazovaním bola zistená právna hranica medzi susediacimi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaných, ktorú znalec zadefinoval spojnicou bodov č. XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX H. XX- XXX. V znaleckom náčrte vyznačil právnu hranicu medzi pozemkami a existujúci užívateľský stav. Znaleckým posudkom však nebolo zameriavané existujúce oplotenie, či už postavané žalobcami alebo žalovanými a v teréne nebol zistený ani skutočný priebeh právnej hranice. Znalec na obhliadke uviedol, že môže v doplnení svojho znaleckého posudku zamerať presne každý kovový kolík, na ktorom je v súčasnosti usadené pletivo. Žalobkyňa 2/ na obhliadke uviedla, že hranica pozemkov tak ako je vyznačená železným kolíkom (roxorom) nie je síce správna, ale súhlasila s tým, že v tejto línii prechádza hranica medzi pozemkami. Vykonaným dokazovaním zistil, že na hranici pozemkov je vybudovaný ( nedokončený) plot vo vlastníctve žalobcov a na užívateľskej hranici pozemkov je umiestnený aj provizórny plot vo vlastníctve žalovaných, ktorý nesporne nie je nehnuteľnosťou. Jedná sa totiž iba o oplotenie osadené na kovových rúrkach ukotvených v zemi iba do pôdy. Samotná žalobkyňa 2/ uviedla, že by bolo možné vychádzať z hranie pozemkov tak ako je začiatok tejto hranice vyznačený železným kolíkom (roxorom). Pri obhliadke a aj z fotodokumentácie, ktorá je obsahom spisu súd prvej inštancie zistil, že až za murovaným oplotením, ktoré je budované žalobcami, je umiestnené pletivové oplotenie. Keďže súdu už nebolo navrhnuté ďalšie dokazovanie v smere presného zistenia , na ktorej hranici je existujúce murované a pletivové oplotenie, nemal za zrejmé a preukázané, že žalovaní naozaj zasiahli do vlastníckych práv žalobcov, ktorým by prináležala ochrana podľa ust. §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka . Za situácie, kedy súd prvej inštancie z vlastnej iniciatívy ( § 207 ods. 1 C.s.p.) už nemohol vykonávať ďalšie dokazovanie na zisťovanie presného stavu umiestnenia oplotenia vo vlastníctve žalobcov a žalovaných a žalobcovia žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nenavrhli, pre neunesenie dôkazného bremena posúdil žalobu ako nedôvodnú. 4. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/,2/ navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Odvolanie odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd svojim postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolatelia uviedli, že v konaní bolo preukázané, že bodmi uvádzanými v Znaleckom posudku N.. G. A. ako body XX-XXX, XX-XXX je identifikovaný plot vo vlastníctve žalovaných. Toto tvrdenie je založené na ďalších záveroch znaleckého posudku, kde je vyčíslená presná výmera, ktorá je nesprávnym oplotením žalovanými z pozemku žalobcov zabraná. V žiadnom prípade nemôže ísť o čiastočne budované murované oplotenie (nedokončené čo do výšky a dĺžky , pletivové oplotenie je vlastníctvom žalovaných a časť murovaného oplotenia nemá nič spoločné so zásahom žalovaných do vlastníctva žalobcov. V konaní je nesporný priebeh vlastníckej hranice, rozsah zásahu žalovaných do vlastníctva žalobcov a žalobcovia majú právo na ochranu svojho vlastníctva, keď jeho časť je bez právneho dôvodu zabraná žalovanými, ktorí ho užívajú proti vôli žalobcov. Požadované odstránenie oplotenia je totožné s vyprataním a v záujme vyriešenia sporných vzťahov je príliš formalistický prístup na škodu. Odvolatelia napokon namietli, že súd prvej inštancie im svojim postupom znemožnil realizovať svoje právo na záverečné reči a zhrnutie vykonaných dôkazov. 5. Žalovaní v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť a priznať im nárok na náhradu trov konania. Odvolacie dôvody uvedené žalobcami označili ako nepravdivé, keď súd prvej inštancie sa s prejednávanou vecou riadne oboznámil a dôsledne vysporiadal a zohľadnil aj skoršie rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bol viazaný. Odvolanie žalobcov naviac nie je vecne odôvodnené, neobsahuje riadne zdôvodnenie a nepredkladá žiadne nové skutočnosti či dôkazy, s ktorými by sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania podaného žalobcami 1/,2. 7. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.). 8. V prejednávanej veci sa žalobcovia 1/,2/ žalobou podanou dňa 28.8.2009 domáhali uložiť žalovaným 1/,2/ povinnosť odstrániť na vlastné náklady oplotenie postavené na parc.č. XXXX a parc.č. XXXX kat. územie T. zapísaných na LV č. XXX, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Po vypracovaní Znaleckého posudku č. č. X/XXXX ustanoveným znalcom N.. G. A. žalobcovia 1/,2/ v priebehu pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie na deň 27.11.2012 trvali na návrhu o uložení povinnosti žalovaným 1/, 2/ odstrániť oplotenie v časti od bodu XX-XXX po X. XX-XXX znaleckého náčrtu a v ďalšej časti už na odstránení oplotenia netrvali. 9. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 13.12.2012, č.k. 5C/621/2008-80 uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat. území Malacky, zapísané na LV č. XXX, a to v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v Znaleckom posudku č. X/XXXX znalca N.. G. A., Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 1 117,74 eur a náhradu trov štátu vo výške 288,19 eur a v prevyšujúcej časti konanie zastavil. V zastavujúcom výroku nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť dňa 27.3.2013. 10. Po odvolaní žalovaných 1/,2/ Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 11.8.2015, č.k. 3 Co/53/2013-145 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat. území T., zapísané na LV č. XXX, a to v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v Znaleckom posudku č. X/XXXX znalca N.. G. A., Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku a v závislých výrokoch o trovách konania účastníkov a o trovách štátu podľa § 221 ods.1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej „O.s.p.“) zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil podľa § 221 ods.2 O.s.p. súdu prvej inštancie na ďalšie konanie . Dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa v procese dokazovania a i vyhodnotenia dokazovania dôsledne nezaoberal okolnosťami podstatnými pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, keď z vykonaného dokazovania (vrátane záverov nariadeného znaleckého dokazovania) nevyplýva, či oplotenie, ktorého odstránenia sa žalobcovia 1/,2/ domáhajú odstrániť má charakter stavby, ktorá je nehnuteľnosťou (t.j. či je stavbou spojenou so zemou pevným základom, § 119 ods.2 Obč. zákonníka) a či oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat. území T., zapísané na LV č. XXX, v časti ohraničenej bodmi 62-164, 62-157 uvedené v znaleckom posudku znalca N.. G. A., Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX je vo vlastníctve žalovaných 1/,2/. Odvolací súd upriamil pozornosť súdu prvej inštancie na to, že z obsahu spisu, vrátane fotodokumentácie predloženej žalovanými 1/,2/ je jednoznačné, že oplotenie postavené medzi pozemkami žalobcov 1/,2/ a žalovanými 1/,2/ ohraničené bodmi XX-XXX H. XX - XXX uvedenými v Znaleckom posudku č. X/XXXX N.. G. A. je tvorené jednak pletivovým oplotením a jednak murovaným oplotením (ktoré podľa tvrdenia žalovaných 1/,2/ mali postaviť žalobcovia), na hranici pozemku z prednej časti rodinných domov sú pri pletivovom oplotení viditeľné zvyšky betónových základov múrika podľa tvrdenia žalovaných vbudovaných žalobcami a z priloženej fotodokumentácie zachytávajúcej detail na pletivové oplotenie (čl. 94) sa ďalej javí, že na hranici pozemku sú od bodu XX-XXX vybudované dve pletivové oplotenia. So zreteľom na uvedené súdu prvej inštancie vytkol, že pred nariadením znaleckého dokazovania nevykonal dôkazy, ktorými bolo možné zistiť stav veci tak, aby ustanovenému znalcovi cielene zadal znalecké úlohy, potrebné pre rozhodnutie vo veci. Za potrebné považoval vykonanie ohliadky nehnuteľnosti súdom (§ 130 O.s.p.) , na ktorú je nutné predvolať jednak účastníkov konania a i ustanoveného znalca, ktorej vykonaním súd získa priamo informácie o podstatných skutočnostiach, t.j. o tom, ktorú presnú časť oplotenia žiadajú žalobcovia 1/,2/ odstrániť, kde je toto oplotenie situované, kto toto oplotenie postavil a následne (s prihliadnutím na už deklarované závery ustanoveného znalca v Znaleckom posudku č. 5/2012) rozhodne o prípadnej potrebe doplnenia nariadeného znaleckého dokazovania, resp. doplňujúceho výsluchu znalca. 11. Súd prvej inštancie po vrátení veci nariadil na deň 18.3.2016 ohliadku, v priebehu ktorej zistil, že na hranici pozemkov parc.č. XXXX/X H. XXXX je v zemi označená železným kolíkom (roxorom) hranica pozemkov zameraná v čase kúpy pozemkov žalovanými, na hranici pozemkov je postavený pletivový plot v zlom technickom stave v dĺžke cca 10 m , kovové kolíky nie sú zabetónované pevným základom ale len voľne zasunuté v zemi, pletivový plot pokračuje ďalej nedokončeným plotom postaveným na pevných betónových základoch, ktorý je vybudovaný z betónových tvárnic (ktorý je stavbou žalobcov), vedľa pletivového oplotenia smerom dovnútra parcely žalobcov č. XXXX/X sa nachádzajú staré základy betónového múru (oplotenia). Žalobkyňa 2/ v priebehu obhliadky uviedla, že za týmto pôvodným oplotením pokračovala ich parcela o ďalších 32 cm, hranica pozemkov vyznačená železným klíkom (roxorom) síce nie je správna, avšak súhlasila s tým, že v tejto línii prechádza hranica medzi pozemkami. Znalec N.. G. A. počas obhliadky uviedol, že môže znalecký posudok doplniť v smere zamerania kovových kolíkov, na ktorých je osadené pletivo. 12. V ďalšom priebehu konania právna zástupkyňa žalobcov v priebehu pojednávania nariadeného na deň 30.11.2017 navrhla doplnenie znaleckého dokazovania o vypracovanie grafickej snímky, v ktorej by znalec vyznačil právny stav priebehu vlastníckej hranice pozemkov a súčasne by zakreslil umiestnenie existujúcich oplotení. V následnom písomnom podaní zo dňa 29.1.2018 žalobcovia súdu oznámili, že netrvajú na ďalšom znaleckom dokazovaní a žiadali, aby súd rozhodol v zhode so svojim pôvodným rozhodnutím uvádzajúc, že predmetom konania a ani predmetom zameriavania nebolo iné ako pletivové oplotenie, ktorého vlastníkmi sú žalovaní 1/,2 a kedy v Znaleckom posudku č. X/XXXX N.. A. bola preukázaná hranica pozemku, osadenie oplotenia a je preukázaná výmera, ktorú neoprávnene zaberajú žalovaní z vlastníctva žalobcov. 13. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že zo systému neúplnej apelácie uplatňovanej v odvolacom konaní vyplýva, že neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie je možné napadnúť len z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v ust. § 365 ods.1,2 C.s.p., ktoré je možné meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.). Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do uplynutia odvolacej lehoty na podanie odvolania je odvolací súd pri prieskume rozhodnutia súdu prvej inštancie viazaný (§ 380 ods.1 C.s.p.) čo znamená, že prítomnosť (naplnenie ) iných odvolacích dôvodov, než ktoré odvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať, okrem vád týkajúcich sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.). 14. V nadväznosti na odvolací dôvod vymedzený žalobcami v podanom odvolaní podľa § 365 ods.1 písm. b / C.s.p. je treba uviesť, že hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v citovanom ustanovení sú a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03). 15. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje , že nezistil existenciu tohto odvolacieho dôvodu, stručne odôvodneného tým, že „súd prvej inštancie im svojim postupom znemožnil realizovať svoje právo na záverečné reči a zhrnutie vykonaných dôkazov“. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že súd prvej inštancie stanovil vo veci ostatný termín pojednávania na deň 17.4.2018 , na ktoré riadne predvolal právnych zástupcov strán sporu - právnej zástupkyni žalobcov 1/,2/ bolo predvolanie riadne doručené dňa 12.2.2018 a právnej zástupkyni žalovaných 1/,2/ dňa 12.2.2018. Z obsahu písomnej zápisnice z priebehu pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie na deň 17.4.2018 a zo zvukového záznamu z pojednávania vyplýva, že súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcov 1/,2 a ich právnej zástupkyne, ktorí súdu nedoručili ospravedlnenie ich neprítomnosti na pojednávaní a ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Pokiaľ za daného stavu pred vyhlásením dokazovania za skončené umožnil v súlade s § 182 C.s.p prítomným stranám, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci a následne vo veci rozhodol, nie je možné konštatovať odvolateľmi namietané porušenie ich procesných práv. 16. K žalobcami 1/,2/ uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. f/ C.s.p. (t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z procesných ustanovení týkajúcich sa dokazovania . Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, resp. z ustanovení druhého dielu zákona č. 160/2015 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2016 alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. 17. V danej veci (ktorá bola začatá podaním žaloby za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a ktorá v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok nebola súdom prvej inštancie rozhodnutá) je treba zdôrazniť, že podľa procesnej úpravy v znení do 30.6.2016 , súd nebol viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nebolo jeho povinnosťou vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci konania vykonané, bolo vždy vecou súdu ( § 120 ods. 1 O. s. p.) a nie účastníkov. Podľa ust. § 185 a nasl. C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016 dokazovanie je zákonom upravený postup súdu ako aj strán sporu , na základe ktorého súd získava pre rozhodnutie podstatné skutkové poznatky o veci, ktorá je predmetom konania, keď vykonať dokazovanie aj bez návrhu súd môže iba na zistenie, či sú splnené procesné podmienky konania, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, na zistenie cudzieho práva a ďalej dôkazy vyplývajúce z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre a zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou. Súd nemusí vykonať všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy a výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde (§ 185 ods.1 C.s.p.), avšak musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený účastníkom. 18. V posudzovanej veci sa súd prvej inštancie po 1.7.2016 právnou úpravou týkajúcou sa dokazovania dôsledne riadil, keď bol povinný vykonávať doplnenie dokazovania len na základe návrhu sporových strán a akceptovať postoj žalobcov 1/,2/, ktorí v podaní zo dňa 29.11.2018 netrvali na návrhu na doplnenie znaleckého dokazovania o vypracovanie grafickej snímky, v ktorej by znalec vyznačil právny stav priebehu vlastníckej hranice pozemkov a súčasne by zakreslil umiestnenie existujúcich oplotení predneseného ich právnou zástupkyňou žalobcov v priebehu pojednávania nariadeného na deň 30.11.2017. Súd prvej inštancie potom správne vyhodnocoval opodstatnenosť žaloby , ktorej predmetom bolo v čase jeho rozhodovania uloženie povinnosti žalovaným 1/,2/ na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X P. W.. Ú. T., zapísané na LV č. XXX, a to v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v Znaleckom posudku č. X/XXXX Z. N.. G. A. a Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX a dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebol preukázaný zásah žalovaných do vlastníckeho práva žalobcov 1/,2/ v tvrdenom rozsahu. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat. území T., zapísané na LV č. XXX v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v Znaleckom posudku č. X/XXXX znalca N.. G. A. a Znaleckom náčrte na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX je tvorené jednak pletivovým oplotením nemajúcim charakter stavby vo vlastníctve žalovaných 1/,2/ postaveného za železným kolíkom (roxorom) smerom do pozemku žalovaných, ktorým bola v čase kúpy pozemkov žalovanými za zvyškami základov pôvodného murovaného oplotenia postaveného žalobcami označená hranica pozemkov parc.č. XXXX/X H. L..Č.. XXXX (s ktorým vyznačením hranice žalovaná 2/ v priebehu obhliadky vykonanej dňa 18.3.2016 vyslovila súhlas) a jednak oplotením z betónových tvárnic postaveným na pevných betónových základoch žalobcami, majúceho charakter stavby. Za tohto stavu a za situácie, kedy žalobcovia nepredkladali návrhy na doplnenie dokazovania smerujúce k zisteniu presného zamerania časti betónového oplotenia a pletivového oplotenia a zistenia, či, v ktorej časti a v akom rozsahu pletivové oplotenie postavené žalovanými zasahuje do vlastníckych práv žalobcov, neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie tvrdeného zásahu do ich vlastníckych práv. 19. Pokiaľ žalobcovia 1/,2/ v podanom odvolaní poukazujú na závery Znaleckého posudku č. 5/2012 znalca N.. G. A. a Znalecký náčrt na určenie polohy oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX H. XXXX , tento bol vypracovaný v čase, kedy predmetom konania bol návrh žalobcov 1/,2/ na uloženie povinnosti žalovaným 1/,2/ odstrániť na vlastné náklady oplotenie postavené na parc. č. XXXX H. L..Č.. XXXX kat. územie T. zapísaných na LV č. XXX, ktorý žalobcovia po vypracovaní označeného znaleckého posudku čiastočne zobrali vo vzťahu ku oploteniu postavenému na parc.č. XXXX kat. územie T. späť. Z jeho výsledkov však vyplýva len to ( bez zaoberania sa znalcom o aký druh oplotenia sa jedná), že v časti vymedzenej bodmi Č..X, XX-XXX, XX-XXX, XX - XXX X,X (ktorej sa týka zostávajúci predmet konania) v tom čase existujúce oplotenie zasahovalo do pozemku žalobcov v rozsahu 3 m2 a v časti vymedzenej bodmi č.X, XX-XXX, XX-XXX, XX-XXX,X,X (v ktorej časti bolo konanie zastavené) tvorí výmeru 9 m2. 20. K všeobecne formulovanej námietke odvolateľov, že rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvej inštancie zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená. 21.. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane závislého výroku o náhrade trov konania (nenapadnutého odvolacími dôvodmi) podľa § 387 ods. 1 C.s.p ako vecne a právne správne potvrdil. 22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešným žalovaným 1/,2/ s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).