Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/145/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213268 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1614213268.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom v Senici, Štefánikova 718, zast. JUDr. Miroslavom Mečířom, advokátom v Senici, J. Mudrocha 1356/27, proti žalovanému: G. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Q. D., T. XXX/X, zast. Ivanom Beňom, nar. 06.03.1945, bytom vo Veľkých Levároch, Družstevná 607/1, o zaplatenie 824,20 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 14. júna 2018 č.k. 27C/273/2016-26 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie uznesením (potom, čo zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č.k. 16Ro/2217/2014-15 zo dňa 28.06.2016) konanie vo veci zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom (§ 145 ods. 1 CSP), ani jednej zo strán náhradu trov konania nepriznal a napokon rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 42,30 eur žalobcovi. 2/Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, bola toho názoru, že žaloba žalobcu je vo svojej podstate vymyslená, čo v spojení so späťvzatím žaloby nie je nič iné ako pohrávanie sa s dôstojnosťou súdov. Navrhla preto, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo zrušené a v rámci konania o vzájomnej žalobe (ktorú podala súčasne s odvolaním) bolo vydané rozhodnutie, ktorým súd určí, že žaloba OSBD Senica o zaplatenie 824,20 eur s príslušenstvom je nedôvodná. 3/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti. 4/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť. 5/Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 6/Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 7/Žalovaná v danom prípade nie je stranou, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nie je tak oprávnená podať odvolanie proti tomuto. Odvolací súd preto odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol. 8/Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. 9/Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa citovaného ustanovenia, upravujúceho náhradu trov v prípade zavinenia zastavenia konania, ktoré je svojou povahou najbližšie odmietnutiu odvolania, keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie napriek tomu, že napadnutým rozhodnutím nebolo rozhodnuté v jej neprospech. Táto strana (v danom prípade žalovaná) je potom povinná uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania, pričom o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).