Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/118/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200099 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1615200099.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : W.. E. V., nar. X. X. XXXX, bytom B. Č.. XXX, zastúpená AK HERCEG s.r.o., Bratislava, Košická 56, proti žalovaným : 1. V. G., nar. X. X. XXXX, 2. C. G., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom B. XXX, v konaní o určenie hraníc pozemkov a o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaných 1 a 2 proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 12. 4. 2018 č.k. 5C/5/2015 - 59, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaných 1, 2 o d m i e t a. Žalobkyňa n e m á na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie určil, že hraničná čiara medzi pozemkom parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere XXX C.X, druh záhrady, v kat. úz. B., zapísaná na LV č. XXX a pozemkom parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX/ XX, o výmere XXX C.X, druh záhrady, nachádzajúce sa v kat. úz. B., prechádza po lomových bodoch X, XXX-XX podľa súradníc č. b. X, H.:XXXXXX.XX, Z.:XXXXXXX.XX, č.b. XXXX, H.: XXX.XXX.XX, Z.: XXXXXXX.XX, určených Protokolom o vytýčení hranice pozemkov, č. objednávky XX XXX XXX - X/XXXX zo dňa 27. 2. 2014 vypracovaným O. Š., GEODET. Určené hranice súčasne ohraničujú vlastníctvo žalobkyne k pozemkom parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X a XXX/X. Zároveň rozhodol, že žalovaní sú povinní uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2/ Uvedený rozsudok napadli odvolaním žalovaní 1, 2, a to písomným podaním, ktoré bolo podané na súde prvej inštancie osobne dňa 31. 8. 2020 (č.l. 110 spisu). Keďže predmetné odvolanie žalovaných 1, 2 nemalo všetky zákonom vyžadované náležitosti, súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 1 CSP vyzval odvolateľov svojím uznesením č.k. 5C/5/2015 - 111 zo dňa 17. 9. 2020, aby súdu predložili riadne podanie so všetkými náležitosťami v zmysle § 127 ods. 1 CSP a § 363 CSP, vlastnoručne podpísané, v 2 vyhotoveniach, ktoré bude doplnené o náležitosti : proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda a odvolací návrh (t.j. čoho sa odvolaním žalovaní 1, 2 domáhajú). Súd prvej inštancie uložil žalovaným 1, 2 doplniť ich odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uvedeného uznesenia. Zároveň ich poučil, že pokiaľ nedostatky odvolania neodstránia, v zmysle § 386 písm. d/ CSP odvolací súd ich odvolanie odmietne. 3/ Na uznesenie prvoinštančného súdu obsahujúce výzvu adresovanú žalovaným 1, 2 na doplnenie ich odvolania žalovaní 1, 2 reagovali písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 7. 10. 2020 (č.l. 117 spisu), ktoré ale neobsahovalo žiadne doplnenie chýbajúcich náležitostí ich odvolania. 4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1, 2 je potrebné odmietnuť. 5/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6/ V zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 7/ Písomné podanie, označené ako odvolanie proti rozsudku, podali žalovaní 1, 2 osobne na súde dňa 31. 8. 2020 (č.l. 110 spisu), pričom rozsudok samotný im bol doručený každému ešte dňa 25. 5. 2018 (doručenky pripojené na č.l. 68 spisu). Pätnásťdňová odvolacia lehota tak začala žalovaným 1, 2 plynúť dňa 26. 5. 2018 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 9. 6. 2018, ktorý deň bola sobota. V súlade s ust. § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V danom prípade tak žalovaným 1, 2 uplynula márne lehota na podanie odvolania dňa 11. 6. 2018. Preto keďže žalovaní 1, 2 podali (neúplné) odvolanie osobne na súde až dňa 31. 8. 2020 (č.l. 110 spisu), urobili tak po uplynutí odvolacej lehoty. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že skúmal, či odvolaním nie je písomné podanie žalovaného 1, založené v spisovom materiáli na č.l. 85 spisu, doručené súdu prvej inštancie dňa 7. 6. 2018, ktoré však rovnako podľa obsahu nebolo odvolaním, neobsahovalo žiadne náležitosti odvolania, vyžadované zákonom a ani nebolo ako odvolanie označené. 8/ Súd prvej inštancie ešte navyše podanie žalovaných 1, 2 - označené ako odvolanie voči nespravodlivému rozsudku (č.l. 110 spisu) - posúdil tak, že predmetné písomné podanie neobsahovalo náležitosti požadované zákonom pre odvolanie, a preto vyzval žalovaných 1, 2 uznesením zo dňa 17. 9. 2020 (č.l. 111, 112 spisu) na odstránenie vád (aj) tohto ich podania. Žalovaní 1, 2 síce na výzvu súdu reagovali písomne podaním (č.l. 117 spisu), nedostatky a vady svojho neúplného odvolania ním ale neodstránili. Podanie totiž obsahovalo v podstate len popis ich osobných či majetkových pomerov, tiež ich negatívnej skúsenosti s prácou Centra právnej pomoci v minulosti, ako aj popis sklamania z práce súdov, prokuratúry, či polície. 9/ Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. 10/ Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaných 1, 2 smerujúce proti rozsudku odmietol, predovšetkým ako podané oneskorene, podľa § 386 písm.a/ CSP. Zároveň boli splnené aj podmienky pre jeho odmietnutie ako odvolania, ktoré nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, keď pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). 11/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní; náhrada nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom prípade teda žalobkyni, ktorej však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, z ktorého dôvodu jej odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).