Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/120/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708202985 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1708202985.15 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcu: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.: D. XXXX/ XX, K. R., v zastúpení: JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom: Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. N., C.: E. XX, H. C.Ň.a, 2/ T. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: M. XX, H. C., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení advokátom Mgr. Martin Ťupek, so sídlom: Palisády 29/A, Bratislava, 3/ GERONT DSS, s.r.o., IČO: 36 686 409, bytom: so sídlom: Tamaškovičova 17, Trnava, 4/ Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C.: M. XX, M., 5/ Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.: Š. XX, Bratislava, v zast. JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom: Lermontovova 14, Bratislava, 6/ P.. A. M., C.: Q.Á. XX, P. S. M., 7/ Z.. P. M., C.: Q. XX, P. S. M., žalovaní 6/ a 7/ zastúpení, JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom: Podjavorinskej 7, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaných 5, 6 a 7 proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C/1042/2008-287 zo dňa 13.04.2011, takto r o z h o d o l : Opravuje sa záhlavie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Co/120/2019-901 zo dňa 28.04.2020 tak, že správne vyhotovenie záhlavia uznesenia znie: Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcu: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.: D. XXXX/XX, K. R., v zastúpení: JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom: Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. N., C.: E. XX, H. C., X/ T. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: M. XX, H. C., Ž. 1/ a 2/ zastúpení advokátom Mgr. Martin Ťupek, so sídlom: Palisády 29/A, Bratislava, 3/ GERONT DSS, s.r.o., IČO: 36 686 409, bytom: so sídlom: Tamaškovičova 17, Trnava, 4/. Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C.: M. XX, M., X/ Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.: Š. XX, C., v zast. JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom: Lermontovova 14, Bratislava, X/ P.. A. M., C.: Q. XX, P. S. M., X/ Z.. P. M., C.: Q. XX, P. S. M., žalovaní 6/ a 7/ zastúpení, JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom: Podjavorinskej 7, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaných 5, 6 a 7 proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C/1042/2008-287 zo dňa 13.04.2011, takto Opravuje sa výrok uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Co/120/2019-901 zo dňa 28.04.2020, ktorým odvolací súd schválil zmier medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ tak, že tento výrok správne znie: Odvolací súd s c h v a ľ u j e zmier medzi žalobcom a žalovanými 6/ a 7/ nasledovného znenia: Nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. U. Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, číslo orientačné XX, postavený na pozemku s parc. č. L.-E. XXX/XXX a pozemky s parc. č. L.-E. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2, L.-E. XXX/XXX - záhrada o výmere 322 m2 a L.-E. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2, sú v celosti (v 1/1) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov P.. A. M. Q.. M., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/XXXX B. Z.. P. M., Q.. T., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/ XXXX, X. R. C. Q. XXX/XX, XXX XX P. S. M.. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojím uznesením č.k. 5Co/120/2019-901 zo dňa 28.04.2020 zastavil konanie a schválil zmier medzi žalobcom a žalovanými 6/ a 7/. 2. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 5. V danej veci odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní v tom, že Krajský súd v Bratislave v záhlaví svojho uznesenia nesprávne uviedol adresu trvalého pobytu žalovaného 4/, ktorá správne znie: M. XX, M.. Taktiež došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní v tom, že žalovanému 5/ v záhlaví nebol uvedený právny zástupca hoci ho tento mal ustanoveného - JUDr. Ján Palis. Správne znenie záhlavia predmetného uznesenia znie: 6. Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci žalobcu: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.: D. XXXX/ XX, K. R., v zastúpení: JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom: Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovaným: X/ Z. N., C.: E. XX, H. C., X/ T. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: M. XX, H. C., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení advokátom Mgr. Martin Ťupek, so sídlom: Palisády 29/A, Bratislava, 3/ GERONT DSS, s.r.o., IČO: 36 686 409, bytom: so sídlom: Tamaškovičova 17, Trnava, 4/. Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C.: M. XX, M., X/ Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.: Š. XX, C., v zast. JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom: Lermontovova 14, Bratislava, X/ P.. A. M., C.: Q. XX, P. S. M., X/ Z.. P. M., C.: Q. XX, P. S. M., žalovaní 6/ a 7/ zastúpení, JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom: Podjavorinskej 7, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaných 5, 6 a 7 proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C/1042/2008-287 zo dňa 13.04.2011, takto 7. V dôsledku nesprávnosti v písaní došlo k zrejmej chybe taktiež aj vo výroku ktorým súd schválil zmier, keď správne znenie tohto výroku znie: Odvolací súd s c h v a ľ u j e zmier medzi žalobcom a žalovanými 6/ a 7/ nasledovného znenia: Nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. U. Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, číslo orientačné XX, postavený na pozemku s parc. č. L.-E. XXX/XXX a pozemky s parc. č. L.-E. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2, L.-E. XXX/XXX - záhrada o výmere 322 m2 a L.-E. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2, sú v celosti (v 1/1) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov P.. A. M. Q.. M.B., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/XXXX B. Z.. P. M., Q.. T., H.. XX.XX.XXXX, Q.. Č.. XXXXXX/ XXXX, X. R. C. Q. XXX/XX, XXX XX P. S. M.. 8. Keďže pri vyhotovovaní predmetného uznesenia odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti, odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o oprave tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nesprávne znenia nahradil správnymi. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).