Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/73/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205920 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1709205920.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: IRPEX spol. s r. o., Pezinská 29/A, 903 01 Senec, IČO: 30 999 596, zastúpený: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, so sídlom: Úzka 578/4, 900 41 Rovinka, proti žalovaným: 1/ M. E., J.. XX.XX.XXXX, G.: Z. X, XXX XX N., 2/ F.. T. E., J.. XX.XX.XXXX, G.: X. V. X, S. O., XXX XX O. N., zastúpený: JUDr. Albína Vágóová, advokát, so sídlom: Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 7.198,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/26/2010-310 zo dňa 04.06.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/26/2010-310 zo dňa 04.06.2018 p o t v r d z u j e. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol: I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi istinu vo výške 4.840,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.840,97 € od 4.11.2008 do zaplatenia. II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta. III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,52 %. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 7.198,13 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania titulom vykonania prác, ktoré boli potrebné zabezpečiť pre vykonanie zmluvy o dielo č. 01/2008/IR zo dňa 11.09.2008. 3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaní uzatvorili spoločne zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vybudovanie spevnených plôch z betónu, CBIII a priliehajúce cestné obrubníky na pripravený a vymeraný podklad na stavbe parc. č. XXX/X k. ú. N. v zmysle špecifikácie uvedenej v tab. č. 1 zmluvy o dielo č. 01/2008/IR zo dňa 11.09.2008. Povinnosťou žalobcu bolo vyhotovenie plôch z betónu, CBIII a obrubníkov, povinnosťou žalovaných bola príprava staveniska a úhrada ceny diela. Vyhotovenie obrubníkov a spevnených plôch žalobca vykonal, žalovaní cenu diela uhradili celkom. Žalobca reklamoval prípravu staveniska pred začatím prác vyplývajúcich zo zmluvy o dielo č. 01/2008/IR zo dňa 11.09.2008, o čom informoval žalovaných vykonaním záznamu v stavebnom denníku, žalovaní, konkrétne Ing. T. E. informáciu prijali, o čom svedčí jeho podpis v stavebnom denníku zo dňa - neuvedené na liste č. 430951. Žalobca a žalovaní sa dohodli na úprave staveniska, čo žalobca vykonal. Vyúčtovaný, spotrebovaný materiál pre prípravu staveniska žalovaní uhradili. 4. Podľa súdu prvej inštancie sporným v tomto konaní bol rozsah a cena vykonaných prác, spočívajúcich v príprave podložia pre vyhotovenie spevnených betónových plôch z betónu, CBIII a priliehajúcich obrubníkov. Zároveň v konaní bol sporný spôsob objednania týchto prác, ich rozsah a cena vzhľadom na skutočnosť, že v zmluve o dielo č. 01/2008/IR zo dňa 11.09.2008 neboli dohodnuté, ani nedošlo k jej zmene dodatkom, resp. iným spôsobom, vyplývajúcim zo zákona či zmluvy. 5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu je v časti dôvodný a preto mu v tejto časti vyhovel. Uviedol, že zmluvou o dielo vzniká záväzkový vzťah, účelom ktorého je vyhotovenie diela za odplatu. Z uvedeného vyplýva, že uzavretím zmluvy o dielo vzniká na jednej strane - strane zhotoviteľa povinnosť zhotoviť dielo na svoje nebezpečenstvo a toto riadne a v dohodnutom termíne odovzdať objednávateľovi a strane druhej - strane objednávateľa povinnosť zaplatiť za dielo jeho cenu. 6. Súd prvej inštancie mal v zmysle vykonaného dokazovania za to, že strany sporu uzatvorili ústne zmluvu o dielo. Uzatvorenie tejto zmluvy o dielo bolo nevyhnutné vzhľadom na nekvalitu prípravy podložia pre žalobcu k realizácii betónového povrchu a obrubníkov. Za dohodu a písomné potvrdenie o prijatí objednávky súd považoval zápis v stavebnom denníku List č. : 430951, kde si zmluvné strany stanovili rozsah diela, avšak cena diela nebola žiadnym preukázateľným spôsobom dohodnutá. V takomto prípade súd vychádzal z § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, teda ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca za primeranú cenu považoval fakturovanú sumu Fa. č. 20081421 vystavenú dňa 27.10.2008 na sumu 7.198,13 € (216.851,- Sk) a žalovaní za cenu primeranú považovali sumu 4.650,- € (140.000,- Sk), súd pre zistenie ceny diela navrhol znalecké dokazovanie. 7. Zo znaleckého posudku č. 159/2014 zo dňa 06.10.2014, vypracovaného znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác Ing. Marcelom Michtom mal súd za preukázané, že práce na úprave nivelity pozostávali z osadenia kanalizačných, vodovodných poklopov, ručný výkop ryhy pod obrubníky 190m, 4 ľudia x 8 hodín x 2 dni, spolu 64 hodín cena: (692,34 €, 20.857,43 Sk). Navezenie drvy okolo šachty, znovu vyrovnanie a zhutnenie podložia strojom, 13 hodín cena: (0,0 €, 0.0 Sk), odkopávka podložia cesty 10 - 15 cm strojom, 56 hodín cena: (480,37 €, 14.471,78 Sk), zhutnenie odkopaného podložia, prenájom vibračnej dosky - 5 dní, doprava dosky 2x 50 km cesta do Senca, spolu 228 km, práca s vibračnou doskou - 80 hodín cena: (1.421,98 €, 42.838,72 Sk), naloženie a odvoz výkopu od 200 m, 4 hodiny cena: (119,50 €, 3.600,- Sk), vyrovnanie podložia kamenivom 8 - 11, práca 142 hodín, dodávka kameniva 8 - 11 - 49,4 tony, doprava 60 km cena: (955,52 €, 28.785,88 Sk), zhutnenie a vyrovnanie vrstvy po celej ploche vibračným valcom - 24 hodín cena: (278,83 €, 8.400,- Sk), vyčistenie kanalizačných šácht a odkopanie vodorovných uzáverov - 16 hodín cena: (119,50 €, 3.600,- Sk). Celková cena práce podľa znaleckého posudku predstavujú sumu: 4.840,97 € (145.839,04 Sk spolu s DPH). Súd za primeranú cenu diela (keďže cena dojednaná žiadnym spôsobom nebola) podľa § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, považoval cenu určenú znaleckým posudkom a žalobe v časti 4.840,97 € vyhovel. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti považoval za bezdôvodnú a preto ju vo zvyšku zamietol. 8. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo zaplatenie istiny 7.198,13 € s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny 4.840,97 € s príslušenstvom a žalovaný bol úspešný v časti popretej istiny vo výške 2.357,16 € a teda úspech žalobcu predstavuje vo vzťahu k žalovanej sume 34,52 %. 9. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol a proti výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V priebehu konania žalobca vzniesol výhrady voči záverom znaleckého posudku, ktoré sú obsiahnuté v stanovisku zo dňa 03.11.2014. Na týchto výhradách žalobca zotrval aj po vypočutí znalca, ktorému vytýkal, že pri podávaní posudku nezohľadňoval konkrétne podmienky, za ktorých boli oceňované práce vykonané, ich prácnosť a nevyužil vlastné odborné predpoklady znalca, ale ocenenie vykonal len v rozsahu položiek odporúčaných cenníkov. Poukázal na to, že znalec posudzované práce, fakturované fa č. 20081421 rozdelil do 8 položiek, pričom položku 1.2 (navezenie drvy okolo šachiet, vyrovnanie a dohutnenie strojom) v sume 409,94 € neuznal, hoci toto stanovisko znalca neobstojí vecne ani odborne s poukazom na ohliadku stavby, popis vykonaných prác nutných k príprave staveniska (úprava už zabudovaných kanalizačných šachiet a vodovodných poklopov do novej odsúhlasenej nivelety), z čoho je nesporné, že práce bolo nevyhnutné vykonať. Pri položke 1.3 (odkopávka podložia cesty 10-15 cm strojom) znalec síce uznal použitú hodinovú sadzbu 900-950,- Sk/hod. za primeranú, ale pri výpočte použil inú (cenníkovú) položku, čím vznikol rozdiel 38.943,56,- Sk (1.292,- €) v neprospech žalobcu. Znalec nezohľadnil ani vysokú prácnosť práce (úpravu už zhotoveného podložia) ktorá neumožnila plynulý technický postup a výkon stroja, ktorý predpokladá cenníková položka. Pri položke 1.6 (vyrovnanie podložia kamenivom) znalec neakceptoval predložený dôkaz - doklad o skutočnej cene zabudovaného kameniva dopraveného na stavbu z najbližšieho zdroja a tak nedôvodne vznikol rozdiel 16.432,- Sk (545,44,- €) v neprospech žalobcu. Dôvodnosť ostatných položiek znalec potvrdil. 10. Namietal, že pokiaľ ide o primeranú cenu plnenia (diela) zhotoveného žalobcom, súd túto určil akceptovaním záverov znaleckého posudku bez toho, aby sa pri rozhodovaní zaoberal a vysporiadal s výhradami žalobcu k záverom znaleckého posudku. 11. Má za to, že neuznanie fakturovanej ceny za položky 1.2, 1.3 a osobitne 1.6, kde nebola uznaná riadne doložená a uhradená cena zabudovaného materiálu, treba považovať za zásadné chybné právne posúdenie veci, vyvolávajúce chybnosť napadnutého rozsudku a nedôvodné zamietnutie časti žalovaného nároku. 12. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. 13. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie aj žalovaní v 1 a 2. rade (ďalej iba žalovaní), pretože súd nesprávne právne vec posúdil, skutkový stav nesprávne vyhodnotil a dospel tak k nesprávnemu rozhodnutiu. Odvolanie odôvodnili s poukazom na § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) C.s.p. 14. Žalovaní uviedli, že nesúhlasia s konštatáciou súdu prvej inštancie podľa odseku č. 28 zdôvodnenia, že na ich zmluvné vzťahy so žalobcom nemožno aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Poukázali na to, že v priebehu vykonania tzv. „naviac prác“ neboli zo strany žalovaných odsúhlasené postupy prác, ani množstvo a kvalita dodaného materiálu žalobcom, preto sú toho názoru, že podmienky na realizáciu týchto prác neboli dojednané medzi stranami sporu vôbec a neboli dojednané ani individuálne. O rozsahu žalobcom vykonaných „naviac prác“ - teda o množstve dodaného stavebného materiálu žalobcom, o cene za vykonané práce atď. nevedeli, tieto skutočnosti vyplývali iba z faktúry č. 281421 z 27.10.2008, ktorú faktúru písomne u žalobcu namietali. 15. Namietali, že súd prvej inštancie na ich záväzkový právny vzťah aplikoval ust. § 631 OZ, pričom vychádzal z toho, čo strany sporu uzavretím tohto záväzku sledovali, pričom považoval predmet plnenia vzniknutý v spornom záväzkovom vzťahu za vecný v zmysle zhotovenia novej veci alebo jej zmeny. Sú toho názoru, že nový záväzok, ktorý medzi stranami sporu vznikol ešte pred realizáciou predmetu zmluvy o dielo č. 1/2008/IR na podklade akýchkoľvek podstatných i len ústnych dojednaní je neplatným záväzkom a preto náklady vynaložené na tieto „naviac práce“ žalobcovi neprislúchajú a tým, že plnili podľa zmluvy o dielo, zaplatili cenu diela vrátane naviac prác. Vzhľadom na tieto skutočnosti sú toho názoru, že na ich novovzniknutý záväzok (pred začatím prác na diele podľa písomnej zmluvy) je potrebné aplikovať ust. § 652 OZ ako špeciálny druh zmluvy o dielo, ale aj ten ako taký záväzok je bez právnej relevancie pre nedostatok dojednaní o esenciálnych jeho náležitostiach. 16. Žalovaní sú toho názoru, že záznam v stavebnom denníku podľa listu č. 430951 v ods. 1 a ani záznam podľa bodu č. 2 a č. 3 prvej strany stavebného denníka nespĺňa náležitosti objednávky zo strany žalovaných. Poukázali na to, že žalobca je skúsený podnikateľ vo svojom odbore, skutočnosť že nevymedzil predmet nového záväzku, nedohodol žiadnu cenu, nevydal potvrdenie o rozsahu prác, ktoré je nutné uskutočniť, nemôže byť pripísané na vrub žalovaných a nemôže zakladať jeho právo na plnenie z neplatného záväzku. V rozpore s ust. § 632 OZ zhotoviteľ nevydal objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, pričom takéto potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela /v tomto prípade predmet opravy a úpravy/, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonané dielo a čas jeho zhotovenia. Nie je ďalej doposiaľ objasnená skutočnosť, kto bol objednávateľom žalobcu a čo konkrétne objednal a za akých podmienok. Sú toho názoru, že v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa podanej žaloby. 17. Podľa žalovaných žalobca pochybil aj v tom, že iba po počatí stavebných prác na podklade uzavretej zmluvy o dielo zistil nutnosť vykonania stavebných zásahov do spevnených plôch ciest, hoci keby riadne stavenisko pred začatím stavebných prác prevzal a zápisom v protokole vytkol konkrétne nutnosť rozsahu týchto prác, mohol už v čase začatia nástupu na výkon stavebných prác podľa zmluvy o dielo disponovať s cenovou kalkuláciou a presným rozsahom predmetu nutnej úpravy súvisiacej s nivelitou spevnených plôch, avšak tak neučinil. Tým, že žalobca opomenul svoje povinnosti vo vyššie vymedzenom smere, nekonal v súlade so zákonom ako zhotoviteľ a preto zastávajú názor, že konal s obchodným rizikom, ktorého následok mohol predpokladať a mal byť uzrozumený tým, že takéto konanie jeho právny nárok uplatnený žalobou nezakladá. Žalobca ich ani v priebehu uskutočnenia prác súvisiacich s vyrovnaním nivelity neinformoval o nákladoch, ktoré v súvislosti s týmito prácami vynaložil a preto nemali možnosť ovplyvňovať rozsah ním uskutočnených prác a vôbec nemali možnosť zasahovať do cenových relácií, o ktorých nevedeli. 18. Žalovaní ďalej namietali, že súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ priznal spolu s istinou i úroky z omeškania ročné, pričom učinil tak s prihliadnutím na faktúru žalobcu č. 20081421 zo dňa 27.10.1008 splatnú 3.11.2008. Sú toho názoru, že faktúra neobsahuje všetky predpísané náležitosti, nie je v nej uvedená cena za dielo v správnej výške a preto nemohla ani privodiť svoju splatnosť doposiaľ. 19. Žalovaní navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. 20. K odvolaniu žalobcu sa žalovaní nevyjadrili. 21. K odvolaniu žalovaných zaslal žalobca písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že potreba vykonania prác, ktorých cena je predmetom sporu (nevyhnutná úprava staveniska, za prípravu ktorého zodpovedali žalovaní) vznikla pri preberaní staveniska pred začatím prác na vlastnom diele a bola konštatovaná a vecne vymedzená zápisom v stavebnom denníku zo dňa 22.09.2008. Zápis bol za investora odsúhlasený a podpísaný Ing. T. E. (žalovaný v 2. rade), ktorý sa v tom čase vôbec nedovolával toho, aby zápis odsúhlasil aj žalovaný v 1. rade. Nepovažuje za potrebné vyjadrovať sa k účelovým konštrukciám žalovaných, ktoré nereflektujú elementárne súvislosti prípadu, ktoré v konaní vyšli najavo. Potreba vykonať úpravu nekvalitne pripraveného staveniska bola za stranu investora odsúhlasená zápisom v SD zo dňa 22.09.2008 v podrobnostiach zrozumiteľných pre obe strany. 22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 07.05.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalobcu i žalovaných odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. 23. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, keďže súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, na zistený skutkový stav aplikoval príslušnú právnu normu, ktorú správne interpretoval a svoje rozhodnutie jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami sporových strán, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že medzi stranami sporu bola platne uzavretá ústnou formou zmluva o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ) s tým, že cena nebola dohodnutá a preto bolo na zistenie primeranej ceny nariadené znalecké dokazovanie, zo záverov ktorého súd vychádzal. 25. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 26. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. 27. Podľa § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. 28. Podľa § 652 ods. 2 OZ opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úprava veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti. 29. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom vykonaných naviac prác na základe objednávky žalovaných, ktoré vyúčtoval faktúrou 20081421 zo dňa 27.10.2008 na sumu 216.851,- Sk (7 198,13 Eur). Medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená dňa 11.09.2008 v písomnej forme zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo vybudovanie Spevnených plôch z betónu, CBIII a priliehajúce cestné obrubníky na pripravený a vymeraný podklad na stavbe parc. č. XXX/X k. ú. N. v zmysle špecifikácie uvedenej v tab. č. 1 zmluvy o dielo č. 01/2008/IR zo dňa 11.09.2008. Pred začatím prác, vyplývajúcich z predmetnej zmluvy žalobca reklamoval prípravu staveniska, čo vyvolalo vykonanie prác, súvisiacich s prípravou podložia a ktoré neboli predmetom zmluvy. O uvedených skutočnostiach svedčí zápis v Stavebnom denníku podpísaný žalovaným v 2. rade. Súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu ako nárok z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, pričom za dohodu a písomné potvrdenie objednávky považoval zápis v stavebnom denníku List č: 430951, kde zmluvné strany stanovili rozsah diela bez dohody o cene. 30. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaných, že na daný vzťah je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. Na to, aby sme zmluvu mohli označiť za spotrebiteľskú, musí byť splnená podmienka, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára za rovnakých podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto obchodné podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah. Rovnako smernica 93/13/EHS považuje za spotrebiteľskú zmluvu iba takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Na základe toho za spotrebiteľské možno označiť zmluvy, ktoré sa označujú ako štandardné zmluvy, typové alebo adhézne. Podstata adhéznych, resp. typových zmlúv, ktoré sa v praxi v určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzavierajú s veľkým počtom spotrebiteľov, spočíva v tom, že navrhovateľ stanovuje vo svojom návrhu ich obsah vopred (najčastejšie na vopred vytlačených formulároch) s tým, že ten z adresátov, ktorý má záujem o uzavretie týchto zmlúv, môže návrh buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Adresát návrhu nemá teda možnosť zmeniť obsah predloženého návrhu zmluvy. Súdna prax medzi takéto zmluvy zaradila zmluvy o dodávke elektrickej energie, plynu, vody a tepla do domácností, zmluvy o telekomunikačných službách, lízingové zmluvy, poistné zmluvy a pod. Podľa odvolacieho súdu zmluva o dielo či už v ústnej alebo písomnej forme uzavretá medzi dodávateľom, ktorý je podnikateľ a fyzickou osobou, kde predmet zmluvy je dojednávaný individuálne, medzi takéto zmluvy nepatrí. 31. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že zmluvný vzťah je potrebné posúdiť vzhľadom na právnu povahu účastníkov a predmet sporu ako zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. OZ. Vznik zmluvy o dielo predpokladá dohodu strán o podstatných obsahových náležitostiach, t. j. o predmete zmluvy a odmene. Zmluva o dielo je odplatnou zmluvou, preto podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je odmena, ktorú poskytuje objednávateľ zhotoviteľovi. Cena diela predstavuje odplatu za predmet zmluvy v peniazoch. K platnosti zmluvy sa však nevyžaduje dohoda o výške ceny. Zákon v § 634 OZ ustanovuje postup pri stanovení ceny diela. Výška odmeny je daná dohovorom v zmluve, osobitným predpisom alebo primeranosťou. Podľa odvolacieho súdu zápis v Stavebnom denníku list č. 430951 pred začatím vykonávania prác podľa písomnej zmluvy, podpísaný žalovaným v 2.rade, spĺňa náležitosti objednávky vykonania prác uvedených v tomto zápise. Zo zápisu vyplýva rozsah prác ako aj skutočnosť, že práce sa budú fakturovať podľa dodacích listov. Žalovaní teda prostredníctvom žalovaného v 2.rade objednali predmetné práce a žalobca uvedeným zápisom objednávku potvrdil. K námietke žalovaných, že žalobca ako zhotoviteľ nevydal písomné potvrdenie objednávky v súlade s § 632 OZ, odvolací súd uvádza, že nevydanie potvrdenia nepodmieňuje platnosť zmluvy o dielo. 32. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou žalovaných, že zmluvný vzťah sa mal posúdiť podľa § 652 OZ ako špeciálny druh zmluvy o dielo a aj to bez dojednaní esenciálnych náležitostí. V prvom rade odvolací súd uvádza, že ak by aj bol posúdený zmluvný vzťah ako zmluva o oprave a úprave veci, ide o osobitný druh zmluvy o dielo, na ktorú sa podporne aplikujú § 631 a § 643 OZ o zmluve o dielo. V danom prípade bol predmetom zmluvy určitý materiálny výsledok, pričom išlo o vykonanie stavebných prác - príprava staveniska, nie o opravu alebo úpravu veci. Ako už bolo uvedené, odvolací súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že zmluvný vzťah platne vznikol, pretože zápisom v Stavebnom denníku došlo k dohode o podstatných náležitostiach. 33. Na záver k odvolaniu žalovaných odvolací súd uvádza, že na ich obranu nemožno vzhľadom na uvedené dôvody prihliadnuť a ich konanie možno vyhodnotiť za účelové, v snahe vyhnúť sa zaplateniu za vykonané práce. Uvedenému nasvedčuje aj tá skutočnosť, že žalovaní boli ochotní uhradiť sumu 4.650,- Eur, teda vykonať čiastočnú úhradu a v odvolaní namietajú samotný základ, teda existenciu platnej zmluvy, pričom nerozporujú vykonanie prác. Odvolací súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a žalovaní sú povinní zaplatiť odmenu vo výške určenej znaleckým posudkom. Pokiaľ ide o úroky z omeškanie, žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením ceny za dielo, keďže túto po vykonaní diela neuhradili. Skutočnosť, že faktúra neobsahuje údaj o cene, na ktorú sú žalovaní zaviazaní, nemá vplyv na začiatok doby omeškania. Pre začiatok doby omeškania je rozhodujúce, že žalovaní za vykonané práce nezaplatili, pričom splatnosť ceny diela nastala vykonaním prác a faktúru možno považovať za výzvu na zaplatenie. V tomto konaní súd neposudzuje faktúru z hľadiska jej náležitostí podľa príslušných účtovných predpisov. 34. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou žalobcu, podľa ktorej súd prvej inštancie postupoval nesprávne, ak akceptoval výhrady znalca k položkám 1.2, 1.3 a 1.6. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že znalecké dokazovanie bolo nariadené z dôvodu, že bolo potrebné zodpovedať otázky, na ktoré treba odborné znalosti. Súd však vyhodnocuje znalecký posudok ako každý iný dôkaz. Vierohodnosť každého dôkazu môže byť spochybnená, preto je možné domáhať sa podania vysvetlenia, resp. zodpovedania ďalších otázok. V tomto prípade postupoval súd prvej inštancie v súlade s § 208 C.s.p., keď vypočul znalca a umožnil stranám sporu klásť súdnemu znalcovi otázky na odstránenie rozporov. Súd prvej inštancie aj po výsluchu znalca mal za to, že za cenu primeranú je potrebné považovať cenu určenú znaleckým posudkom, keďže na námietky prednesené žalobcom znalec presvedčivo argumentoval. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide odborné otázky a vo všeobecnosti podľa právnej teórie hodnoteniu nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti, súd hodnotí presvedčivosť posudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické zdôvodnenie a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Keďže súdny znalec zdôvodnil, prečo v namietaných položkách stanovil cenu odlišne s fakturovanou cenou nie je dôvod spochybňovať jeho závery a to ani v spojitosti s ďalšími dôkazmi. Žalobca síce vytýka, že súd nezohľadnil skutkové a právne osobitosti, na ktoré mal prihliadnuť, konkrétne však neuviedol, ktoré osobitosti to mali byť. Naopak znalec vysvetlil, z akého dôvodu neuznal niektoré práce (chýbajúca dokumentácia, práce sú už zakryté) ako aj to, prečo použil tie ktoré jednotkové ceny, preto nemožno mať pochybnosti o záveroch znalca a ním určenej primeranej cene za vykonané práce. 35. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o náhrade trov konania. 36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže v odvolacom konaní nebol úspešný ani žalobca v rozsahu svojho odvolania, ani žalovaní v rozsahu svojho odvolania, odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 37. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).