Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/132/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201583 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118201583.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: SOLLER, s.r.o., Na Hrebienku 24, 811 02 Bratislava, IČO: 35 728 337, zastúpeného: Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, Železničiarska 13, 811 04 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: HESTON s.r.o., Nobelová 30, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 46 751 378, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/105/2018-144 zo dňa 11.03.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/105/2018-144 zo dňa 11.03.2019 o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32.880,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 08.10.2017 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,0071 % denne zo sumy 32.880,- Eur od 08. 10. 2017 do 22. 12. 2017 v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur ako jednorazovú paušálnu náhradu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie konči, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 22.12.2017 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 32.880,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 08. 10. 2017 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu z titulu neuhradenia ceny diela. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie, konané dňa 11. 03. 2019 nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené do elektronickej schránky dňa 27. 12. 2018 s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť na pojednávaní, konanom dňa 11. 03.2019 neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní dňa 11. 03. 2019 navrhol súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1, § 261 ods. 1, § 536 a nasl., § 564, § 436, § 544 Obchodného zákonníka a v súlade s § 274 Civilného sporového poriadku žalobu zamietol. 4. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že napáda rozsudok v celosti a to z dôvodu podľa ustanovení § 356 písm. b) CSP v spojitosti s § 365 ods. 1 písm. a) CSP. V odôvodnení svojho odvolania citoval § 274 CSP a uviedol, že má za to, že podmienky stanovené zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP neboli splnené. Na základe vyššie uvedeného týmto odvolaciemu súdu navrhuje, aby rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. 9. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 10. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 11. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolanie žalovaného smerovalo proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému možno podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (§ 356 C.s.p.). Odvolacím dôvodom môže byť teda iba to, že neboli dané podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, pričom žalovaný je povinný uviesť v odvolaní dôvody, na základe ktorých tvrdí, že zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie splnené neboli. Žalovaný však odvolacie dôvody neuviedol, keďže nešpecifikoval, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne. Neuviedol, ktorý zo zákonných predpokladov nebol splnený. Obmedzil sa iba na citáciu ust. § 274 CSP a uviedol, že má za to, že zákonom stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené neboli. 13. Odvolací súd má za to, že nie je jeho úlohou suplovať žalovaného a „pátrať“, ktorá z podmienok splnená nebola. Súd prvej inštancie v odôvodení rozhodnutia (odseky 2 a 3) uviedol, že právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie, konané dňa 11. 03. 2019 nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené do elektronickej schránky dňa 27. 12. 2018 s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie a právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť na pojednávaní, konanom dňa 11.03.2019 neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd prvej inštancie teda dospel k záveru, že zákonné podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku splnené boli, pričom žalovaný v odvolaní neuviedol, v čom vidí nesplnenie zákonných podmienok. 14. Keďže odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody a na doplnenie odvolacích dôvodov súd nevyzýva, z dôvodu nemožnosti pokračovania v odvolacom konaní odvolací súd odvolanie v súlade s ust. § 386 písm. d) C.s.p. v spojení s § 356 C.s.p. odmietol. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., pričom žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 16. Toto rozhodnutie bolo členmi odvolacieho senátu prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).