Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/89/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201331 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1015201331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci navrhovateľa: I. S., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, T., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29.augusta, Bratislava, IČO: 30 807 484, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2015 zastavuje. II. Súd rozhodnutia odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. novembra 2015, rozhodnutie Číslo: XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 12. novembra 2015, rozhodnutie Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 14. decembra 2015 ako aj rozhodnutie Číslo: XXX XXX XXXX X z 12. apríla 2016 potvrdzuje. III. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Opravným prostriedkom, doručeným súdu dňa 10.08.2015, sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2015 (napadnuté rozhodnutie), ktorým odporca rozhodol o jej žiadosti o starobný dôchodok 2. Opravný prostriedok navrhovateľka odôvodnila tým, že jej do dôchodku nebola započítaná starostlivosť o dcéru R. S., narodenú dňa XX.XX.XXXX, o ktorú sa starala od jej narodenia po dospelosť. Iné námietky voči napadnutému rozhodnutiu navrhovateľka neuplatnila. 3. K podanému opravnému prostriedku sa vyjadril odporca podaním zo dňa 5.8.2015 tak, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka od 1.12.1974 do 30.1.2001 žila a pracovala v Taliansku, odporca požiadal nositeľa sociálneho poistenia Talianskej republiky o zaslanie potvrdenia o dobách poistenia, ktoré navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Talianskej republiky. Odporca uviedol, že súčasne zisťuje, či obdobie starostlivosti o dieťa zhodnotila inštitúcia sociálneho poistenia Talianskej republiky. Vzhľadom na tieto skutočnosti odporca požiadal o poskytnutie primeranej lehoty z dôvodu prebiehajúceho šetrenia. 4. Odporca svoje vyjadrenie doplnil podaním zo dňa 16.2.2016 (čl. 11) nasledovne: „Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. z 12. novembra 2015 bol navrhovateľke podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) od 29. júna 2014 zvýšený starobný dôchodok na sumu 161,40 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila po započítaní obdobia od 29. septembra 1987 do 31. decembra 1987, od 1. januára 1988 do 31. decembra 1988, od 1. januára 1989 do 31. decembra 1989, od 1. januára 1990 do 28. septembra 1990, to znamená 1 096 dní, do obdobia dôchodkového poistenia. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. z 12. novembra 2015 podľa § 293di ods. 1 a § 82 zákona od 1. januára 2015 bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 168,00 EUR mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 14. decembra 2015 podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. od 1. júla 2015 bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 269,50 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku bola zvýšená na sumu minimálneho dôchodku podľa zákona č. 140/2015 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 12. novembra 2015, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 12. novembra 2015 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. decembra 2015 ako vecne správne potvrdil.“ 5. Na vyjadrenie odporcu zo dňa 16.12.2016 reagovala navrhovateľka podaním zo dňa 21.3.2016, v ktorom žiadala o dodatočné vysvetlenie a opätovné prepočítanie starobného dôchodku. Uviedla, že z vyjadrenia odporcu nie je jasné, ako postupoval v určení sumy jej starobného dôchodku a žiadala o riadne a zrozumiteľné vyjadrenie. Bola toho názoru, že minimálny dôchodok mala nadobudnúť v roku 2014. Navrhovateľka ďalej uviedla, že aj po nadobudnutí dôchodkového veku stále pracuje, čo nebolo v novom výmere zohľadnené. Ďalej namietala, že jej nebola pripočítaná čiastka valorizácie, keď po roku 2014, keď dosiahla dôchodkový vek ako aj minimálny dôchodok jej podľa nového prepočtu nebola pripočítaná čiastka zvýšeného minimálneho dôchodku. 6. V podaní zo dňa 20.5.2016 (čl. 20) odporca uviedol nasledovné: „Navrhovateľka vo svojom podaní žiada o dodatočné vysvetlenie a opätovné prepočítanie starobného dôchodku. Žiada o dodatočný prepočet jej dôchodku. Zo spisového materiálu navrhovateľky bolo zistené, že rozhodnutím č.. zo dňa 12. apríla 2016 podľa § 66 ods. 3, § 82 a § 82b zákona v znení neskorších predpisov od 1. januára 2016 bol starobný dôchodok zvýšený na sumu 273,40 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané od 1. januára 2015 do 31. decembra 2015. Suma starobného dôchodku je 172,70 EUR mesačne a je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 273,40 EUR mesačne, preto je upravená o 100,70 EUR mesačne na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. novembra 2015, rozhodnutie č. 536 229 0210 0 - II. zo dňa 12. novembra 2X15, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 201 ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 12. apríla 2016 ako vecne správne potvrdil.“ 7. Ďalšie vyjadrenie zo strany navrhovateľky súdu doručené nebolo. 8. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Pretože predmetom konania je rozhodovanie o riadnom opravnom prostriedku, ktoré je systematicky zaradené do tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, podľa § 492 ods. 1 SSP sa toto konanie dokončí podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP). 11. Podľa § 250f ods. 2 OSP, súd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní od doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 12. Súd podľa § 250f ods. 2 OSP vyzval oboch účastníkov konania, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania Súd súčasne k výzve súdu pripojil doložku, že ak sa dotknutý účastník k výzve súdu nevyjadrí, súd bude podľa rovnakého zákonného ustanovenia predpokladať, že voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Na výzvu súdu reagoval odporca, ktorý oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľka sa k výzve súdu nevyjadrila v lehote určenej súdom, preto bola naplnená zákonná domnienka, podľa ktorej súd predpokladá, že navrhovateľka voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nenamietala. 13. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, nasledovné: 14. Rozhodnutím odporcu Číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2015 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 29.06.2014 v sume 146,80 € mesačne. Odporca v tomto rozhodnutí zároveň rozhodol o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky na sumu 152,- € mesačne. Podľa napadnutého rozhodnutia navrhovateľka získala celkom 9.949 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorých presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Podľa prílohy k rozhodnutiu uvedená doba predstavuje 27,2576 roka dôchodkového poistenia a do obdobia dôchodkového poistenia boli zahrnuté obdobia medzi 24.3.92 a 31.12.2013. 15. Rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 12.11.2015 odporca rozhodol o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky na sumu 161,40 € mesačne od 29.júna 2014. Podľa odôvodnenia rozhodnutia išlo o zvýšenie starobného dôchodku po započítaní obdobia dôchodkového poistenia od 29.9.1987 do 28.9.1990, t.j. po započítaní celkovo 1096 dní obdobia dôchodkového poistenia. 16. Rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 12.11.2015 odporca rozhodol o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky na sumu 168,- € mesačne od 1.1.2015. Podľa odôvodnenia rozhodnutia išlo o zvýšenie dôchodku v dôsledku získania osobného vymeriavacieho základu v roku 2014 (získania ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia vykonávaním zamestnania pri súčasnom poberaní starobného dôchodku). V odôvodnení rozhodnutia sa ďalej uvádza, že suma starobného dôchodku k 31.12.2014 bola 161,40 € a k tejto sume bola pripočítaná suma vo výške 1,35077360 € ako suma získaná v dôsledku vykonávania zamestnania v roku 2014. Výsledná suma bola ďalej zvýšená o 5,20 € podľa § 82 zákona o sociálnom poistení (každoročná valorizácia dôchodku). 17. Rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14.11.2015 odporca rozhodol o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 1.7.2015 na sumu 269,50 € mesačne. Podľa odvodnenia rozhodnutia išlo o zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 18. Rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 12.4.2016 odporca rozhodol o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 1.1.2016 na sumu 273,50 € mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia išlo o zvýšenie dôchodku v dôsledku získania osobného vymeriavacieho základu v roku 2015 (získania ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia vykonávaním zamestnania pri súčasnom poberaní starobného dôchodku). V odôvodnení rozhodnutia sa ďalej uvádza, že suma starobného dôchodku k 31.12.2015 bola 168,00 € (bez zvýšenia dôchodku na sumu starobného dôchodku) a k tejto sume bola pripočítaná suma vo výške 2,75649475 € ako suma získaná v dôsledku vykonávania zamestnania v roku 2015. Čiže suma dôchodku po zvýšení za odpracovaný rok bola 170,80 €. Výsledná suma bola ďalej zvýšená o 1,90 € mesačne podľa § 82 zákona o sociálnom poistení (každoročná valorizácia dôchodku). Táto suma, t.j. suma 172,70 € (=170,80 €+ 1,90 €) bola nižšia ako suma minimálneho dôchodku v tom čase vo výške 273,40 €, preto bola suma starobného dôchodku navrhovateľky upravená na sumu minimálneho dôchodku. Skutkové a právne závery správneho súdu 19. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne relevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 250i ods. 1 OSP vychádzal zo skutkového stavu, ktorý je zosumarizovaný vyššie. 20. Navrhovateľka v konaní namietala, že: a) jej nebola zohľadnená doba starostlivosti o dcéru, bez vymedzenia konkrétneho obdobia starostlivosti b) minimálny dôchodok mala nadobudnúť v roku 2014 c) v rozhodnutiach odporcu nebolo zohľadnené, že aj po nadobudnutí dôchodkového veku stále pracuje d) nebola jej pripočítaná čiastka zvýšeného minimálneho dôchodku 21. K námietkam navrhovateľky správny súd uvádza nasledovné: 22. V pôvodnom rozhodnutí, ktoré bolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom navrhovateľky skutočne nebola zohľadnená doba starostlivosti o dcéru navrhovateľky, čo však bez zbytočného odkladu po uplatnení tejto námietky odporca napravil v rozhodnutí Číslo: XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 12.11.2015, v ktorom odporca určil dôchodok po započítaní obdobia dôchodkového poistenia od 29.9.1987 do 28.9.1990. V priebehu ďalšieho konania navrhovateľka už nevzniesla žiadne ďalšie námietky, ktoré by sa týkali nezapočítanej doby dôchodkového poistenia za obdobie starostlivosti o dcéru. 23. Podľa § 250o OSP, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 24. Vzhľadom na to, že odporca vydal nové rozhodnutie, v ktorom námietkam navrhovateľky voči rozhodnutiu, pôvodne napadnutému odvolaním vyhovel v celom rozsahu, súd konanie o preskúmanie rozhodnutia Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.X6.2015 podľa § 250o OSP zastavil. 25. Voči rozhodnutiu Číslo: XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 12.11.2015, ako aj následným rozhodnutiam odporcu navrhovateľka uplatnila námietky, vymedzené v odseku 2X písm. b) až c). 26. Po preskúmaní rozhodnutia Číslo: XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 12.11.2015, ako aj následných rozhodnutí odporcu súd vyhodnotil námietku navrhovateľky vymedzenú v odseku 20 písm. c) tohto rozhodnutia ako nedôvodnú. Z preskúmavaných rozhodnutí je totiž nepochybné, že odporca v rozhodnutí Číslo: XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 12.11.2015 zohľadnil dobu zamestnania navrhovateľky v roku 2X14 a v rozhodnutí Číslo: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12.4.2016 odporca zohľadnil dobu zamestnania navrhovateľky v roku 2015. 27. Nedôvodná bola aj ďalšia námietka navrhovateľky, že jej mal byť priznaný minimálny dôchodok už od roku 2014 - uvedené je vylúčené vzhľadom na to, že minimálny dôchodok bol do dôchodkového systému zavedený až účinnosťou od 1.7.2015, a to zákonom č. 140/2015 Z.z., konkrétne ustanovením § 82b. 28. Posledná námietka navrhovateľky sa týkala toho, že odporca jej nesprávne nepripočítal čiastku zvýšeného minimálneho dôchodku. Uvedené nezodpovedá obsahu administratívneho spisu a vyššie zhrnutým rozhodnutiam. 29. Rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2015 odporca rozhodol o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 1.7.2015 na sumu 269,50 € mesačne. Podľa odvodnenia rozhodnutia išlo o zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 3X. Rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12.4.2016 odporca rozhodol o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 1.1.2016 na sumu 273,50 € mesačne. Zvýšenie starobného dôchodku bolo najmä v dôsledku určenia vyššej sumy minimálneho dôchodku na sumu 273,40 €, keďže ani po zohľadnení ďalšej doby zamestnania navrhovateľky v roku 2015 o sumu 2,75649475 € mesačne a valorizáciu o 1,90 € by suma dôchodku navrhovateľky nedosiahla minimálny dôchodok. Súd poukazuje aj na to, že v tom období sa dôchodok valorizoval iba o pevnú sumu 1,90 € mesačne, avšak minimálny dôchodok sa oproti predchádzajúcemu roku zvýšil o 4,- €. 31. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky navrhovateľky voči rozhodnutiu odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 12.11.2015 a nasledujúcim rozhodnutiam odporcu, ktoré na toto rozhodnutie odporcu nadväzujú, nie sú dôvodné. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 250q ods. 3 OSP rozhodnutia odporcu, voči ktorým navrhovateľka uplatnila v konaní námietky, potvrdil. 32. Podľa § 250q ods. 3 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. 33. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 34. O trovách navrhovateľky súd rozhodol podľa § 250 k ods.1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. (§ 250s O.s.p.) Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, O.s.p.) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)