Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/288/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201991 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017201991.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A & I, s.r.o., Michalská 19, 811 03 Bratislava, IČO: 36 838 969 zastúpený: DEDÁK & Partners, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 735 764, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147 za účasti: Penat, a.s., Ružová dolina 7, 821 09 Bratislava, IČO: 46 986 782 o návrhu o uloženie povinnosti doručiť rozhodnutie žalovaného č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním doručeným na Krajský súd v Bratislave dňa 04.12.2017, sa žalobca ako opomenutý účastník konania domáhal v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), doručenia rozhodnutia č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016 - stavebného povolenia vydaného stavebníkovi Penat, a.s., Ružová dolina 7, 821 09 Bratislava, IČO: 46 986 782 (ďalej len „stavebník“), týkajúceho sa zmeny stavby pred dokončením „Novostavba bytového domu Búdková cesta, Bratislava“ na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X v katastrálnom území R. H., podľa projektovej dokumentácie vypracovanej Ing. arch. D. G., autorizovaný architekt, reg. č. 1241AA, v novembri 2015. 2. Správny súd po zistení, že žalovaný nekonal so žalobcom, hoci mal, uložil žalovanému v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP uznesením č. k. 1S/288/2017-335 zo dňa 05.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2020 a vykonateľnosť dňa 10.12.2020, povinnosť doručiť rozhodnutie žalovaného č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016 žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. 3. Dňa 18.11.2020 bolo správnemu súdu doručené elektronicky podanie žalovaného zo dňa 12.11.2020, ktorým oznámil správnemu súdu, že žalobcovi v zmysle vyššie uvedeného uznesenia, doručil rozhodnutie žalovaného č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016 a zároveň zaslal doklad o jeho doručení žalobcovi. 4. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 5. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 6. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 7. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 8. Správny súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že na základe uznesenia č. k. 1S/288/2017-335 zo dňa 05.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2020 a vykonateľnosť dňa 10.12.2020, ktorým súd uložil žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 682/30360/2016-STA/Hla/G-38 zo dňa 21.06.2016 ako opomenutému účastníkovi, žalovaný doručil predmetné uznesenie a o tejto skutočnosti zaslal súdu doklad. Z tohto dôvodu za použitia ustanovenia § 179 ods. 4 vety prvej SSP správny súd konanie zastavil. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný účastník konania, bolo vyhovené jeho návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného, je možné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobca zároveň právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na § 175 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.