Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/83/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200544 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019200544.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Distrib Capital, s.r.o., so sídlom Potočná 19, 831 06 Bratislava, IČO: 36 705 691, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100309236/2019 zo dňa 25.01.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,správny súd“, alebo ,,tunajší súd“) dňa 15.04.2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100309236/2019 zo dňa 25.01.2019 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“), v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 101720602/2018 zo dňa 04.09.2018, ktorým správca dane uložil podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi pokutu vo výške X XXX,XX eur za správny delikt - uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie október 2014 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. 2. Spolu so žalobou bolo súdu doručené plnomocenstvo zo dňa 12.04.2019, ktorým žalobca splnomocnil Advokátsku kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, za ktorú koná JUDr. Ing. K. V. G., advokátka a konateľka, na jeho zastupovanie v správnom súdnom konaní. Žaloba bola doručená súdu spolu s prílohami, t.j. aj s plnomocenstvom elektronicky dňa 15.04.2019 a podľa výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe, podanie bolo podpísané elektronickým podpisom K. V. G.. 3. Nakoľko predmetné plnomocenstvo, bolo podpísané elektronickým podpisom K. V. G., advokátkou a konateľkou Advokátskej kancelárie Bugala - Ďurček, s.r.o., avšak bez elektronického podpisu žalobcu, žalobca bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/83/2019-40 zo dňa 14.04.2021 vyzvaný, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručil správnemu súdu elektronický dokument podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa (t.j. priamo žalobcom) resp. osoby oprávnenej konať v jeho mene, alebo elektronický dokument vytvorený zaručenou konverziou podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov s pripojenou osvedčovacou doložkou, alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi, resp. jeho úradne overenej fotokópie v listinnej podobe. 4. Žalobca bol súdom poučený, že ak v lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia nedoloží originál, resp. úradne osvedčenú fotokópiu splnomocnenia udeleného advokátskej kancelárii, alebo elektronický dokument zo zaručenej konverzie listinného dokumentu, správny súd konanie zastaví, aplikujúc ust. § 99 písm. b) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 5. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania. Pokiaľ sa žalobca v súdnom konaní nechal právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.07.2010, sp. zn. 6Sžf/30/2010). 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 8. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 9. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 12. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 13. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. 14. Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. 15. Podľa § 40 ods. 4 veta druhá Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. 16. V zmysle § 23 Občianskeho zákonníka síce zastúpenie vzniká na základe dohody o plnomocenstve, samotné splnomocnenie je však jednostranný úkon zastúpenej strany, ktorým sa súdu preukazuje existencia vzťahu zastúpenia a jeho rozsah. Splnomocnenie nie je možné zamieňať s dohodou o plnomocenstve a jeho platnosť nie je podmienená prijatím splnomocneným zástupcom. Preto podpis splnomocneného zástupcu na splnomocnení predkladanom súdu nie je potrebný. Obligatórnou náležitosťou splnomocnenia je naopak vlastnoručný podpis splnomocniteľa. 17. Podľa § 23 ods. 5 písm. a/ bodu 1. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) sa okrem spôsobu podľa odseku 4 oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektro-nickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, v mene ktorej je oprávnená konať a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný splnomoc-niteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia. 18. Podľa § 23 ods. 1 písm. a/ zákona o e-Governmente orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie, alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným elektro-nickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenie „pokročilá“ podľa osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 19. Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu. 20. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti. 21. Podľa § 35 ods. 3 písm. a/ zákona o e-Governmente, osobou oprávnenou vykonávať zaručenú konverziu (ďalej len "osoba vykonávajúca konverziu") sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár. 22. Splnomocnenie doručené súdu elektronicky vyžaduje v zmysle citovanej právnej úpravy autorizáciu splnomocniteľom. Konkrétne možnosti autorizácie v prípade osoby, ktorá nie je orgánom verejnej moci, upravuje ust. § 23 ods. 1 písm. a/ zákona o e-Governmente. 23. Plnomocenstvo predložené súdu v tomto konaní Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o. autorizáciu splnomocniteľom neobsahovalo, autorizácia kvalifikovaným elektronickým podpisom advokáta pritom nepostačuje a v zásade nie je ani potrebná, keďže splnomocnenie je jednostranným právnym úkonom splnomocniteľa. Advokátska kancelária mala možnosť alternatívne využiť aj postup zaručenej konverzie dokumentu v listinnej podobe do elektronického dokumentu podľa štvrtej časti zákona o e-Governmente, čím by sa zachovali právne účinky pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosť na právne úkony. 24. Advokátska kancelária však ani jeden z uvedených postupov nevyužila, súdu doložila splnomocnenie, ktoré nie je autorizované splnomocniteľom a kópia plnomocenstva nebola dodatočne doplnená ani listinným originálom, resp. úradne osvedčenou kópiou. 25. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že nemá preukázané oprávnenie Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o. konať za žalobcu v predmetom správnom súdnom konaní. Žalobca nepredložil súdu plnú moc na jeho zastupovanie v tomto konaní tak, ako bol vyzvaný tunajším súdom vo výroku uznesenia č.k. 1S/83/2019-40 zo dňa 14.04.20210. Správny súd preto dospel k záveru, že sa nepodarilo nedostatok procesnej podmienky odstrániť, a preto s poukazom na ustanovenie § 99 písm. b) SSP konanie zastavil. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Stažnost- né body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažo-vateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.