Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/50/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200362 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200362.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: APELLA s. r. o. v likvidácii, so sídlom Májová 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 813 150, zastúpený: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwälte, spol. s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 851 710, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100065365/2021 zo dňa 15.01.2021, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 22.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 22.03.2021, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100065365/2021 zo dňa 15.01.2021, ktorým žalovaný, podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako "daňový poriadok"), potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 101521408/2020 zo dňa 05.10.2020, ktorým správca dane podľa ust. § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi (daňovému subjektu) daň na dani vyberanej zrážkou za zdaňovacie obdobie rok 2015 v sume 926.427,07 eura. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. 2. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 3. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 5. Lustráciou v obchodnom registri správny súd zistil, že žalobca bol odo dňa 19.02.2021 zrušený, pričom právnym dôvodom zrušenia spoločnosti žalobcu bolo rozhodnutie spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka. Žalobca zanikol bez právneho nástupcu (dobrovoľným) výmazom z obchodného registra dňa 15.05.2021. Žalobca tak v priebehu konania pred správnym súdom stratil procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 35 ods. 1 SSP. 6. Procesná subjektivita účastníkov konania je procesnou podmienkou nevyhnutnou na pokračovanie v konaní. Keďže sa vo vzťahu k žalobcovi jedná o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavil. Správny súd predtým nezistil dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.