Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/16/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201167 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1618201167.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: R. Š., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX I. Č.. XXX, zastúpená JUDr. Ľuboslavom Linderom, advokátom. Záhorácka 1899/11A, Malacky, proti žalovanému: Š. K., L.. X.X.XXXX, J. XXX XX D. Č.. XXX, zastúpený Čahoj & Lelák, s.r.o., 29. augusta 19, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 19.11.2020 č.k. 32C/199/2018-284, v spojení s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa 5.1.2021 č.k. 32C/199/2018-305, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaný n e m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobkyne na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to tak, že prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného stavby: betónové oplotenie a hospodársku budovu nachádzajúce sa na parcele registra „Q. Č.. XXXX/X - X. G. S. L. M. E. XXX C.X, zapísanej na LV Č.. XXX E. pre T.. Ú.. D.. Žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania sumu 6.511,65 € do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tiež, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/711/2015 zo dňa 1.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2016. Opravným uznesením zo dňa 5.1.2021 č.k. 32C/199/2018 - 305 súd prvej inštancie postupom podľa § 224 CSP opravil chybne uvedený dátum narodenia žalovaného vo výroku rozsudku. 2/ Predmetný rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3/ Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.12.2020 (č.l. 303 spisu) vzala žalobkyňa svoje odvolanie proti rozsudku v celom rozsahu späť, s odôvodnením, že zvážila časové hľadisko ukončenia sporu v odvolacom konaní ako aj súčasné majetkové pomery žalovaného. 4/ Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemožno ho podať znova. 5/ Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 6/ Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7/ Právo podať odvolanie, ako aj právo vziať ho späť, je dispozičným právom strany sporu, ktoré jej patrí až do rozhodnutia o jej odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, ani iného subjektu. V predmetnej veci vzhľadom na účinné späťvzatie odvolania žalobkyňou v celom rozsahu ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu odvolací súd v zmysle citovaných ustanovení zákona odvolacie konanie zastavil. 8/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP; žalobkyňa v danom prípade späťvzatím odvolania procesne zavinila zastavenie odvolacieho konania, žalovanému však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, z ktorého dôvodu mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 9/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 CSP ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).