Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4To/112/2024 1123011941 12. 12. 2024 JUDr. Karol Kováč ECLI:SK:KSBA:2024:1123011941.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Erika Tomusa a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obžalovaného O. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I z 11.04.2024 sp. zn. 4T/37/2023, na neverejnom zasadnutí konanom 12. decembra 2024 takto rozhodol: Podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a s poukazom na § 280 ods. 2 Tr. por. zrušuje sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I z 11.04.2024 sp. zn. 4T/37/2023 v celom rozsahu a súd postupuje trestnú vec vedenú proti obžalovanému O. B., XXXX/XX, I.,
nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A.
ktorý je trestne stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že v čase približne o 12:20 hod. dňa 11.04.2023 v predajni J. na S. ulici č.XX v I. odcudzil voľne položený tovar, a to 5 ks Liptov Parenica údená v sume 9,45€, 9 ks Eidam 45% porcia 250g v sume 26,91€, 8 ks syr Emdamer 40g v sume 43,926 ks Syr Tekovský Eidam v sume 23,94ktoré si vložil do ruksaku s týmto prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol následne zadržaný pracovníkom J. a ovar bol následne nepoškodený vrátený do predajne, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti J. real estate s.r.o., I. 3, I.-mestská časť Z., XXX:XXXXXXX, celkovú škodu krádežou vo výške 104,22€, pričom sa skutku dopustil aj napriek tomu, že sa dňa 08.04.2023 dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola hliadkou OO PZ Staré Mesto - stred uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 33€, evidenčné číslo bloku: W čo potvrdil vlastnoručným podpisom a zároveň bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. OT 182/2022 zo dňa 27.05.2022, právoplatným dňa 27.05.2022 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods .1 písm. g Trestného zákona, Okresnému úradu Bratislava, pretože výsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. odôvodnenie: Mestský súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného O. B. vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku mu uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku mestský súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo 16.04.2023 sp. zn. 0T/135/2023, právoplatný 16.04.2023 a to vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorý namietal neprimeranosť uloženého trestu. Domáhal sa, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste, sám rozhodol tak, že podľa § 44 Tr. zák. upustí od potrestania. Prokurátor sa k dôvodom podaného odvolania zo strany obžalovaného vyjadril tak, že predmetné odvolanie považuje za nedôvodné. Navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného zamietol. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovaného O. B. je dôvodné, aj keď z iných dôvodov než uvádzal v podanom odvolaní. Podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi, ak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2. Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať. Podľa § 326 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí. Dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku v celom rozsahu bola skutočnosť, že dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný Trestný zákon a ktorým jednak došlo k vypusteniu kvalifikačného znaku „bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý“, jednak došlo k zmene (zvýšeniu) škody malej v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. a to na sumu 700 eur. Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Trestný zákon účinný v čase rozhodovania odvolacieho súdu je pre obžalovaného priaznivejší, nakoľko pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. došlo k vypusteniu kvalifikačného znaku „bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý“, pričom trestnú zodpovednosť za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. je možné vyvodzovať od spôsobenia škody prevyšujúcej 700,- eur. Nakoľko obžalovaný mal spôsobiť škodu vo výške 104,22 eur, teda v nižšej sume ako je suma 700 eur, nejde o trestnoprávnu problematiku, avšak skutok by mohol byť posúdený ako priestupok proti majetku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.