Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15Co/29/2024 1320210331 03. 04. 2025 JUDr. Silvia Walterová ECLI:SK:KSBA:2025:1320210331.2
Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členiek senátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcov v 1. rade: T.. M. V. N. Á. C. , G. V. X.XX.XXXX, E. K. K., E. Č.. XX, v 2. rade: T.. C. V. N. Á. C. U. Z. Á. , G. V.Q. XX.X.XXXX, E. K. K., E. Č.. XX, obaja zastúpení spoločnosťou HHB advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 274 896, Martin, Andreja Kmeťa č. 576/13, za ktorú koná JUDr. Marek Hraška, proti žalovanému: M.. B. V. N. Á. C. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. K., V. Č.. XX, zastúpený spoločnosťou FELŠÖCI & Partners, s.r.o., IČO: 47 254 203, Bratislava, Bajkalská č. 31, za ktorú koná JUDr. Ing. Ján Felšöci, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23. októbra 2023, č.k. B3-62 C 39/2023-204, o opravu chyby v písaní, takto rozhodol: Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. apríla 2024, č.k. 15 Co 29/2024-235, o p r a v u j e v jeho závere pri uvedení členov senátu tak, že namiesto: JUDr. Silvia Walterová, predsedníčka senátu, JUDr. Silvia Walterová, členka senátu, Mgr. Zita Leimbergerová, členka senátu, správne má znieť: JUDr. Silvia Walterová, predsedníčka senátu, JUDr. Eva Mészárosová, členka senátu, Mgr. Zita Leimbergerová, členka senátu. odôvodnenie: 1. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.4.2024, č.k. 15 Co 29/2024-235, I. odvolanie žalovaného odmietol; II. žalobcom v 1., 2. rade priznal spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 2. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.3.2025, Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil odvolaciemu súdu odstrániť postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 224 C.s.p. inú zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení rozsudku (správne uznesenia, poznámka odvolacieho súdu), keďže zo záhlavia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že členkou senátu odvolacieho súdu (okrem predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členky senátu Mgr. Zity Leimbergerovej) bola aj JUDr. Eva Mészárosová. Rovnako šetrením v súdnom manažmente (elektronickom spise) zistil, že uznesenie odvolacieho súdu podpísala elektronicky JUDr. Eva Mészárosová. 3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len C.s.p.). 4. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Pri písaní uznesenia zo dňa 29.4.2024, č.k. 15 Co 29/2024-235, došlo zo strany Krajského súdu v Bratislave k zrejmej nesprávnosti v označení členky senátu, keď v jeho závere pri uvedení členky senátu namiesto uvedenia JUDr. Eva Mészárosová, bolo nesprávne uvedené JUDr. Silvia Walterová, členka senátu.
6. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol o oprave uznesenia zo dňa 29.4.2024, č.k. 15 Co 29/2024-235 v jeho závere pri uvedení členov senátu podľa § 224 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 7. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).