Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15CoPr/6/2025 1425201210 30. 06. 2025 JUDr. Silvia Walterová ECLI:SK:KSBA:2025:1425201210.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členiek senátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: X. P. Y. R. G. P. , K. P. X.XX.XXXX, I. O. S.-X., proti žalovanému: Mondelez SR Production s.r.o., IČO: 46 798 889, Bratislava, Račianska č. 44, o neuvedené, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 26. marca 2025, č. k. 51 Cpr 1/2025-23, takto rozhodol: I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: l.1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.3.2025, č. k. 51 Cpr 1/2025-23, I. odmietol podanie žalobcu zo dňa 5.2.2025 označené ako „Žaloba z dôvodu porušenia zásady rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych vzťahov“, doručené súdu dňa 6.2.2025; II. žalovanému nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 1.2. Uznesenie vo výroku I. po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, ods. 3, § 132 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôvodiac tým, že v podaní žalobcu zo dňa 5.2.2025 úplne absentovalo skutkové odôvodnenie žaloby a vymedzenie žalobného návrhu, čo malo za následok, že nebolo možné ustáliť predmet sporu, t. j. s určitosťou zistiť, čo je predmetom konania, pričom úplná absencia skutkového odôvodnenia žaloby a žalobného návrhu sú vady, pre ktoré nie je možno v konaní pokračovať. 1.3. Výrok II. o náhrade trov konania odôvodnil po právnej stránke ustanoveniami § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, čl. 4 C.s.p. a žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko aj keď žalobca tým, že neodstránil vady žaloby, procesne zavinil odmietnutie podania a tak by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, podľa obsahu spisu žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. (ďalej len CPP) s tým, že dňa 9.4.2025 bola osobná konzultácia z dôvodu prejednávanej právnej veci. Ak odvolací súd potvrdí a vec zamietne, bude vo veci podaná antidiskrimináčná žaloba opätovne ako nové konanie; ďalšie konanie vo veci žiadosti stanovené na 23.4.2025 (č.l. 88 spisu). 3. Odvolací súd preskúmal vec podľa ustanovení § 378, § 379, § 386 písm. d/ C.s.p., túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
4. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 5. Žalobca podal odvolanie bez náležitostí podľa § 363 C.s.p., preto súd prvej inštancie správne vykonal predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania, uznesením zo dňa 24.4.2025, č. k. 51 Cpr 1/2025-92, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 9.5.2025 (č. l. 91 spisu), obsahujúce okrem opisu ako má vady odvolania odstrániť [uviesť v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu, čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh), t. j. aké rozhodnutie od odvolacieho súdu požaduje] i následok ich neodstránenia. 6. Po doručení uznesenia súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania, žalobca tieto vady neodstránil a odvolanie nedoplnil o skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, v čom má byť toto rozhodnutie nesprávne (odvolacie dôvody), ale najmä neuviedol, čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh.) 7. Odvolací súd poukazuje na to, že vymedzenie rozsahu v akom sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a tiež odvolací návrh, sú nutnou podmienkou odvolacieho konania a nakoľko neexistenciu týchto náležitostí odvolania žalobca neodstránil, odvolací súd jeho odvolanie podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. 8. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.3.2025 doplnil podanie podľa § 132 C.s.p., keďže na doplnenie svojho podania zo dňa 5.2.2025 bol vyzvaný prvoinštančným súdom (uznesenie zo dňa 7.2.2025, č. k. 51 Cpr 1/2025-5), ale v tomto podaní absentoval určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, ako aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (č.l. 27 spisu), z dôvodu ktorého prvoinštančný súd na toto podanie správne neprihliadol a rozhodol napadnutým uznesením. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 a čl. 4 C.s.p. a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko aj keď bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania mu nevznikli (doteraz o konaní nemá vedomosť). 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).