Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Co/4/2025 1625200720 26. 06. 2025 JUDr. Roman Bolebruch ECLI:SK:KSBA:2025:1625200720.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., proti povinnému z neodkladného opatrenia (ďalej aj „povinný“): D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 7C/50/2025-20, zo dňa 16.4.2025, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnému povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou procesných úkonov v priestoroch v budove súdu, procesných úkonov vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia; uložil povinnému povinnosť nevstupovať do bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí na pravej strane bytového domu na adrese B. XXX/XX, označeného zvončekom zvonenia Ragas, v ktorom býva ako nájomca navrhovateľka, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia; uložil povinnému povinnosť nekontaktovať navrhovateľku písomne listom alebo prostredníctvom elektronickej komunikácie cez sms správy aj mobilné aplikácie whatsapp, instagram, facebook, telegram, gmail alebo telefonickým hovorom na telefónne číslo navrhovateľky, či inými dostupnými prostriedkami, i keď sprostredkovane cez tretie, jemu blízke osoby, a to úplne, na dobu 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia (výrok I.). Poučil povinného, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo veci samej na Okresný súd Malacky; žaloba sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu, prípadne náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu (výrok II.). Priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči povinnému v rozsahu 100 % (výrok III.). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť povinnému nepribližovať sa k navrhovateľke a aby zároveň súd zvážil vykázanie odporcu z jej bytu, aby sa mohla bezpečne vrátiť a postarať sa o dieťa. Podľa návrhu sa jej povinný opakovane vyhrážal ublížením na zdraví či smrťou; podala na neho trestné oznámenie. Cíti sa vážne ohrozená na zdraví a svojom živote, obzvlášť, keď je matkou maloletého dieťaťa. Povinný zároveň odmieta opustiť jej byt, čím ju núti, aby sa za dieťaťom uchýlila k známym, kde momentálne dočasne bývajú. Nemôže sa bezpečne vrátiť domov ani tam zabezpečiť stabilné a pokojné prostredie. Zároveň sa z prenajatého bytu musí do konca apríla 2025 vysťahovať kvôli vzniknutým situáciám. Bezpečné bývanie zabezpečené má, ale situácia jej nedovoľuje pohnúť sa. Povinný ju neustále kontaktuje, hoci s ním akýkoľvek kontakt prerušila, zasiela jej správy aj prostredníctvom jeho sestry a jej dcéry, čím ju naďalej psychicky zaťažuje. Na tieto pokusy o kontakt nijako nereaguje, ale o to viac v nej narastá pocit tlaku a neistoty. Žiada o bezodkladné rozhodnutie,
pretože ide o vážne ohrozenie zdravia a psychickej pohody jej a jej dieťaťa. Dňa 16.4.2025 súd prvej inštancie uskutočnil informatívne stretnutie s navrhovateľkou, na ktorom navrhovateľke uviedol, v čom považoval petit jej návrhu za neúplný, neurčitý a nezrozumiteľný a súčasne poučil navrhovateľku o spôsobe, akým má nedostatky odstrániť. V podaní zo dňa 16.4.2025 navrhovateľka uviedla, že zotrváva na návrhu na zákaz styku a zároveň požaduje, aby bol povinný vykázaný z jej prenajatého bytu (podľa špecifikácie vo výroku napadnutého uznesenia – pozn. odvolacieho súdu), aby povinný nevstupoval do uvedeného bytu, nepribližoval sa k nemu a nevyhľadával prítomnosť navrhovateľky; ďalej žiadala povinnému zakázať akýkoľvek kontakt s ňou (spôsobom špecifikovaným vo výroku napadnutého uznesenia – pozn. odvolacieho súdu). 3. Vo výpovedi zaznamenanej v zápisnici o trestnom oznámení spísanej dňa 13.4.2025 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave IV navrhovateľka o.i. uviedla, že býva v podnájme v Stupave na ulici Hlavná 70; býva tam 6 rokov v jednoizbovom byte na ústnu dohodu. Od novembra roku 2022 býva v tomto byte spolu s druhom – povinným; tento je Ukrajinec, spolu majú dcéru H. D. F.. Povinný sa jej mal vyhrážať, bojí sa ho, že jej ublíži, má strach o svoj život. Pohádali sa v piatok 11.4.2025, lebo zistila, že znovu berie drogy a nechcel jej ukázať transakcie cez bankový účet. Keď kúpal ich dcéru, tak mu zavolalo telefónne číslo a na displeji bol „sused“; navrhovateľka neskôr zistila, že išlo o ženu, ktorej dlhuje peniaze za drogy (10 eur). Keď navrhovateľka po zisťovaní prišla naspäť do bytu, povinný na ňu kričal a bol verbálne agresívny, nadával jej, že je jebnutá, že je úplne na hlavu, že to nie je v poriadku čo robí, že on jej nemá čo ukazovať, že nech ho nekontroluje. Pri hádke ho mala poškrabať na tvári, on sa nahneval, začal nadávať ukrajinským jazykom, potom si zapla diktafón, nahrávala ho, disponuje aj komunikáciu cez WhatsApp. Predtým v posledných 2 rokoch tiež býval agresívny, nadával jej a hovoril, že sa neovládne, že má ruky. S drogami sa to u neho malo opakovať viackrát, bral pervitín, hrával automaty, aj pil alkohol, veľa a často, bol aj na liečení na Hraničnej, kam išiel sám, preto sa aj v minulosti rozišli, na liečení bol august, september 2024, naspäť sa vrátil v októbri 2024, potom sa však opäť dostal k automatom, drogám, vtedy sa stupňovala agresivita, nebil ju, ale vyhrážal sa, že sa neovládne, že sa jej niečo stane, že ju zabije. Tieto vyhrážky začali asi v decembri, keď zistila že hráva automaty. Po hádke sa mal vrátiť do bytu 12.4.2025 o 03:00 hod. ráno, nerozprávali sa, sám odišiel do práce, po práci sa domov nevrátil, až 13.4.2025 okolo 02:00 hod., poprosila ho aby odišiel, vravela mu nech vypadne, on mal povedať, že nepôjde. Ráno po zobudení ho opäť požiadala, aby si našiel iné ubytovanie, začal byť agresívny, nadával jej, znovu odišiel z bytu a následne začal písať manipulatívne správy, posielať spoločné fotky. Keď videl, ako pobalená odchádza zo spoločného bytu, prišiel k autu a povedal jej, že „prisahám ti, že sa ti niečo stane, ak neuvidím malú“. 4. Podľa súdu prvej inštancie bolo z návrhu navrhovateľky po odstránení neurčitosti a nezrozumiteľnosti petitu zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá uložením povinnosti povinnému nepribližovať sa k navrhovateľke, zákazom povinnému vstupovať do bytu, v ktorom doposiaľ spoločne s navrhovateľkou a ich maloletým dieťaťom bývajú a zákazom povinnému kontaktovať navrhovateľku. Z opisu rozhodujúcich skutočností súd prvej inštancie zistil, že navrhovateľka bola dňa 13.4.2024 nútená opustiť spolu s maloletou dcérou spoločnú domácnosť (nájomný byt v G. A. E. B. XXX/XX) s povinným po tom, ako sa ocitla v bezprostrednej obave o svoj život a zdravie z dôvodu pretrvávajúcich vyhrážok zo strany povinného, že navrhovateľke ublíži na zdraví a vyhrážok smrti navrhovateľke. Povinný má odmietať opustiť navrhovateľkin byt, z čoho dôvodu sa navrhovateľka s maloletou dcérou nemôže bezpečne vrátiť do bytu. Povinný navrhovateľku nepretržite kontaktuje správami priamo, aj nepriamo prostredníctvom jeho sestry a dcéry jeho sestry, čo navrhovateľke spôsobuje pocit tlaku a neistoty. Z výpovede navrhovateľky zaznamenanej v zápisnici o trestnom oznámení súd prvej inštancie zistil, že povinný mal navrhovateľku vidieť, ako odchádza pobalená z miesta spoločnej domácnosti (nájomný byt v Stupave), na čo mal reagovať vyhrážkami, že sa navrhovateľke niečo stane, ak povinný neuvidí maloleté dieťa. Nakoľko má mať povinný podľa tvrdení navrhovateľky nevyspytateľné, nestabilné správanie pre narkomanstvo, gemblerstvo, či alkoholizmus, navrhovateľka má reálny strach o svoj život, ako aj život dcéry. V nájomnom byte v Stupave má navrhovateľka bývať 6 rokov, o práve bývania má mať uzatvorenú ústnu dohodu a od novembra 2022 má bývať v tomto byte aj povinný. 5. Vychádzajúc zo skutočností uvedených navrhovateľkou, že v byte v Stupave býva titulom práva nájmu a do tohto bytu sa mal od roku 2022 prisťahovať aj jej druh (povinný), pričom § 688 Občianskeho zákonníka predpokladá užívacie právo osôb, ktoré s nájomcom bývajú v spoločnej domácnosti, k samotnému nájomnému bytu, ako aj jeho príslušenstvu, mal súd prvej inštancie osvedčenú existenciu
užívacieho práva povinného k bytu v Stupave. Navrhovateľka a povinný v tomto byte viedli spoločnú domácnosť aj so svojou maloletou dcérou minimálne od novembra 2022; toho času je nevyhnutné poskytnúť navrhovateľkinmu právu na nerušené užívanie nájomného bytu ochranu, ktorá neznesie odklad. Súd prvej inštancie právne posúdil návrh navrhovateľky podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP v prvom bode petitu návrhu, podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP v druhom bode a podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP v treťom bode petitu návrhu (v zmysle jeho doplnenia v podaní zo dňa 16.4.2025). Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle všetkých troch ustanovení je osvedčenie existencie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky ako oprávnenej osoby konaním povinného ako osoby, proti ktorej návrh smeruje. Súd prvej inštancie mal existujúcu a trvajúcu možnosť ohrozenia telesnej i duševnej integrity navrhovateľky osvedčenú zo správania a konania povinného v uplynulých dňoch, ktoré navrhovateľka opísala a ktoré predchádzali odchodu navrhovateľky zo spoločného obydlia. A to predovšetkým hádka medzi partnermi v piatok 11.4.2025 spojená s vyhrážaním sa navrhovateľke zabitím, ďalšia hádka v nedeľu 13.4.2025 spojená s verbálnou agresivitou povinného, jeho nadávkami, ponižovaním, urážaním, ktoré pri odchode navrhovateľky z domácnosti aj spolu s maloletou vyústilo do vyhrážky povinného, že sa navrhovateľke môže niečo stať, ak povinný neuvidí maloletú. Z navrhovateľkinho opisu komunikácie medzi partnermi súd prvej inštancie vyvodil, že je nevyhnutné eliminovať ich vzájomný kontakt, a to tak uložením zákazu priblíženia, ako aj zákazu vstupu do bytu a v istej potrebnej miere aj uložením zákazu povinnému kontaktovať navrhovateľku a tak zabezpečiť navrhovateľke ochranu. Ohrozenie života, zdravia a bezpečia navrhovateľky mal súd prvej inštancie osvedčené nielen správaním povinného, ale aj podozrením z užívania návykových látok, kedy sa povinný nemusí vedieť ovládať a svoje vyhrážky, ktorých sa voči navrhovateľke dopustil, aj zrealizuje. Ohrozenie duševnej integrity neustálym nátlakom povinného na navrhovateľku mal súd prvej inštancie osvedčené tvrdeniami navrhovateľky, že ju povinný neustále kontaktuje nielen priamo, ale cez svojich rodinných príslušníkov. Navrhovateľka tak dostatočne osvedčila existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a povinným, keď osvedčila, že priblížením sa povinného k navrhovateľke hrozí, že telesná, ako i duševná integrita navrhovateľky môže byť konaním povinného ohrozená. Rovnako osvedčila, že nezasiahnutím do užívacieho práva povinného k nájomnému bytu môže byť ohrozená telesná i duševná integrita navrhovateľky. Súd prvej inštancie sa tiež stotožnil s tvrdeniami navrhovateľky, že sústavný intenzívny kontakt, o ktorý sa aktuálne povinný pokúša, môže predstavovať pre navrhovateľku psychickú záťaž, ktorá jej spôsobuje nárast tlaku a neistoty. 6. Na uvedenom základe súd prvej inštancie návrhu navrhovateľky vyhovel a uložil povinnému povinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke pod konkrétne vymedzenú vzdialenosť, aby nevstupoval do konkrétneho bytu a aby nekontaktoval navrhovateľku písomne listinne, elektronicky a telefonicky, či už priamo alebo nepriamo. Nariadené neodkladné opatrenie súd prvej inštancie časovo obmedzil pokiaľ ide o zákaz priblíženia a povinnosť nevstupovať do bytu na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti neodkladného opatrenia. Toto časové obmedzenie mal za dostatočné na zastabilizovanie vzťahov, keď sama navrhovateľka v návrhu uvádzala, že v dôsledku vzniknutých situácií bude nútená sa z bytu vysťahovať do konca mesiaca apríl 2025. Nemožno totiž vylúčiť, že navrhovateľka po dohovore s prenajímateľom v byte zostane isté ďalšie obdobie za podmienky, že povinný už bude mať uloženú povinnosť nevstupovať do bytu. Súčasne mal súd prvej inštancie za to, že nariadením časovo obmedzeného neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o zákaz priblíženia a povinnosť nevstupovať do bytu, je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto už navrhovateľke povinnosť podať samostatne žalobu vo veci samej neukladal. Pokiaľ však ide o uloženie zákazu kontaktovať navrhovateľku, súd prvej inštancie vzhliadol za dostatočné na zastabilizovanie pomerov medzi stranami obdobie 1 mesiaca z dôvodu, že z predložených dôkazov zistil, že povinný sa síce pokúša o neustály intenzívny kontakt, avšak tento kontakt nespočíva vo vyhrážkach, prípadne v zastrašovaní; aktuálne povinný prejavuje snahu o to, aby mu navrhovateľka odpustila. Vzhľadom na intenzívnosť komunikácie povinného (vyplývajúce z sms správ, whatsapp správ, vrátane hlasových správ a ďalších), je však potrebné zasiahnuť neodkladným opatrením aj do tejto nevyžiadanej komunikácie, keďže v tomto vypätom období súd prvej inštancie považoval aj tento neustály kontakt povinného voči navrhovateľke za nátlakový, avšak po oveľa kratšiu dobu. Ak by súd prvej inštancie uložil dlhšiu dobu úplného zákazu kontaktu, mohol by spôsobiť, že povinný nebude mať zabezpečený telefonický kontakt s maloletou, resp. aj samotná maloletá kontakt so svojím otcom, keďže maloleté dieťa sa nachádza u navrhovateľky. Obdobie jedného mesiaca súd prvej inštancie považoval za dostatočné na upokojenie vyhrotenej situácie medzi navrhovateľkou a povinným. Povinného súčasne s poukazom na § 337 CSP súd prvej inštancie poučil o možnosti podať žalobu. Pokaľ ide o určenie vzdialenosti 50 metrov, na ktorú sa povinný nemôže priblížiť k navrhovateľke, súd prvej inštancie túto vzdialenosť vyhodnotil ako nevyhnutne
potrebnú vzhľadom na správanie a konanie povinného, ktorým môže ohroziť telesnú a duševnú integritu navrhovateľky nielen v obydlí, ale aj na inom mieste, kedy sa s ním navrhovateľka môže dostať do osobného kontaktu, ako tomu bolo na ulici, keď uvidel navrhovateľku pri nastupovaní do auta a začal sa jej vyhrážať, že sa jej môže niečo stať. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko navrhovateľka bola v konaní plne úspešná, priznal jej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 7. Proti uzneseniu (všetkým uloženým povinnostiam – cit. z odvolania) podal odvolanie povinný a podľa obsahu odvolania žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť (žiadal navrátenie do pôvodného stavu – cit. z odvolania). Ako dôvod odvolania uviedol domnienku, že v čase podávania návrhu bola navrhovateľka v zlom psychickom rozpoložení. Žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že nie je zbavený rodičovských práv k mal. dcére. 8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie povinného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 16. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP sú splnené iba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, je alebo môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (navrhovateľa). Účelom tohto neodkladného opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je alebo môže byť ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita,
osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita, s cieľom zabrániť akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Uvedená právna úprava vychádza z účelu a cieľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181/4, 29. 6. 2013), vyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia. 17. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP je teda podmienené osvedčením skutočnosti, že konaním povinného telesná alebo duševná integrita navrhovateľa je alebo by mohla byť ohrozená, pričom sa nevyžaduje, aby k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity už reálne došlo. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie tohto druhu neodkladného opatrenia je stanovisko protistrany v zásade protichodné a často dochádza k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu. Preto je dôležité, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia predložil najmä listinné dôkazy ako lekárske správy, záznamy polície, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), a podobne, na základe ktorých budú osvedčené skutočnosti rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia. 18. V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP. Súd prvej inštancie z predložených listín mal za osvedčenú potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia voči povinnému, teda potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a prejednaní odvolania povinného viazaný pritom dôvodmi odvolania zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej ochrany navrhovateľky bola z jej strany osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré nasvedčovali tomu, že zo strany povinného dochádza ku konaniu, ktoré ohrozuje a môže ohrozovať telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľky alebo vyvolať obavu takéhoto ohrozenia. 19. Pokiaľ povinný ako jediný dôvod odvolania uviedol domnienku, že v čase podávania návrhu bola navrhovateľka v zlom psychickom rozpoložení, tak uvedenou domnienkou nepoprel žiadne tvrdenie navrhovateľky, ktorým odôvodňovala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri nepopretí uvedených tvrdení navrhovateľky nie je potom zrejmé, prečo by mala byť navrhovateľka v danom čase v dobrom psychickom rozpoložení. Povinný žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že nie je zbavený rodičovských práv k mal. dcére. Nakoľko navrhovateľka netvrdila, že by bol povinný zbavený rodičovských práv a ani súd prvej inštancie z takéhoto tvrdenia nevychádzal, nie je zrejmé, v akej súvislosti mal odvolací súd prihliadnuť na uvedenú skutočnosť (pri nepopretí tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Povinný k odvolaniu priložil zápisnicu o svojom výsluchu dňa 23.4.2025 na OR PZ v Malackách. V danej výpovedi potvrdil slovný konflikt s navrhovateľkou dňa 11.4.2025 za situácie, keď mal vypité; nakoľko ho navrhovateľka poškrabala a slovne dobiedzala, trošku mal nervy; povedal jej, že mu nemôže fyzicky ubližovať, že sa môže dostať do situácie, keď sa prestane ovládať, že by to mohlo dôjsť do štádia, že by ju mohol zabiť; toto len vysvetľoval, on by jej nikdy neublížil, ona to hnala počas hádky vždy do extrémov; poprel užívanie drog. Obsah uvedenej výpovede povinného rovnako ako jeho odvolanie teda nepopiera tvrdenia navrhovateľky odôvodňujúce návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (s výnimkou užívania drog). 20. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď s poukazom na obsah odvolania sa pri viazanosti odvolacími dôvodmi povinnému nepodarilo v odvolacom konaní relevantne spochybniť existenciu navrhovateľkou osvedčených skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP, keď rozhodujúcim je stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 CSP. Nakoľko však v odvolacom konaní plne úspešnej navrhovateľke žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.
22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).