Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7C/50/2025 1625200720 16. 04. 2025 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2025:1625200720.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/ XX C., proti odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd
n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:
Súd ukladá odporcovi D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C. povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C., na vzdialenosť menšiu ako XX metrov, s výnimkou procesných úkonov v priestoroch v budove súdu, procesných úkonov vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd ukladá odporcovi D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C. povinnosť nevstupovať do bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí na pravej strane bytového domu na adrese B. XXX/XX, označeného zvončekom zvonenia F., v ktorom býva ako nájomca navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd ukladá odporcovi D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX/XX C. povinnosť nekontaktovať navrhovateľku A. B., nar. XX.XX.XXXX, písomne listom alebo prostredníctvom elektronickej komunikácie cez sms správy aj mobilné aplikácie whatsapp, instagram, facebook, telegram, gmail alebo telefonickým hovorom na telefónne číslo navrhovateľky, či inými dostupnými prostriedkami, i keď sprostredkovane cez tretie, jemu blízke osoby, a to úplne, na dobu 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia. II. Súd p o u č u j e odporcu o tom, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo veci samej na Okresný súd Malacky. Žaloba sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu, prípadne náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu. III. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2025 v čase o 09:12 hod. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľke a aby zároveň súd zvážil vykázanie odporcu z jej bytu, aby sa mohla bezpečne vrátiť a postarať sa o dieťa. 2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca sa jej opakovane vyhrážal ublížením na zdraví, smrťou, čo už oznámila na polícii. Podala na neho trestné oznámenie. Cíti sa vážne ohrozená na zdraví a svojom živote, obzvlášť, keď je matkou maloletého dieťaťa. Odporca zároveň odmieta opustiť jej byt, čím ju núti, aby sa za dieťaťom uchýlila k známym, kde momentálne dočasne bývajú. Nemôže sa bezpečne
vrátiť domov ani tam zabezpečiť stabilné a pokojné prostredie. Zároveň sa z prenajatého bytu musí do konca mesiaca apríl 2025 vysťahovať kvôli vzniknutým situáciám. Bezpečné bývanie zabezpečené má, ale situácia jej nedovoľuje pohnúť sa. Odporca ju neustále kontaktuje, hoci s ním akýkoľvek kontakt prerušila, zasiela jej správy aj prostredníctvom jeho sestry a jej dcéry, čím ju naďalej psychicky zaťažuje. Na tieto pokusy o kontakt nijako nereaguje, ale o to viac v nej narastá pocit tlaku a neistoty. Okrem toho čelí psychickému nátlaku aj zo strany svojej matky (G. B.), ktorá ju krivo obviňuje, že malú trápi, že je psychicky chorá a vyhráža sa, že jej vezme dcéru. Zapája do toho svojich blízkych, čo v nej vyvoláva ešte väčší strach a úzkosť. Žiada o bezodkladné rozhodnutie, pretože ide o vážne ohrozenie na zdraví, psychickej pohode jej a jej dieťaťa. Momentálne sú obe v poriadku a v bezpečí. K návrhu priložila kópiu trestného oznámenia a uviedla, že nahrávku o vyhrážaní, psychických nátlakoch a podobne vie poskytnúť na mail. 3. Dňa 16.04.2025 súd uskutočnil informatívne stretnutie s navrhovateľkou podľa ust. § 130 CSP, na ktorom navrhovateľke uviedol, v čom považoval petit jej návrhu za neúplný, neurčitý a nezrozumiteľný a súčasne poučil navrhovateľku o spôsobe, akým má nedostatky odstrániť. Zároveň ju poučil, že v jej záujme je, aby vady odstránila čo najskôr, avšak najneskôr v lehote 10 dní odo dňa uskutočnenia informatívneho výsluchu. Na informatívnom výsluchu navrhovateľka uviedla, že pozná č. bytu a v prípade potreby vie zatelefonovať prenajímateľke a tá by jej oznámila presnú špecifikáciu bytu, teraz vie, že byt sa nachádza na prvom poschodí bytového domu vpravo, bytovka má asi 8 poschodí. Rozhodne trvá na navrhovanom petite v bode 2, a to na vykázaní odporcu z jej bytu. Zároveň, keďže nevedela, ako má návrh napísať a postupovala iba podľa internetu, trvá na tom, aby mu bola uložená aj povinnosť nekontaktovať navrhovateľku. Navrhovateľka disponuje komunikáciou odporcu, vykonávanou prostredníctvom SMS, aplikácií Facebook, Whats app, Instagram. Odporca telefonicky kontaktoval navrhovateľku na jej telefónne číslo z jeho telefónu, ako aj z instagramového účtu jeho sestry a dcéry jeho sestry. Navrhovateľka si je istá, že to nebol on, že to boli ony. 4. Dňa 16.04.2025 navrhovateľka doručila podanie, označené ako Doplnenie k podanému návrhu na zákaz styku a vykázanie, spisová značka 7C/50/2025, v ktorom uviedla, že zotrváva na pôvodnom návrhu na zákaz styku a zároveň jednoznačne požaduje, aby bol odporca vykázaný z jej prenajatého bytu, nepribližoval sa k nemu, ktorý sa nachádza na adrese B. XXX/XX, C., číslo bytu X, D. C., zvonček F., byt sa nachádza na prvom poschodí vpravo (pred dverami je kočík detský), úžitková plocha XX,XX, počet izieb: 1, na dverách srdiečko so zajačikom (nad kukátkom). Požaduje, aby sa odporca nevstupoval do uvedeného bytu, nepribližoval sa k nemu a nevyhľadával prítomnosť navrhovateľky. Ďalej požiadala súd, aby odporcovi výslovne zakázal akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou, a to nasledovnými spôsobmi, prostredníctvom sms správ, cez mobilné aplikácie ako whatsapp, instagram, facebook, telegram, gmail, telefonickým kontaktovaním na jej telefónne číslo, pokusmi o sprostredkovaný kontakt cez tretie osoby, jemu blízke. Z dôvodu jazykovej bariéry a s cieľom predíjsť možnému spochybneniu doručenia, požiadala, aby bol návrh doručený odporcovi v ukrajinskom jazyku. Priložila dôkazy o tom, že napriek podanému návrhu a jej žiadosti o nekontaktovanie, ju odporca opakovane kontaktoval rôznymi formami, konkrétne ide o screenshoty sms správ , zmeškané hovory, whatsapp, instagram, pokusy o kontakt cez osoby jemu blízke. K uvedenému podaniu boli priložené kópie elektronickej komunikácie spolu na 5 listoch, označené ako sms správy (odporca), instagram (odporca), zmeškané hovory (odporca ako +), whatsapp (odporca), instagram (dcéra sestry odporcu), facebook (dcéra sestry odporcu), instagram (sestra odporcu), facebook (sestra odporcu). 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. 14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená. 16. Súd, skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, sa oboznámil s návrhom navrhovateľky a jeho prílohami – zápisnica o trestnom oznámení spísaná dňa 13.04.2025 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave IV, vykonal dňa 14.04.2025 informatívny výsluh navrhovateľky za účelom odstránenia nedostatkov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcich v nezrozumiteľnosti a neurčitosti jeho petitu a po odstránení nedostatkov podania dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný. 17. Vo výpovedi zaznamenanej v zápisnici o trestnom oznámení navrhovateľka okrem iného uviedla, že býva v podnájme v C. na ulici B. č. XXX/XX, býva tam X rokov v jednoizbovom byte na ústnu dohodu. Od A. roku XXXX býva v tomto byte spolu s jej druhom D. E. (odporca), je H., spolu majú dieťa dcéru F. D. E.. Odporca sa jej mal vyhrážať, bojí sa ho, že jej ublíži, má strach o svoj život. Pohádali sa v piatok 11.04.2025, lebo zistila, že znovu berie drogy a nechcel jej ukázať transakcie cez bankový účet. Keď kúpal ich dcéru, tak mu zavolalo telefónne číslo a na displeji bol „sused“, navrhovateľka neskôr zistila, že išlo o ženu, ktorej dlhuje peniaze za drogy (10 Eur). Keď navrhovateľka po zisťovaní prišla naspäť do bytu, odporca na ňu kričal a bol verbálne agresívny, nadával jej, že je jebnutá, že je úplne na hlavu, že to nie je v poriadku čo robí, že on jej nemá čo ukazovať, že nech ho nekontroluje. Pri hádke ho mala poškrabať na tvári, on sa nahneval, začal nadávať ukrajinským jazykom, potom si zapla diktafón, nahrávala ho, disponuje aj komunikáciu cez WhatsApp. Predtým v posledných 2 rokoch tiež býval agresívny, nadával jej a hovoril, že sa neovládne, že má ruky. S drogami sa to u neho malo opakovať viackrát, bral pervitín, hrával automaty, aj pil alkohol, veľa a často, bol aj na liečení na B., kam išiel sám, preto sa aj v minulosti rozišli, na liečení bol august, september 2024, naspäť sa vrátil v októbri 2024, potom sa však opäť dostal k automatom, drogám, vtedy sa stupňovala agresivita, nebil ju, ale vyhrážal sa, že sa neovládne, že sa jej niečo stane, že ju zabije. Tieto vyhrážky začali asi v decembri, keď zistila že hráva automaty. Po hádke sa mal vrátiť do bytu 12.04.2025 o 03:00 hod. ráno, nerozprávali sa, sám odišiel do práce, po práci sa domov nevrátil, až 13.04.2025 okolo 02:00 hod., poprosila ho aby odišiel, vravela mu nech vypadne, on mal povedať, že nepôjde. Ráno po zobudení ho opäť požiadala, aby si našiel iné ubytovanie, začal byť agresívny, nadával jej, znovu odišiel z bytu a následne začal písať manipulatívne správy, posielať spoločné fotky. Keď videl, ako pobalená odchádza zo spoločného bytu, prišiel k autu a povedal jej, že „prisahám ti, že sa ti niečo stane, ak neuvidím malú“. 18. Z návrhu navrhovateľky bolo po odstránení neurčitosti a nezrozumiteľnosti petitu zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd jednak uloží odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke, odporcovi zakáže vstupovať do bytu, v ktorom doposiaľ spoločne s navrhovateľkou a ich maloletým dieťaťom bývajú a zakáže mu kontaktovať navrhovateľku. Súd ďalej z navrhovateľkinho opisu rozhodujúcich skutočností zistil, že navrhovateľka bola dňa 13.04.2024 nútená opustiť spolu s maloletou dcérou spoločnú domácnosť (nájomný byt v C. na ulici B. č. XXX/XX) s odporcom po tom, ako sa ocitla v bezprostrednej obave o svoj život a zdravie z dôvodu pretrvávajúcich vyhrážok odporcu, že navrhovateľke ublíži na zdraví a vyhrážok smrti navrhovateľky. Odporca má odmietať opustiť navrhovateľkin byt, z čoho dôvodu sa navrhovateľka s maloletou dcérou nemôže bezpečne vrátiť do bytu. Odporca navrhovateľku nepretržite kontaktuje správami priamo, aj nepriamo prostredníctvom jeho sestry a dcéry jeho sestry, čo navrhovateľke spôsobuje pocit tlaku a neistoty. Z výpovede navrhovateľky zaznamenanej v zápisnici o trestnom oznámení súd zistil, že odporca mal navrhovateľku vidieť ako odchádza pobalená z miesta spoločnej domácnosti (nájomný byt v Stupave), na čo mal reagovať vyhrážkami, že sa navrhovateľke niečo stane, ak odporca neuvidí maloleté dieťa. Nakoľko má mať odporca podľa tvrdení navrhovateľky nevyspytateľné, nestabilné správanie pre narkomanstvo, gemblérstvo, či alkoholizmus, navrhovateľka má reálny strach o svoj život, ako aj život dcéry. Z výpovede navrhovateľky zaznamenanej v zápisnici súd ďalej zistil, že v nájomnom byte v Stupave má navrhovateľka bývať 6 rokov, o práve bývania má mať uzatvorenú ústnu dohodu a od novembra 2022 má bývať v tomto byte aj odporca. Navrhovateľka a odporca majú spolu maloletú F. D. E.. Toho času sa navrhovateľka aj s maloletou zdržiavajú na bezpečnom mieste u kamarátky navrhovateľky, odporca nepozná miesto zdržiavania.
Ďalej bolo zistené, že odporca nebol vykázaný zo spoločného obydlia, navrhovateľkou podané trestné oznámenie bolo z dôvodu miestnej a vecnej príslušnosti odstúpené na OO PZ C.. 19. Vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľka uvádzala, že v byte v C. býva titulom práva nájmu a do tohto bytu sa mal od roku 2022 prisťahovať aj jej druh (odporca), pričom ust. § 688 Občianskeho zákonníka predpokladá užívacie právo osôb, ktoré s nájomcom bývajú v spoločnej domácnosti, k samotnému nájomnému bytu, ako aj jeho príslušenstvu, mal súd osvedčenú existenciu užívacieho práva odporcu k bytu v C.. Navrhovateľka a odporca v tomto byte viedli spoločnú domácnosť aj so svojou maloletou dcérou minimálne od novembra 2022, toho času je nevyhnutné poskytnúť navrhovateľkinmu právu na nerušené užívanie nájomného bytu ochranu, ktorá neznesie odklad. Súd právne posúdil návrh navrhovateľky podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP v prvom bode petitu návrhu, podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP v druhom bode a podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) v treťom bode petitu návrhu (v zmysle jeho doplnenia podaním doručeným súdu dňa 16.04.2025). Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle všetkých troch ustanovení je osvedčenie existencie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity oprávnenej osoby (navrhovateľky) konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje (odporcu). Súd má existujúcu a trvajúcu možnosť ohrozenia telesnej i duševnej integrity navrhovateľky osvedčenú zo správania a konania odporcu v uplynulých dňoch, ktoré navrhovateľka opísala a ktoré predchádzali odchodu navrhovateľky zo spoločného obydlia. A to predovšetkým hádka medzi partnermi v piatok 11.04.2025 spojená s vyhrážaním sa navrhovateľke zabitím, ďalšia hádka v nedeľu 13.04.2025 spojená s verbálnou agresivitou odporcu, jeho nadávkami, ponižovaním, urážaním, ktoré pri odchode navrhovateľky z domácnosti aj spolu s maloletou vyústilo do vyhrážky odporcu, že sa navrhovateľke môže niečo stať, ak odporca neuvidí maloletú. Z navrhovateľkinho opisu komunikácie medzi partnermi súd vyvodil, že je nevyhnutné eliminovať vzájomný kontakt navrhovateľky a odporcu, a to tak uložením zákazu priblíženia, ako aj zákazu vstupu do bytu a v istej potrebnej miere aj uložením zákazu odporcovi kontaktovať navrhovateľku a tak zabezpečiť navrhovateľke ochranu. Ohrozenie života, zdravia a bezpečia navrhovateľky mal súd osvedčené nielen správaním odporcu, ale aj podozrením z užívania návykových látok odporcu, kedy sa odporca nemusí vedieť ovládať a svoje vyhrážky, ktorých sa voči navrhovateľke dopustil, aj zrealizuje. Ohrozenie duševnej integrity zastrašovaním a neustálym nátlakom odporcu na navrhovateľku mal súd osvedčené tvrdeniami navrhovateľky, že ju odporca neustále kontaktuje nielen priamo, ale cez rodinných príslušníkov odporcu. Súd mal tak za to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a odporcom, keď osvedčila, že priblížením sa odporcu k navrhovateľke hrozí, že telesná, ako i duševná integrita navrhovateľky môže byť konaním odporcu ohrozená, a rovnako osvedčila, že nezasiahnutím do užívacieho práva odporcu k nájomnému bytu môže byť ohrozená tak telená, ako aj duševná integrita navrhovateľky. Súd sa tiež stotožnil s tvrdeniami navrhovateľky, že sústavný intenzívny kontakt, o ktorý sa aktuálne odporca pokúša, môže predstavovať pre navrhovateľku psychickú záťaž, ktorá jej spôsobuje nárast tlaku a neistoty. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a vo výroku I. tohto uznesenia uložil odporcovi povinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke pod konkrétne vymedzenú vzdialenosť, aby nevstupoval do konkrétneho bytu a aby nekontaktoval navrhovateľku písomne listinne, elektronicky a telefonicky, či už priamo alebo nepriamo. Nariadené neodkladné opatrenia súd časovo obmedzil pokiaľ ide o zákaz priblíženia a povinnosť nevstupovať do bytu na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti neodkladného opatrenia. Súd vzhliadol toto časové obmedzenie za dostatočné na zastabilizovanie vzťahov, keď sama navrhovateľka v návrhu uvádzala, že v dôsledku vzniknutým situáciám bude nútená sa z bytu vysťahovať do konca mesiaca apríl 2025. I keď možno predpokladať, že navrhovateľka skutočne opustí byt do konca mesiaca apríl, nemožno však zároveň vylúčiť, že navrhovateľka po dohovore s prenajímateľom v byte zostane isté ďalšie obdobie za podmienky, že odporca už bude mať uloženú povinnosť nevstupovať do bytu. Súčasne mal súd za to, že nariadením takéhoto časovo obmedzeného neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o zákaz priblíženia a povinnosť nevstupovať do bytu, je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto už navrhovateľke povinnosť podať samostatne žalobu vo veci samej neukladal. Pokiaľ však ide o uloženie zákazu kontaktovať navrhovateľku, súd vzhliadol za dostatočné na zastabilizovanie pomerov medzi stranami obdobie 1 mesiaca, a to z dôvodu, že z predložených dôkazov navrhovateľkou v rámci doplnenia jej návrhu zistil, že odporca sa pokúša síce o neustály intenzívny kontakt, avšak tento kontakt nespočíva vo vyhrážkach odporcu, prípadne v zastrašovaní, aktuálne odporca prejavuje snahu o to, aby mu navrhovateľka odpustila. Vzhľadom však na intenzívnosť komunikácie odporcu (vyplývajúce z sms správ, whatsapp správ, vrátane hlasových správ), je namieste a i potrebné zasiahnuť neodkladným opatrením aj do tejto nevyžiadanej komunikácie, keďže v tomto vypätom období súd považoval aj tento neustály kontakt odporca voči navrhovateľke za nátlakový, avšak po oveľa kratšiu dobu. Navrhovateľka s odporcom totiž
vychovávajú spoločne maloleté dieťa, ak by súd uložil dlhšiu dobu úplného zákazu kontaktu, mohol by spôsobiť, že odporca nebude mať zabezpečený telefonický kontakt s maloletou, resp. aj samotná maloletá kontakt so svojím otcom, keďže maloleté dieťa sa nateraz nachádza u navrhovateľky. Obdobie jedného mesiaca súd považoval za dostatočné na upokojenie vyhrotenej situácie medzi navrhovateľkou a odporcom. Preto súd uložil odporcovi zákaz kontaktu na obdobie jedného mesiaca ako zákaz úplný. Odporcu súd súčasne s poukazom na ust. § 337 CSP poučil o možnosti podať žalobu, ako je uvedené vo výroku II. uznesenia. 20. Pokaľ ide o určenie vzdialenosti XX metrov, na ktorú sa odporca nemôže priblížiť k navrhovateľke, súd túto vzdialenosť vyhodnotil ako nevyhnutné potrebnú vzhľadom na správanie a konanie odporcu, ktorým môže ohroziť telesnú a duševnú integritu navrhovateľky nielen v obydlí, ale aj na inom mieste, kedy sa s ním navrhovateľka môže dostať do osobného kontaktu, ako tomu bolo na ulici, keď uvidel navrhovateľku pri nastupovaní do auta a začal sa jej vyhrážať, že sa jej môže niečo stať. 21. Súd požiadavku matky na doručovanie uznesenia odporcovi v ukrajinskom jazyku nevzhliadol ako dôvodnú. Súdu z doteraz zistených skutočností vyplýva, že odporca pracuje v spoločnosti na území Slovenskej republiky, odporca v predložených správach navrhovateľke komunikuje v slovenskom jazyku, z uvedeného dôvodu súd považoval vyhotovenie prekladu nateraz za nehospodárny úkon, vzhľadom ku skutočnosti, že ide o konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúceho k ochrane života, zdravia a odporca pritom používa slovenský jazyk. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba vo veci samej podaná nebola. Navrhovateľka bola so svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešná, keďže súd v celom rozsahu vyhovel jej návrhu na uloženie povinnosti odporcovi nepribližovať sa k nej a návrhu na uloženie zákazu vstupu odporcu do bytu, v ktorom doposiaľ spoločne s navrhovateľkou a ich maloletým dieťaťom bývali ,ako i návrhu na zákaz kontaktovať ju zo strany odporcu. Súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.