Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/21/2024 2123200361 29. 04. 2026 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2026:2123200361.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Logistic - Rent Eu s r.o., so sídlom Veľká okružná 1309/17, 010 01 Žilina, IČO: 52 161 552, zastúpený: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., so sídlom Plynárenská 5944/7B, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 36 866 687, proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002 381, zn. správcu: S1752, správca úpadcu: NEW 77 s.r.o. v konkurze, so sídlom Betliarska 22, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 45 386 013, zastúpený: act legal s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 23Cbi/1/2023 - 77 zo dňa 27.10.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 23Cbi/1/2023 - 77 zo dňa 27.10.2023 potvrdzuje. II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 23Cbi/1/2023 - 77, opierajúc sa o ustanovenie § 32 ods. 1, 3, 5, 9 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení (ďalej tiež „ZKR“) a ust. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), zamietol žalobu o určenie popretej pohľadávky. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca si prihláškou, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod por. č. 7, prihlásil do konkurzného konania úpadcu NEW 77 s.r.o. pohľadávku vo výške 4.864,- eur titulom uzavretej nájomnej zmluvy. Prihlásená suma má predstavovať náklad za vykonanú výmenu exteriérových svietidiel v areáli vo vlastníctve úpadcu. Žalovaný správca pohľadávku poprel čo do právneho dôvodu, celkovej výšky, vymáhateľnosti a poradia pre pochybnosť o existencii nájomného vzťahu medzi žalobcom (popretým veriteľom) a úpadcom, ako aj pre pochybnosť o vykonaní výmeny exteriérových svietidiel v areáli úpadcu, ktorej náklady má prihlásená pohľadávka predstavovať. Podľa žalovaného je žalobca spriaznenou osobou s úpadcom. 1.1. Na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby podanej v zákonnej lehote, medzi stranami sporu disponujúcimi vecnou aktívnou a pasívnou legitimáciou. Vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd preukázané, že úpadca, ako vlastník nehnuteľnosti, uzavrel so žalobcom dňa 01.11.2021 nájomnú zmluvu. K jej uzavretiu došlo v čase, kedy už voči úpadcovi bolo uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36K/14/2021 zo dňa 24.05.2021 začaté konkurzné konanie. Podľa zmluvných dojednaní mal žalobca znášať na vlastné náklady drobné opravy do 150,- eur s DPH.
Opravy prevyšujúce túto sumu mal vykonať prenajímateľ na základe oznámenia nájomcu. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalovaného správcu, že k prihláške priložená faktúra, ktorou bola vyúčtovaná oprava, nepreukazuje uplatnený nárok. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti žalobou uplatneného nároku. Okrem faktúry a fotodokumentácie (č. l. 25-35), nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia (napr. objednávku úpadcu, dodací list). Nie je zrejmé, kedy malo dôjsť k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a dodávateľom plnenia - spoločnosťou Full Company - ME, s.r.o.. Z faktúry nie je možné zistiť, kedy došlo k dodaniu tovaru a služby, keďže dátum dodania na faktúre nie je uvedený. Rovnako z predloženej fotodokumentácie nie je možné vyvodiť záver, že bola realizovaná výmena nefunkčného osvetlenia. Dosvedčil správnosti argumentácie žalovaného, že faktúra sama o sebe nemôže preukázať nárok žalobcu, pričom dôkazné bremeno preukazujúce potrebu vykonať výmenu svietidiel, ako aj realizáciu predmetnej výmeny, leží na žalobcovi, ktorý práve z uvedeného vyvodzuje vznik svojho nároku. Prvoinštančný súd ďalej doplnil, že ak by aj žalobca vykonanie opráv na predmete nájmu preukázal (k čomu nedošlo), vznikol by mu (s poukazom na článok II. bod 10. nájomnej zmluvy a § 669 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) nárok na náhradu nákladov pri oprave len v prípade, ak táto oprava bola vykonaná so súhlasom prenajímateľa (v tomto prípade so súhlasom správcu úpadcu, na ktorého prešlo dispozičné oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu) alebo, ak prenajímateľ bez zbytočného odkladu opravu neobstaral. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako nájomca neoznámil bez zbytočného odkladu potreby opráv, a teda, že by sa takáto nákladná oprava uskutočnila so súhlasom správcu úpadcu. Žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému titulom úspechu priznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, čím napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. V odvolacej argumentácii uviedol, že pochybenie prvoinštančného súdu vidí v údajnej nemožnosti žiadať plnenie od úpadcu v dôsledku neoznámenia potreby opravy výťahu. Prvoinštančný súd si nesprávne vykladá ustanovenie § 669 Občianskeho zákonníka ohľadne vzniku nároku nájomcu na náhradu nákladov vynaložených na opravu veci. Podľa žalobcu má nájomca právo žiadať od prenajímateľa to, o čo sa prenajímateľ opravou obohatil, teda má právo žiadať plnenie za vykonanú opravu výťahu, aj keď potrebu jeho opravy úpadcovi neoznámil. V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s vecnou správnosťou napadnutého rozsudku. Odvolanie označil za nedôvodné a neopodstatnené. Poukázal na ods. 25. a 26. dôvodov rozsudku, v ktorých sa prvoinštančný súd vysporiadal s nedostatkom preukaznej sily faktúry ako listiny, ktorou má byť doložená existencia prihláškou uplatnenej pohľadávky. Opätovne poukázal na to, že žalobca prenajímateľovi neoznámil potrebu opravy svietidiel, náklady ktorej si v konkurze uplatnil. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Ďalšie vyjadrenia strán (replika/duplika) v odvolacom konaní uplatnené neboli. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 196a ZKR), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny. 6. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že žalobca si prihláškou v konkurznom konaní úpadcu NEW 77 s.r.o. (pôvodne vystupujúci pod obchodným menom ATLANTIS Holding, s.r.o.) uplatnil nezabezpečenú pohľadávku v sume 4.864,- eur, ktorú poprel žalovaný správca v právnom dôvode, výške, poradí a vymáhateľnosti pre nepreukázanie jej existencie. V popieracom prejave (č. l. 19/20) uviedol, že popretý veriteľ k prihláške priložil len faktúru, ktorá nepreukazuje prihlásenú pohľadávku za výmenu exteriérových svietidiel v priestoroch úpadcu. Výmenu mala dodávateľsky vykonať spoločnosť Full Company - ME, s.r.o., so sídlom Tomášikova 26, Bratislava. Faktúra sama o sebe nie je spôsobilá preukázať nárok domnelého veriteľa, pričom z jej obsahu nie je zrejmé, či došlo k realizácii fakturovaných prác. Nie je doložená objednávka, dodací list, ani žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenia popretého veriteľa. Popretý veriteľ nepreukázal nájomný vzťah s úpadcom (nájomnú zmluvu správca považuje za simulovanú). Podľa správcu je popretý veriteľ spriaznenou
osobou s úpadcom (cez osobu bývalého konateľa), preto správca popiera aj poradie, majúc za to, že domnelá pohľadávka má povahu pohľadávky podriadenej a svedčí jej poradie „D“. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnosťou skutkového a právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o nedôvodnosti popieracieho prejavu správcu. 10. Odvolanie žalobcu nie je spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozsudku. Odvolací súd poukazuje na rozpornosť a zmätočnosť odvolacej argumentácie, v ktorej žalobca namieta nesprávne právne posúdenie prvoinštančného súdu v údajnej nemožnosti žiadať plnenie pre neoznámenie potreby „opravy výťahu“, hoci prihlásená pohľadávka, podľa skutkových tvrdení žaloby a údajov prihlášky, má mať pôvod v nákladoch za výmenu „nefunkčných exteriérových svietidiel v areáli úpadcu“. 11. Žalobca v odvolacej argumentácii neuviedol žiadnu skutkovú, ani právne relevantnú skutočnosť spochybňujúcu podstatné úvahy súdu, na ktorých je založený právne záväzný výrok rozhodnutia. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že nesprávne právne posúdenie prvoinštančného súdu spočíva v nesprávnom výklade § 669 Občianskeho zákonníka, nakoľko na tomto ustanovení nie je založený záväzný výrok rozsudku. Uvedená argumentácia prvoinštančného súdu obsiahnutá v ods. 26. rozsudku reaguje len na vyjadrenia strán v priebehu prvoinštančného konania, nad rámec popieracieho prejavu správcu a nejde o podstatnú úvahu, na ktorej rozhodnutie spočíva. 12. Z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie sa riadne a dostatočne zaoberal obsahom popieracieho prejavu tak, ako ho správca písomne vymedzil (č. l. 19/20 spisu). Právne posúdenie veci založil na závere, že faktúra priložená k prihláške nie je dokladom preukazujúcim existenciu prihlásenej pohľadávky a žalobca skutkovými tvrdeniami, ani dôkazmi dôvodnosť popretia správcom nespochybnil. 13. V zhode so súdom prvej inštancie má odvolací súd za to, že správca v súlade s § 32 ods. 1, 2 ZKR, konajúc s odbornou starostlivosťou, dôvodne poprel pohľadávku, ktorú žalobca (veriteľ) riadne a bez pochybností nepreukázal. Je dôvodné dosvedčiť argumentácii žalovaného správcu, že faktúra priložená k prihláške nie je dôkazom preukazujúcim existenciu prihlásenej pohľadávky. 14. Odvolací súd v zhode so svojou rozhodovacou činnosťou (napr. 3CoKR/123/2023) dopĺňa, že faktúra je len účtovným dokladom, nemá povahu právneho úkonu, nezakladá práva a povinnosti, nepreukazuje dodanie tovaru/služby a sama o sebe nepreukazuje existenciu pohľadávky. Nedostatok dôkaznej sily faktúry, ako listiny preukazujúcej existenciu pohľadávky a dodania tovaru/služby, už bola zodpovedaná v konštantnej judikatúre vyšších súdov (Najvyšší súd SR sp. zn. 8Sžfk/15/2017, sp. zn. 6Sžf/11/2016, sp. zn. 5Sžf/61/2016, Krajský súd Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/12/2025, sp. zn. 43CoKR/1/2021, Krajský súd Košice sp. zn. 4Cob/107/2023). Navyše nie je možné opomenúť ani skutočnosť, že žalobcom tvrdený spôsob realizácie výmeny svietidiel je v priamom rozpore s obsahom nájomnej zmluvy, ktorú žalobca označil ako právny titul vzniku pohľadávky. Súd prvej inštancie dôvodne poukázal na skutočnosť, že z obsahu žalobcom predloženej nájomnej zmluvy, tvoriacej prílohu k žalobe, vyplýva, že opravy predmetu nájmu prevyšujúce sumu 150,- eur zaťažujú prenajímateľa. Nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Žalobcom vymedzené okolnosti vzniku prihlásenej pohľadávky nie sú súladné s touto zmluvnou dohodou medzi ním a prenajímateľom (úpadcom). 15. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, a to, že žalobca neosvedčil dôvodnosť svojho nároku, keď neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o existencii prihlásenej pohľadávky.
16. S poukazom na uvedený skutkový stav odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na ich náhradu v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).