Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/32/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010294 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6211010294.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci obžalovaného G. E. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 8. decembra 2011 o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 124/2011 zo dňa 28.11.2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 124/2011 zo dňa 28.11.2011. Rozhodujúc sám podľa § 79 ods. 3/ Tr. por. obžalovaného G. E., nar. XX.XX.XXXX vo H. L., trvale bytom G. L., D. XXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV R. R. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., p r e p ú š ťa z väzby na slobodu a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nariaďuje nad obžalovaným dohľad probačného a mediačného úradníka. Podľa § 80 ods. 2/ Tr. por. u k l a d á obžalovanému povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta svojho pobytu. Podľa § 82 ods. 1 písm. a, f/ Tr. por. obžalovanému G. E. ukladá nasledujúce obmedzenia a povinnosti: - zákaz vycestovania do zahraničia -povinnosť pravidelne sa dostaviť pred probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Veľký Krtíš najmenej jedenkrát za mesiac. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp. zn. 9T 124/2011 zo dňa 28.11.2011 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 79 ods. 3/ Tr. por. s použitím § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. rozhodol, že obžalovaný G. E. sa prepúšťa z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 2/ Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť oznámiť súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu pobytu. Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 28.11.2011 sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil, ani dodatočne písomne nedoplnil. Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora bola sčasti dôvodne podaná. Obž. G. E. bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. Tp 24/2011 zo dňa 16.08.2011 z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Väzba začala u obžalovaného plynúť dňa 14.08.2011 o 14.45 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v R. R.. Dňa 02.11.2011 bola okresnému súdu doručená žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú zdôvodnil tým, že síce je pravdou, že z miesta nehody odišiel, avšak bol v šoku a navrhli mu to prítomní svedkovia. Obžalovaný sa však v žiadnom prípade nemieni vyhýbať trestnému stíhaniu a je pripravený znášať následky svojho konania, pričom už doterajší pobyt vo väzbe je pre neho dostatočným ponaučením. Krajský súd zo spisového materiálu ďalej zistil, že doposiaľ zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že obžalovaný je dôvodne podozrivý z trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, pričom aj naďalej u neho pretrváva dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. V tomto smere krajský súd poukazuje na správanie obžalovaného bezprostredne po tom, ako sa mal predmetnej trestnej činnosti dopustiť. Obžalovaný totiž z miesta nehody odišiel, a to bez toho, aby sa snažil poškodenému poskytnúť pomoc, čo obžalovaný zdôvodňuje tým, že sa jednalo o stresovú situáciu a to, aby odišiel z miesta činu, mu navrhli prítomní svedkovia. K osobe obžalovaného je ďalej potrebné uviesť, že tento bol v minulosti 1-krát súdne trestaný, avšak pre menej závažnú trestnú činnosť- obžalovanému bol v tomto prípade uložený podmienečný trest odňatia slobody a v skúšobnej dobe sa osvedčil, preto sa na neho v súčasnosti hľadí, ako keby nebol odsúdený. S poukazom na ust. § 76 ods. 1/ Tr. por., podľa ktorého má väzba trvať len nevyhnutný čas preto krajský súd dospel k záveru, že ďalší reálny výkon väzby u obžalovaného nie je bezpodmienečne nutný a s prihliadnutím na povahu predmetnej trestnej činnosti a osobu obžalovaného je možné v tomto prípade účel útekovej väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným. V tomto smere krajský súd dáva okresnému súdu do pozornosti skutočnosť, že vo výroku napadnutého uznesenia síce je uvedené, že okresný súd vo veci rozhoduje za použitia ust. § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por., avšak samotný výrok o tom, že sa väzba obžalovaného nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka absentuje. Na rozdiel od okresného súdu tiež krajský súd dospel k záveru, že na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, je potrebné obžalovanému- okrem využitia inštitútu v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por., uložiť aj primerané povinnosti a obmedzenia v zmysle § 82 ods. 1/ Tr. por. S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd v intenciách § 82 ods. 1 písm. a, f/ Tr. por. uložil obžalovanému zákaz vycestovania do zahraničia a povinnosť pravidelne sa dostaviť pred probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Veľký Krtíš, a to najmenej jedenkrát za mesiac. V súvislosti s nahradením výkonu väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka tiež krajský súd obžalovanému uložil povinnosť v súlade s ust. § 80 ods. 2/ Tr. por. oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Krajský súd však v tejto súvislosti upozorňuje obžalovaného, že po prepustení z väzby na slobodu musí viesť riadny život a dodržiavať uložené obmedzenia a povinnosti, v opačnom prípade môže byť obžalovaný vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 2/ Tr. por. Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám. Vzhľadom na uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný