Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010294 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010294.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci obžalovaného G. E. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 04. apríla 2012 o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 124/11-170 zo dňa 14.02.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 124/11-174 zo dňa 22.02.2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1/ Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 124/11-170 zo dňa 14.02.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 124/11-174 zo dňa 22.02.2012. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp. zn. 9T 124/2011-170 zo dňa 14.02.2012 v spojení s uznesením sp. zn. 9T 124/11-174 zo dňa 22.02.2012 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 142 ods. 1/ Tr. por. pribral do konania znalca B.. D. H., zapísaného do zoznamu znalcov MS SR, a to za účelom vypracovania znaleckého posudku z odboru doprava cestná, odvetvia nehody v cestnej doprave. Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej v podstate namietal, že vo veci už boli zabezpečené dôkazy, ktoré postačujú na objasnenie veci, pribratie znalca preto nie je potrebné. Ide najmä o výpoveď svedkyne K. Y., ako aj výsledky obhliadky miesta činu a znalecký posudku z odboru súdneho lekárstva, z ktorých je podľa prokurátora zrejmé, že obžalovaný sa po požití alkoholických nápojov nedostatočne venoval riadeniu motorového vozidla, v dôsledku čoho nezareagoval včas na poškodeného sediaceho na vozovke a tohto následne usmrtil. Takto zistený skutkový stav je preto podľa neho dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu a pribratie znalca je nadbytočné a kontraproduktívne, v dôsledku čoho dochádza k prieťahom v konaní a zvyšujú sa jeho náklady. Okrem toho obhajcovi obžalovaného podľa prokurátora nič nebráni v tom, aby si na náklady svojho klienta takýto posudok zabezpečil, najmä keď takýto jeho návrh na pribratie znalca už odmietol vyšetrovateľ, ako aj dozorujúci prokurátor, a teda v čase od podania obžaloby mal obhajca dostatok času, aby posudok zabezpečil. Prokurátor tiež v sťažnosti namietal, že vo veci koná senát, a to napriek tomu, že na konanie je príslušný samosudca. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2012 sa obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril k sťažnosti prokurátora. Podľa obžalovaného nie je porušením zákona, ak súd začal konať ako senát a následne na základe námietky prokurátora už rozhodol samosudca, nezákonný by bol len opačný postup. Pokiaľ ide o pribratie znalca, súd podľa neho len napravil to, čo malo byť vykonané už počas prípravného konania, pretože orgány činné v trestnom konaní tak mali urobiť už vtedy, najmä keď to obžalovaný navrhoval. Jedná sa totiž o závažný trestný čin, ktorý možno objasniť len na základe odborných znalostí, ktoré môže poskytnúť len znalec, jeho výpoveď preto nemožno dať na rovnakú úroveň ako je výpoveď svedkyne. Podľa obžalovaného preto jeho návrh na znalecké dokazovanie určite nebol nadbytočný a kontraproduktívny, a to aj s poukazom na to, že spracovaná dokumentácia je nekvalitná a absolútne nepostačujúca. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby krajský súd sťažnosť prokurátora zamietol ako nedôvodnú. Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora bola dôvodne podaná. Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 26.01.2012 sa na okresnom súde konalo hlavné pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito, a to aj za účelom ustanovenia znalca z odboru dopravy, ktorého následne pribral okresný súd do konania napadnutým uznesením. Podľa § 142 ods. 1/ Tr. por. ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postup podľa § 141 <aspi://module='ASPI'&link='301/2005 Z.z.%2523141'&ucin-k-dni='30.12.9999'> postačujúci, priberie orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu znalca na podanie znaleckého posudku. Ak ide o objasnenie skutočnosti obzvlášť zložitej, priberú sa dvaja znalci. Dvoch znalcov treba pribrať vždy, ak ide o vyšetrenie duševného stavu a pitvu mŕtvoly. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je pre pribratie znalca do konania rozhodujúce správne zhodnotenie zložitosti objasňovanej skutočnosti orgánom činným v trestnom konaní, resp. súdom. Okresný súd pribratie znalca v tomto prípade zdôvodnil zložitosťou objasňovaných skutočností, ako aj potrebou objektívneho posúdenia a preukázania miery zavinenia. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je však zrejmé, že vo veci bolo dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu a zistený skutkový stav predstavuje podľa názoru krajského dostatočný podklad pre rozhodnutie vo veci samej. V tomto smere je potrebné poukázať najmä na výpoveď svedkyne K. Y., ktorá sedela vedľa obvineného v osobnom motorovom vozidle a podrobne popísala, ako malo dôjsť k nehode. V súlade s touto svedeckou výpoveďou je potom aj znalecký posudok z odboru súdneho lekárstva a zápisnice z obhliadky miesta činu a z obhliadky motorového vozidla, po vyhodnotení ktorých je zrejmé, že obžalovaný ako vodič osobného motorového vozidla po požití alkoholických nápojov, teda v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takúto činnosť, poškodeného sediaceho na vozovke z nedbanlivosti usmrtil. Pokiaľ ide o obžalovaného, tento priznal, že jazdil pod vplyvom alkoholu, pričom na svoju obranu uviedol, že poškodeného pred jeho zrazením nepostrehol na vozovke, a keď ho zbadal, už bol v strede cesty a nehode nestihol zabrániť. Za danej dôkaznej situácie preto krajský súd považuje znalecké dokazovanie rovnako ako okresný prokurátor za nadbytočné, v dôsledku ktorého sa trestné konanie len neprimerane predĺži a zvýšia sa jeho náklady. Okrem toho je tiež potrebné poukázať na to, že kontradiktórnosť trestného procesu vyžaduje, aby boli práve strany aktívne pri vykonávaní dôkazov. Ak sa preto obžalovaný domnieval, že predmetný znalecký posudok je dôkazom, ktorý je pre rozhodnutie súdu podstatný, nič mu nebránilo v tom, aby si ho dal vypracovať na vlastné náklady a tento potom predložil súdu, najmä keď jeho návrh na pribratie znalca mu odmietol už vyšetrovateľ, ako aj dozorujúci prokurátor. Záverom krajský súd obžalovanému G. E. pripomína, že mu ani v tomto štádiu konania nebráni obstarať si vlastný znalecký posudok na podporu jeho tvrdení, pričom taký postup mu umožňuje aj obsah ust. § 119 ods. 3 Tr. por. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici v súlade s ustanovením § 194 ods. 1/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.