Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/259/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6909213547 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6909213547.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V., W.. X.. U. č.XX/X, zast. W. X., bytom R. V., W.. X.. U. č.XX/X, proti odporcovi Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č.25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 1.631,73 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 9C/117/2010-70, zo dňa 13.06.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke titulom bezdôvodného obohatenia sumu 509,76 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 05.09.2009 až do zaplatenia a titulom náhrady škody sumu 108,61 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 05.09.2009 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala od odporcu zaplatenia ďalších 1.013,36 eur s príslušenstvom, návrh v tejto časti zamietol. Odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 531,10 eur, ktorý mala vrátiť zvýšený o príslušný poplatok v 13 dvojtýždňových splátkach. Na základe rozsudku tamojšieho súdu v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2009 súd rozhodol, že predmetná zmluva o úvere je neplatná. Na základe toho došlo k zastaveniu exekúcie, na základe ktorej boli vykonávané zrážky z dôchodku navrhovateľky. Navrhovateľka si uplatňovala od odporcu uhradenie súm, ktoré jej boli zrazené z dôchodku, a to titulom bezdôvodného obohatenia mimo sumy čistého úveru vo výške 16.000,-- Sk, po prepočte 531,10 eur. Okresný súd aplikujúc ustanovenie § 451 ods.l, 2 O. z. zaujal záver, že na základe vyslovenia neplatnosti úverovej zmluvy je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal podľa § 457 Obč. zákonníka. To znamená, že navrhovateľka je povinná vrátiť odporcovi čistú sumu úveru, ktorý obdržala vo výške 16.000,-- Sk, v súčasnosti 531,10 eur a oproti tomu odporca je povinný jej vrátiť všetko, čo obdržal v rámci exekúcie zrážkami z jej dôchodku, a to sumu 1.727,07 eur. Po odpočítaní sumy čistého 531,10 eur má povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 1.195,97 eur. Nemôže si započítavať voči navrhovateľke žiadne príslušenstvo k úveru, ktoré bolo dohodnuté v uzavretej zmluve o úvere, pretože bolo vyslovené, že úverová zmluva je neplatná. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku sa zaoberal otázkou, či nárok navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčaný. Bezdôvodné obohatenie podľa jeho názoru vzniklo vyslovením neplatnosti úverovej zmluvy. Objektívna premlčacia doba v zmysle § 107 ods.2 Obč. zákonníka - trojročná, začne plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu a subjektívna - dvojročná, odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. K bezdôvodnému obohateniu došlo podľa názoru okresného súdu už od prvej platby, ktorá bola poukázaná exekútorským úradom na účet oprávneného. Začala vznikať postupne podľa jednotlivých platieb samostatne, kde pri každej platbe, ktorá bola poukázaná, beží samostatne objektívna premlčacia lehota v trvaní troch rokov. Keďže navrhovateľka podala návrh na súd 30.11.2009, nie sú premlčané platby, ktoré boli poukázané na účet oprávneného v trojročnej objektívnej premlčacej lehote. Teda by neboli premlčané platby poukázané po 30.11.2006, avšak platí aj dvojročná subjektívna premlčacia lehota. Vzhľadom na to, že návrh bol podaný dňa 30.11.2009, sú premlčané platby poukázané na účet oprávneného pred 30.11.2007. Spolu za obdobie dvoch rokov pred podaním návrhu až do ukončenia výkonu zrážok, bolo na účet odporcu poukázaných 509,76 eur, ktorá suma predstavuje bezdôvodné obohatenie v jeho nepremlčanej časti a toto je odporca povinný navrhovateľke vydať. Pokiaľ ide o zvyšnú časť sumy do sumy bezdôvodného obohatenia 1.195,97 eur, tento nárok je premlčaný. Pokiaľ ide o ďalšiu sumu, ktorá bola zrazená z dôchodku navrhovateľky a použitá na úhradu trov exekúcie, spolu vo výške 435,76 eur, nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie, pretože odporcovi nebola vyplatená. To však podľa názoru okresného súdu nevylučuje vznik nároku na náhradu škody voči odporcovi, ktorý porušil právnu povinnosť podľa § 415 Obč. zákonníka tým, že na základe neplatného právneho úkonu - zmluvy o úvere podal návrh na exekúciu voči navrhovateľke. Navrhovateľke preto vznikol nárok na náhradu škody podľa § 420 ods.1, 2 Obč. zákonníka vo výške 435,76 eur vo výške zrazených trov exekúcie. Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľky bol podaný na súd dňa 30.11.2009, nie sú premlčané jednotlivé platby na trovy exekúcie, ktoré boli pripísané na účet exekútora v období dva roky pred podaním návrhu na súd. Celkovo za obdobie dva roky pred podaním návrhu, bolo na účet exekútora pripísaných 108,61 eur, čo predstavuje nepremlčanú výšku náhrady škody, na ktorú má navrhovateľka nárok. Pokiaľ ide o zvyšnú časť sumy do sumy celkovej škody 435,76 eur, došlo k premlčaniu nároku navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal navrhovateľke nárok titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 509,76 eur a titulom náhrady škody vo výške 108,61 eur. Keďže si uplatňovala celkom sumu 1.631,73 eur s príslušenstvom, návrh pokiaľ sa domáhal zaplatenia 1.013,36 eur s príslušenstvom, zamietol. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal nevyhnutné dôkazy potrebné na zisťovanie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že odporcovi vyplatila finančné prostriedky vo výške 2.162,83 eur, z čoho mu ponechá istinu z úveru vo výške 531,10 eur. Exekútor vykonal exekúciu núteným výkonom rozhodnutia zrážkami z jej invalidného dôchodku proti čomu sa mohla bránil len inštitútmi zákona o exekúcii. Preto podala návrh na zastavenie exekúcie a súd s právoplatnosťou dňa 08.04.2009 exekúciu zastavil. Premlčacia doba v exekučnom konaní od 27.05.2004 neplynula do 08.04.2009, i keď právo bolo právoplatne priznané súdom. Neplynula ani od 30.12.2005 do 09.01.2009. Na to, aby dosiahla stav neplatnosti zmluvy, musela podať žalobu na vyslovenie neplatnosti tohto právneho úkonu. Nemohla ešte vedieť, že v budúcnosti plnenie, a to zrážky, ktoré jej boli z dôchodku vykonané, bude označené ako bezdôvodné obohatenie. Preto nemohlo dôjsť k premlčaniu jej nároku, keď právo ešte ani neexistovalo. Dátum 14.09.2004 ako čas rozhodujúci pre začiatok počítania lehoty, nemá právnu relevanciu, pretože od 14.09.2004 minimálne do 30.11.2006 plnila samotný úver vo výške 531,10 eur s príslušenstvom. Právny dôvod na plnenie z jej strany zakladala zmluva o úvere, ktorá bola pôvodne exekučným titulom, ktorý potom odpadol, vzhľadom na vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy. Odporca žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Je toho názoru, že navrhovateľka mohla podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia bez toho, aby bolo rozhodnuté o neplatnosti zmluvy, pretože súd by sa v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia ako prejudiciálnou otázkou musel zaoberať aj otázkou neplatnosti zmluvy ako takej. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.l písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal celý napadnutý rozsudok okresného súdu, i keď odporca nepodal odvolanie voči výrokom rozsudku, ktorým bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľke titulom bezdôvodného obohatenia 509,76 eur s príslušenstvom a titulom náhrady škody sumu 108,61 eur s príslušenstvom, pretože všetky výroky navzájom súvisia a ich preskúmanie má význam pri celkovom rozhodnutí o uplatnenom nároku (§ 212 ods.2 písm.b/ O.s.p.). Okresný súd uplatnený nárok posúdil jednak ako nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 ods.l, 2 Obč. zákonníka a a jednak ako nárok z titulu náhrady škody podľa ustanovenia § 420 ods.l, 2 Obč. zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu nie sú splnené zákonné podmienky pre potvrdenie ani zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi účastníkmi konania, ako ustálil aj okresný súd, bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bola odporcom navrhovateľke poskytnutá suma 16.000,-- Sk, v súčasnosti 531,10 eur. Rozhodnutím súdu na základe návrhu navrhovateľky bolo vyslovené, že táto zmluva je podľa ustanovenia § 39 Obč. zákonníka absolútne neplatná. Podľa ustanovenia § 451 ods.2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Neplatnosť právneho úkonu môže byť absolútna, relatívna, ktorá má v rámci bezdôvodného obohatenia význam, aj keď bola uplatnená. Ak ide o neplatnosť zmluvy, na základe ktorej plnili obe strany, nastupuje povinnosť vrátenia si poskytnutého plnenia (tzv. obojstranná reštitúcia), tieto nároky sú vzájomne podmienené (synalagmatické). Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uvádza, že na základe vyslovenia neplatnosti úverovej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, na druhej strane ale uplatnený nárok navrhovateľky podľa názoru odvolacieho súdu nesprávne posúdil ako nárok z titulu náhrady škody podľa ustanovenia § 420 ods.l, Obč. zákonníka. Keďže v danom prípade došlo k vysloveniu absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy, je možné aplikovať na daný prípad len ustanovenie § 451 ods.l, 2 Obč. zákonníka. Teda v zmysle § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa neplatnej zmluvy dostal. Navrhovateľka má teda povinnosť vrátiť odporcovi sumu 531,10 eur - poskytnutý úver vo výške 16.000,-- Sk a odporca má povinnosť vydať jej sumu, ktorá jej bola zrazená na základe vykonaných zrážok z jej invalidného dôchodku súdnym exekútorom. Ako škodu by si mohla navrhovateľka uplatňovať len trovy exekúcie, a to zákonnú odmenu exekútora s DPH, náhradu hotových výdavkov. Okresný súd zaujal nesprávny právny záver, že k bezdôvodnému obohateniu došlo už od prvej platby, ktorá bola poukázaná exekútorským úradom na účet oprávneného. K bezdôvodnému obohateniu došlo od právoplatnosti rozsudku o vyslovení neplatnosti úverovej zmluvy, teda od 20.02.2009 a vzhľadom na uvedené len od tejto doby možno uvažovať o premlčaní uplatneného nároku. Nemôže dôjsť k premlčaniu celého nároku, keďže návrh bol podaný 30.11.2009, a nemohlo dôjsť k premlčaniu platieb poukázaných na účet oprávneného pred 30.11.2007 pri podaní predmetného návrhu dňa 30.11.2009. Keďže okresný súd nesprávne právne vec posúdil, bude potrebné, aby sa účastníci vyjadrili k právnemu posúdeniu veci z hľadiska ustanovenia § 451 Obč. zákonníka. Navrhovateľka musí jednoznačne prehlásiť, prečo nežiada vrátiť celú sumu, ktorá jej bola odporcom zrazená. Na základe vyjadrenia účastníkov okresný súd potom znovu vo veci rozhodne v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods.3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.