Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/463/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6909213547 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6909213547.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci v právnej veci navrhovateľky O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. M. U. XX/X, R. V., zastúpená W. X., bytom Š. M. U. XX/X, R. Sobota, proti odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 1 667,12 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľky a na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 9C/117/2010 - 135 zo dňa 27.10.2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1 234,90 eur spolu s 9,0 % úrokom z omeškania ročne od 05.09.2009 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 264,84 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh do sumy 432,22 eur s príslušenstvom zamietol. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet tamojšieho súdu súdny poplatok vo výške 74,- eur, do 15 dní odo právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že okresný súd takto rozhodol v ďalšom konaní v nadväznosti na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15 Co/221/2012 zo dňa 03.04.2014, vydanom v danej veci, podľa ktorého bezdôvodné obohatenie uplatnené navrhovateľkou voči odporcovi titulom neplatnej zmluvy o úvere predstavuje iba suma, ktorú dostal odporca od súdneho exekútora vykonávajúceho exekúciu z príjmov navrhovateľky od sociálnej poisťovne v prospech odporcu, po odpočítaní sumy navrhovateľke poskytnutého úveru vo výške 531,10 eur (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Trovy exekúcie, ktoré si zrazil súdny exekútor zo sumy, ktorá mu bola poukázaná sociálnou poisťovňou, nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, pretože túto sumu odporca od súdneho exekútora nedostal a vydanie tejto sumy by si mohla navrhovateľka uplatňovať len titulom náhrady škody, keďže o túto sumu sa odporca bezdôvodne neobohatil. Súd mal preukázané, že odporca prijal v rámci exekučného konania platby v celkovej sume 1 766,- eur. Potom po odpočítaní sumy úveru 531,10 eur ostáva odporcovi povinnosť vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie vo výške 1 234,90 eur podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšku uplatneného nároku, do sumy 432,22 eur súd návrh zamietol. Súd priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 05.09.2009, t.j. od prvého dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal v zmysle písomnej výzvy navrhovateľky doručenej odporcovi odporca finančné prostriedky navrhovateľke zaplatiť. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná len v nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania, trov právneho zastúpenia. Navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku a v konaní bola úspešná, preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok súd uložil odporcovi (ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch). Proti tomuto rozsudku podali navrhovateľka aj odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhovateľka podala odvolanie voči zamietajúcej časti rozhodnutia, ktorým jej súd nepriznal sumu 432,22 eur. Navrhla v tejto časti rozsudok zmeniť a priznať jej nárok aj v tejto časti, pretože podľa jej názoru neplatnosť postihuje právny úkon ako celok, potom ak bola zmluva o úvere ako celok vyhlásená za neplatnú, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). Podľa § 458 musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôzdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyselne. Navrhovateľka má zato, že odporca finančné prostriedky vo výške 1 667,12 eur získal z nepoctivých zdrojov spôsobením straty na jej dôchodku. Navrhovateľka dostala od odporcu finančnú čiastku 531,10 eur, kým odporca od odporkyne dostal 2 198,22 eur. Exekučný poriadok rieši len vzťah medzi súdnym exekútorom a oprávneným (§ 203), avšak daný spor má pôvod v oblasti občianskeho práva hmotného. Keďže bolo vyslovené, že úverová zmluva medzi účastníkmi je neplatná, na základe neplatného právneho úkonu nemá odporca nárok ani na dohodnuté príslušenstvo, ani na trovy exekúcie a navyše exekučné konanie inicioval on sám. Odporca podal odvolanie voči výrokom o jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 1234,9é eur s úrokom z omeškania a voči trovám konania. V napadnutej časti navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil. V predmetnom spore vzniklo bezdôvodné obohatenie na základe absolútne neplatného právneho úkonu, absolútne neplatnej zmluvy o úvere, ktorá bolo vyhlásená za neplatnú rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 8C/418/2005-88 zo dňa 02.07.2008. Potom k bezdôvodnému obohateniu došlo už do prvej platby, ktorá bola poukázaná exekútorským úradom na účet odporcu a pri každej platbe, ktorá bola poukázaná na účet odporcu plynula samostatne trojročná objektívna premlčacia doba. Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľka, ani odporca nepodali. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol. Náležite zistil skutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p. ). Pri posudzovaní a rozhodovaní vo veci sa riadil právnym názorom súdu vyššieho stupňa - odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p. ). Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje. Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka nesprávnym spôsobom interpretuje a vykladá právne normy na ktoré v rozhodnutí poukazuje, jej právne názory nezodpovedajú dikcii týchto ustanovení (§ 457, § 458, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a na jej námietky dáva dostačujúcu odpoveď odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, ktoré sa podrobne zaoberá otázkou, preto v rámci tohto konania, teda konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, a na základe akých konkrétnych skutkových okolností bola navrhovateľke priznaná suma 1234,90 eur a nie suma 1667,12 eur akej sa domáha z titulu bezdôvodného obohatenia od odporcu. V súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľka je povinná vrátiť odporcovi čistú sumu úveru, ktorý dostala vo výške16.000,- Sk (531,10 eur) t.j. iba istinu bez príslušenstva z úveru (úrokov, poplatkov ) a oproti tomu odporca je povinný vrátiť navrhovateľke všetko, čo dostal v rámci exekúcie zrážkami z dôchodku navrhovateľky, a to je suma 1 766,- eur, pretože v takejto výške boli odporcovi vyplatené exekútorom vymožené prostriedky (rozdiel - sumu 432,22 eur do sumy 2 198,22 eur si exekútor započítal na jeho trovy exekúcie). To znamená, že po započítaní je odporca povinný navrhovateľke ešte doplatiť sumu 1 234,90 eur, akú sumu priznal súd navrhovateľke. Odporca v odvolaní opakovane namieta iba skutočnosť a trvá na názore, že k bezdôvodnému obohateniu došlo už od prvej platby, ktorá bola poukázaná exekútorským úradom na jeho účet, že od tejto doby možno uvažovať o premlčaní uplatneného nároku. S touto námietkou sa v danom konaní súd náležite vysporiadal, v priebehu konania viackrát vyslovil a podrobne odôvodnil svoj právny názor, že iba od 20.02.2009, od právoplatnosti rozsudku o vyslovení neplatnosti úverovej zmluvy, len od tejto doby možno uvažovať o premlčaní uplatneného nároku. Nebolo preto dôvodné a účelné opätovne sa zaoberať touto námietkou, na ktorú bolo prihliadané už v predchádzajúcom priebehu konania a je obsahom predchádzajúcich rozhodnutí vydaných v prejednávanej veci. Navrhovateľka, ani odporca v odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia okresného súdu. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p a ust. § 142 ods. 2 O. s. p. za použitia ust. § 151 ods. 1 O. s. p. (ide o návrhové konanie), keď v odvolacom konaní mali navrhovateľka a aj odporca vo veci úspech len čiastočný, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.