Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sp/5/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200669 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200669.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, XXX XX L. proti odporcovi: Správa katastra B., Študentská 12, XXX XX B., za účasti ďalšieho účastníka: Správa štátnych P. Slovenskej republiky, Pražská 29, XXX XX L. o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 613/2011 zo dňa 19.04.2011 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 613/2011 zo dňa 19.04.2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností, ktoré zodpovedá čl. II Zmluvy o zriadení vecného bremena č. J.-L (ďalej len „zmluva“) právo oprávneného z vecného bremena na prístup mechanizmami a peši za účelom prevádzky, údržby a opráv stavby Elektrická prípojka VN a stožiarová transformačná stanica umiestnená na pozemku ako parcela KN-M. XXX/X F. L. a to 24 hodín denne a 7 dní v týždni v rozsahu podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX- XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým plánom bolo vyznačené vecné bremeno na priznanie prístupu mechanizmami a peši, ako aj právo oprávneného z vecného bremena na pozemku vedenom v čl. I zmluvy na umiestnenie oporného bodu (stĺpu elektrického vedenia so základovou pätkou a prístupu k nemu) a to v rozsahu podľa geometrického plánu ako hore, v zmysle § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení zamietol. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že s právnym názorom odporcu sa nestotožňuje, pretože Slovenský pozemkový fond k pozemkom vo vlastníctve štátu vecné bremená bežne zriaďuje a aj doteraz zriaďoval. Zriaďovanie vecných bremien nie je žiadnym zákonom upravujúcim správu Slovenského pozemkového fondu zakázané. Je pravdou, že zák. č. 180/1995 Z.z. nemá výslovnú pravdu týkajúcu sa oprávnenia Slovenského pozemkového fondu uzavierať zmluvu o zriadení vecného bremena k pozemkom vo vlastníctve štátu a tiež ani k pozemkom neznámych vlastníkov. Toto oprávnenie však možno vyvodiť zo zásady „menší obsah vo väčšom“. Ak teda Slovenský pozemkový fond môže uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k pozemkom vo vlastníctve štátu, o to skôr môže uzavrieť takú zmluvu, ktorou vlastníka len obmedzí v jeho správe. V ďalšom poukázal na rozdielny právny režim správy majetku štátu podľa zák. č. 278/1993 Z.z., pričom podľa jeho názoru je v danom prípade potrebné správu Slovenského pozemkového fondu definovanú najmä v zákonoch č. 229/1991 Zb. a č. 330/1991 Zb. chápať ako správu svojim charakterom bližšiu k hospodáreniu s majetkom štátu vykonávanú štátnymi podnikmi. Podľa jeho názoru neexistuje pochybnosť o skutočnosti, že Slovenský pozemkový fond môže prevádzať vlastníctvo k pozemkom vo vlastníctve štátu, ktoré sú v jeho správe ustanovenia o prevode takéhoto majetku, je uvedené v zák. č. 180/1995 Z.z. ako aj v zák. č. 330/1991 Zb. v platnom znení. Následne sa oprel o ust. § 19 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., § 3 ods. 1 písm. b/ Nariadenia vlády SR č. 238/2010 Z.z., ako aj § 17 ods. 2 zák. č. 220/2004 Z.z.. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý ho žiadal ako vecne správe potvrdiť. Spochybnil i právomoc regionálneho riaditeľa regionálneho odboru SPF Zvolen na podanie takéhoto odvolania bez splnomocnenia zo strany samotného ústredia Slovenského pozemkového fondu. Písomne sa vyjadril i ďalší účastník, ktorý v zhode s podaným opravným prostriedkom navrhovateľa žiadal taktiež napadnuté rozhodnutie zrušiť a v podrobnostiach sa pripojil k argumentom uvedeným v tomto odvolaní. Krajský súd preskúmal vec podľa V. časti III. hlavy O.s.p. a po preskúmaní podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností, čo odôvodnil tým, že vkladu tohto vecného bremena do katastra nehnuteľností bráni skutočnosť, že zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená medzi navrhovateľom a ďalším účastníkom konania zo dňa XX.XX.XXXX je podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. neplatná. Uvedenú zmluvu navrhovateľ doručil odporcovi dňa 22.03.2011 spolu so žiadosťou o povolenie vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Z dikcie čl. II tejto zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení vecného bremena, ktoré zodpovedá právu oprávneného z vecného bremena na prístup mechanizmami i peši na pozemok parc. KN-M. XXX/X F. L. za podmienok a v rozsahu, ako je vyššie uvedené. Súčasťou bol i geometrický plán s vyznačením tohto vecného bremena vypracovaný dňa XX.XX.XXXX. V zmysle tejto zmluvy bolo zriadené vecné bremeno k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky, ktorého správcom je Slovenský pozemkový fond, teda navrhovateľ vystupujúci v zmluve v postavení povinného z vecného bremena, pričom uvedený pozemok sa nachádza v F. L. a je zapísaný na Z. XX ako pozemok evidovaný na katastrálnej mape pod KN-. XXX/X. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu. Podľa § 34 ods. 4 citovaného predpisu na účely spravovania nehnuteľnosti podľa odseku 3 pozemkový fond za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a týmto zákonom a) prevádza bezplatne do vlastníctva oprávnených osôb pozemky, ak im nemožno podľa týchto predpisov vydať pôvodné pozemky, uzatvára zmluvy o výmene pozemkov s vlastníkmi, na pozemkoch ktorých je zriadená záhradková alebo chatová osada, a poskytuje ďalšiu súčinnosť pri uplatňovaní práv oprávnených osôb; povinnosti právnických osôb, ktoré pozemok držia, nie sú tým dotknuté; b) do schválenia privatizačného projektu či v súlade s ním, prípadne ak ide o pozemky podľa zásad schválených vládou Slovenskej republiky, prenajíma nehnuteľný majetok na poľnohospodárske využitie a hospodárenie v lesoch; c) je účastníkom pozemkových úprav ohľadne majetku uvedeného v odsekoch 2 a 4; d) nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ktoré sú právoplatným rozhodnutím príslušných orgánov štátnej správy určené na výstavbu alebo ťažbu, prevedie do vlastníctva fyzickej osoby alebo právnickej osoby najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu; za cenu zistenú podľa cenového predpisu prevedie správu týchto nehnuteľností. Rozsah oprávnení navrhovateľa k pozemkom vo vlastníctve štátu zverených mu zákonom do správy, bližšie upravuje druhá časť zákona č. 180/1995 Z.z. s názvom nakladanie s niektorými pozemkami a oprávnenie fondu a tretia časť zákona č. 229/1991 Zb. s názvom pozemkový fond. Podľa § 39 Občianskeho zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 151n Občianskeho zákona zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Je nepochybné, že v tomto prípade nezriadil vecné bremeno vlastník nehnuteľností. Správca nehnuteľnosti má len tie oprávnenia vo vzťahu k nej, ktoré získa od vlastníka. Štát ako vlastník nehnuteľností - poľnohospodárskej pôdy oprávnil navrhovateľa ako správcu tohto majetku tento spravovať v rozsahu, ktorý vymedzil vyššie citovanými zákonmi. Správca má len tie oprávnenia, ktoré na neho zo zákona prešli. Správny orgán preto postupoval v súlade s ust. § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. keď skúmal, či predložená zmluva neodporuje zákonu. Dospel k správnemu právnemu záveru, že správca štátnych poľnohospodárskych pozemkov zákonom zriadený Slovenský pozemkový fond nie je oprávnený na iné činnosti ako tie, ktoré sú výslovne uvedené v zákone. Štát tohto správcu svojich pozemkov žiadnym zákonom neoprávnil zriadiť na spravovaných pozemkoch vecné bremeno. Preto, keď uzavrel písomnú zmluvu o zriadení vecného bremena na spravovaných pozemkoch, táto zmluva odporuje zákonu v tom, že nebola uzatvorená vlastníkom, nakoľko Slovenský pozemkový fond nie je oprávnený v mene vlastníka Slovenskej republiky takúto zmluvu na základe žiadneho právneho predpisu uzatvoriť. Rozsah oprávnení, ktoré štát ako vlastník pozemkov previedol na navrhovateľa, je daný citovanými zákonmi. Tento rozsah nie je možné v žiadnom prípade rozširovať výkladom. Navyše, záver ku ktorému dospel navrhovateľ svojím výkladom, že ak vlastník pozemku - štát oprávnil navrhovateľa na predaj pozemku, je oprávnený aj na zriadenie vecného bremena na pozemku, je nesprávny a nelogický, pretože je v rozpore s obsahom zákonného splnomocnenia. Nejde o výklad obsahu zákonných splnomocnení daných pre výkon správy štátnych poľnohospodárskych pozemkov ale o rozšírenie tohto obsahu. Na rozšírenie je však oprávnený výlučne vlastník. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov. Nakoľko navrhovateľ nebol úspešný v konaní, nebolo mu možné priznať ani náhradu trov tohto konania v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.