Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/117/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899518 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899518.4 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslav Mikulaja a členov senátu JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa I.. F. P., rod. P., r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom D. P., F. č. XX zast. JUDr. Vierou Cibulovou, advokátkou AK vo Zvolene, Hronská č. 3211/1 proti odporcom:1./ V. B., rod. M. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom D. P., L. č. XX/XX zast. JUDr. Ivanom Stachom, Rimavská Sobota, Malohontská č. 1530/19, 2./ L.. I. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. P., P.. D. č. XX/XX, 3./ L. Q., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. P., P.. D. č. XX/XX, odporcovia 2./ a 3./ zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 5, 4./ I. L., bytom K. ut. XXX, P., L. D., 4a/ I. K. L., nar. XXXX, bytom J. ut. XX, XXXX N., L. D. 4b/ J. B. L., bytom C. Gy X/X/b, XXXX F., L. D. 5./ B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. P., P. R. č. XX/X, o určenie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, na odvolanie odporcov v 2/ a 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č k. 7C/1/2001 - 207 zo dňa 01. 02. 2010, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v Katastri nehnuteľností pre okres a obec D. Sobota, katastrálne územie D. P., na LV č. XXXX parcely registra C č. XXXX orná pôda o výmere 1380 m2 v spoluvlastníckom podiele 4025/10812-in v pomere k celku. Odporcov v 1/ až 3/ rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 479,79 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 587,19 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcom 4./, 4a/, 4b/ a 5./ nepriznal. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia v 2/ a 3/ rade a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP na ďalšie konanie alebo podľa § 220 OSP zmeniť a po doplnení dokazovania návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť. Žiadali priznať náhradu trov konania. Podľa ich názoru okresný súd vykonaným dokazovaním nesprávne zistil skutkový stav, z tohto vyvodil neprávne právne závery a následne vo veci aj nesprávne rozhodol. Čo sa týka kúpnych zmlúv, ktorými navrhovateľ odkupoval spoluvlastnícke podiely z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX/a zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX kat. úz. D. P., sú toho názoru, že tieto odkupoval len v tých častiach ohľadom ktorých aj bol v jeho prospech na ich základe povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Súd pri svojom rozhodovaní nemôže nahrádzať rozhodnutie Správy katastra v D. P. ohľadom skúmania, čo malo byť, resp. nebolo predmetom uvedených kúpnych zmlúv. Vkladové konanie je návrhové konanie, ktoré sa začína na návrh, ktorý musí mať náležitosti uvedené v § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z.. V pripojených spisoch Správy katastra v D. P. absentujú návrhy na vklad a nie je zrejmé, čoho sa osoba predkladajúca tieto zmluvy na vklad do katastra domáhala. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že kúpne zmluvy nespĺňajú náležitosť ust. § 42 Katastrálneho zákona, nemal byť preto povolený vklad vlastníckeho práva na ich základe do katastra nehnuteľností a nie je rozhodné to, čo chcel navrhovateľ ako kupujúci predmetnými kúpnymi zmluvami od jednotlivých predávajúcich odkúpiť, ale to, čo tvorilo predmet jednotlivých prevodov. Pokiaľ v čase kúpy bola časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX/a neidentická, nemohla predstavovať predmet žiadnej kúpnej zmluvy. Navrhovateľovi nič nebránilo, aby si na zvyšnú v tom čase neidentickú časť dal vyhotoviť geometrický plán a následne mohol túto výmeru do svojho vlastníctva odkúpiť. Považujú za bezpredmetnú konštatáciu znalca uvedenú v závere jeho znaleckého posudku, že CKN parcela č. XXXX (jej celá výmera) bola podľa všetkých troch kúpnych zmlúv predmetom kúpy pre navrhovateľa ako nadobúdateľa. Okresný súd nesprávne nadradil vypracovaný znalecký posudok nad rozhodnutia vydané v rámci jednotlivých správnych konaní o povolenie vkladu do katastra. Tá časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX/a, ktorá v súčasnosti zodpovedá CKN parcele č. XXXX rozhodne nebola predmetom prevodu v prospech navrhovateľa. Nestotožňujú sa ani s rozhodnutím okresného súdu ohľadne trov konania. Nevyplýva z neho čím mali dať príčinu na podanie návrhu zo strany navrhovateľa. CKN parcelu č. XXXX v dobrej viere ako kupujúci odkúpili od odporkyne 1/, ktorá v čase kúpy disponovala platným listom vlastníctva, riadne jej vyplatili dohodnutú kúpnu cenu a potom, ako bolo v ich prospech vložené vlastnícke právo do katastra, sa skutočne považovali za jej oprávnených a dobromyseľných vlastníkov. Prípadný úspech navrhovateľa by znamenal, že za jeho spoluvlastnícky podiel by opätovne museli vyplatiť kúpnu cenu, hoci ju už raz vyplatili za celú nehnuteľnosť. V krajnom prípade mala byť preto povinnosť nahradiť trovy konania uložená výlučne odporkyni v 1/ rade a vo vzťahu k nim malo byť aplikované ustanovenie § 150 ods. 1 OSP. Odporca v 5/ rade vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 2/ a 3/ uviedol, že časť pozemku, o ktorý sa vedie spor, zdedila jeho nebohá matka o výmere cca 5.9 ar L. Q. V.. On ani ďalší členovia rodiny nemali v úmysle pozemok predať. Napriek tomu si ho niekto privlastnil a predal odporcom 2/ a 3/ bez ich súhlasu. S návrhom o spoločné uhradenie trov konania, či iné rozdelenie poplatkov nesúhlasia. Navrhovateľ žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcov v 2/ a 3/ rade k náhrade trov konania, ktorých výšku bude špecifikovať. Podľa jeho názoru bolo nesporne preukázané, že na základe označených troch kúpnych zmlúv vklad, ktorý povolila príslušná správa katastra nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemnoknižnej parcele č. XXXXa zapísanej pozemnoknižnej vložke č. XXXX nachádzajúcej sa v kat. úz. D. P. vo veľkosti 4025/10812 - inách v pomere k celku. Je teda aj on podielovým spoluvlastníkom parcely KNC č. XXXX vo výmere 1380 m2 orná pôda, ktorá bola oddelená od vyššie uvedenej pozemnoknižnej parcely, na základe geometrického plánu č. 31562388-148/1996 vyhotoveným a. s. Geodézia, Žilina prevádzka Rimavská Sobota, úradne overeným dňa 05. 11. 1996 pod č. 791/96. K tejto parcele až do roku 1999 nebol založený list vlastníctva. Vlastníkmi parcely boli preto všetci podieloví spoluvlastníci pôvodnej pozemnoknižnej parcely, resp. ich právni nástupcovia. Okresný súd správne konštatoval, že nepresnosti v identifikácii parciel, ktoré vykonala Správa katastra v D. P. a na ktoré poukázal aj znalec pribratý do konania, nemôžu ísť na jeho ťarchu. Nestotožňuje sa s názorom odvolateľov, že súd nahrádzal rozhodnutia správy katastra ohľadom skúmania čo bolo a nebolo predmetom kúpnych zmlúv, ktoré uzavrel s podielovými spoluvlastníkmi pozemnoknižnej parcely č. XXXXa. Odporkyňa 1/ nikdy nebola výlučnou vlastníčkou predmetného pozemku. Patrí jej len spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3160/5406 - ín v pomere k celku, ktorý nadobudla dedením po svojom nebohom manželovi F. B. na základe osvedčenia o dedičstve č. D 1586/96. Nemohla teda previesť na odporcov 2/ a 3/ pozemok, parcelu KNC č. XXXX v celosti, ale len v časti zodpovedajúcej veľkosti jej spoluvlastníckemu podielu. Zostávajúce spoluvlastnícke podiely prináležia jej a odporcom 4/, 4a/, 4b/ a 5/. Odporkyňa 1/ nesplnila podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP rozhodol tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP vo výroku ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov tohto rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP). Vec už bola predmetom preskúmania zo strany odvolacieho súdu. Okresný súd v ďalšom konaní postupoval v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia krajského súdu č. k. 15Co/261/2008 zo dňa 19. 02. 2009. Správne v ďalšom konaní zameral dokazovanie na zistenie, čo bolo predmetom troch označených kúpnych zmlúv, na základe ktorých nadobudol navrhovateľ spoluvlastnícky podiel ku KN parcele č. XXXX - orná pôda o výmere 1380 m2. Správne sa zaoberal zisťovaním, či vyhlásením o vydržaní vlastníctva odporkyne 1/ nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa, ktoré nadobudol kúpnymi zmluvami. Na základe oznámenia Správy katastra v D. P. čo považovala za predmet označený v troch kúpnych zmlách, a na základe záverov znaleckého posudku, okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu zaujal správny právny záver, že aj parcela č. XXXX bola predmetom prevodu ideálnych spoluvlastníckych podielov pri jednotlivých kúpnych zmluvách na navrhovateľa, ktorých predmetom bol prevod ideálnych podielov z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXXa. KNC parcela č. XXXX mala byť súčasťou identifikácie pripojenej k jednotlivým kúpnym zmluvám. Pochybenie správy katastra nemôže byť na ťarchu navrhovateľa, keď už správny orgán nemá žiadnu možnosť ani z vlastného podnetu opraviť daný stav vzhľadom na uplynutie času. Vzhľadom na uvedené správne okresný súd vychádzal z toho, že uzavretím jednotlivých kúpnych zmlúv došlo k prevodu ideálneho podielu na navrhovateľa aj k spornej parcele KNC č. XXXX - orná pôda o výmere 1380 m2, ktorá bola súčasťou prevodu ideálneho podielu vedeného ešte v pozemnoknižnej parcele č. XXXXa v pozemnoknižnej zápisnici č. 1206 kat. úz. D. P.. Jednoznačne z kúpnych zmlúv, ktoré navrhovateľ uzavrel je zrejmá vôľa predávajúcich odpredať celý svoj ideálny podiel v pozemnoknižnej parcele č. XXXX/a. Správa katastra mala za to, že predložené kúpne zmluvy spĺňali všetky formálne náležitosti na kladné rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva k parc. č. XXXX, XXXX/X a XXXX/X mala preto rozhodnúť aj o prevode ideálnych spoluvlastníckych podielov k parcele č. XXXX, ktorá mala byť súčasťou identifikácie, keďže z obsahu kúpnych zmlúv vyplýva, že sa prevádzajú ideálne podiely k pozemnoknižnej parcele, ktorej súčasťou bola aj parcela, ktorá je predmetom konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd správne zisťoval, či odporkyňa 1/ splnila zákonné podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka tak, ako to tvrdila vo vyhlásení o vydržaní. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Okresný súd zaujal správny právny záver, že odporkyňa 1/ nepreukázala žiadnym spôsobom, že by došlo k reálnej deľbe nehnuteľností medzi jednotlivými spoluvlastníkmi, že by jej právni predchodcovia začali užívať výlučne parcelu č. XXXX. Nepreukázala okolnosti dobromyseľného nadobudnutia parcely č. XXXX na základe reálnej deľby, ani splnenie vydržacej doby 10 rokov počas účinnosti Občianskeho zákonníka z roku 1950. Vyhlásenie o vydržaní osvedčené formou notárskej zápisnice považoval okresný súd preto správne za neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a správne rozhodol, keď vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože tento nadobudol spoluvlastnícke podiely k označenej parcele na základe riadne uzavretých kúpnych zmlúv. Vzhľadom na výsledok konania, v ktorom mal navrhovateľ plný úspech, správne okresný súd aplikujúc ust. § 142 ods. 1 OSP priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a to voči odporcom 1/ až 3/ a odporcom 4/ až 5/ prihliadajúc na dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd nemusí výnimočne priznať náhradu trov konania podľa § 150 ods. 1 OSP, nezaviazal na náhradu trov konania, pretože títo nenamietali voči uplatnenému nároku navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.