Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200596 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200596.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Správe katastra Rimavská Sobota, Kraskova č. 2, 979 01 Rimavská Sobota, za účasti ďalšej účastníčky L. V., XXX XX O. č. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Rimavská Sobota č. V-833/2012 zo dňa 07. mája 2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota č. V-833/2012 zo dňa 07. mája 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi - odvolateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,-Eur na účet tunajšieho súdu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím V-833/2012 zo dňa 07. mája 2012 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad zo dňa 06. 03. 2012 doručený správe katastra 11. 04. 2012 záložnej zmluvy č. 52/2012-PTR zo dňa 06. 03. 2012, ktorú za záložkyňu podpísal J. H. ako predseda združenia ProHelp - združenia občiasnkoprávnej pomoci Bratislava na základe dohody o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že plná moc bola podpísaná zmluvnými stranami zo strany splnomocniteľa dňa 13. 07. 2011 a zo strany splnomocnenca dňa 06. 03. 2012, teda o 8 mesiac neskôr. Z predloženej plnej moci moci vyplýva, že záložca podpísal dohodu o plnomocenstve bez prítomnosti splnomocnenca. Podľa správy katastra predmetný právny úkon nebol urobený vážne. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Ďalej poukázal na § 34 a § 37 Občianskeho zákona a dospel k záveru, že dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, a preto záložnú zmluvu za záložcu nemohol podpísať splnomocnenec. Ďalej konštatoval, že ide o právny úkon odporujúci dobrým mravom využívajúci ľahkomyseľnosť, stav núdze a neskúsenosť, alebo hospodársku slabosť niekoho iného. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu. Podľa odvolateľa predmetom skúmania správy katastra je záložná zmluva a nie dohoda o splnomocnení. Ďalej namietal, že správa katastra skúmala platnosť úverovej zmluvy, keď do jej kompetencie patrí v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona len preskúmanie zmluvy, na základe ktorej má byť zapísané právo k nehnuteľnosti. Podľa odvolateľa správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 31. októbra 2012 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 06. marca 2012, zmluva o zriadení záložného práva č. 52/2012-PTR zo dňa 06.03.2012 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodu o splnomocnení podpísanú v Tornali 13.07.2011 záložkyňou ako splnomocniteľkou a v Bratislave dňa 06.03.2012 ProHelp združením občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva č. 52/2012/PTR, ktorú za záložkyňu L. V. podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou v Tornali 13.07.2011 a splnomocneným zástupcom v Bratislave 06.03.2012. V ten istý deň zástupca uzatvoril s navrhovateľom záložnú zmluvu v mene ďalšej účastníčky. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva z bodu II záložnej zmluvy. Na pojednávaní ďalšia účastníčka uviedla, že nie je vlastníčkou vecí, ktoré mali byť založené, pretože sa rozviedla a s manželom si usporiadali majetkové pomery tak, že predmetné nehnuteľnosti darovali jeho rodinným príbuzným, ktorí im poskytli finančné prostriedky na ich zakúpenie. Ďalej uviedla, že netušila že splnomocnila niekoho na zastupovanie. Po nahliadnutí do listiny dohoda o splnomocnení uviedla, že podpísala prázdne tlačivo a v časti nehnuteľnosti nebolo v tom čase vypísané nič, bola vypísaná len hlavička. Listinu podpísala len sama a následne jej žiadna takáto listina podpísaná druhou stranou nebola doručená. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, a potvrdila to aj ďalšia účastníčka, že dlžníčka podpísala túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny a podľa jej vyjadrenia tomu tak nebolo. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa a nepotvrdila to ani na súdnom pojednávaní. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 13.07.2011 a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval o takmer 8 mesiacov neskôr, dňom 06.03.2012. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, v tomto prípade je zrejmé, že nenadobudlo, nakoľko prijatie je datované v ten istý deň, ako zástupca podpísal za dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva bez toho, aby o prijatí návrhu dohody o plnomocenstve vyrozumel dlžníka ako navrhovateľa dohody o splnomocnení. To znamená pred možným vznikom dohody o zastúpení. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. S uvedeným súladne vypovedala aj dlžníka v konaní pred súdom, keď uviedla tak ako je vyššie uvedené, že sama neodoslala návrh zmluvy druhej zmluvnej strane, ani nepoverila touto činnosťou spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., dokonca v dohode o splnomocnení neboli vypísané nehnuteľnosti, ktoré sú v tlačive vypísané v bode 4. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Správa katastra Rimavská Sobota preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny tak, že jej nebola ako nedostatok prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota potvrdil. K ďalším odvolacím dôvodom súd udáva, že nemajú oporu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, preto sa nimi súd nezaoberal. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s §-om 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.