Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/84/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200783 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200783.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Občianske združenie HRON pre slobodné rieky, Zvolenská cesta 14, 974 03 Banská Bystrica, IČO: 42 190 720 (korešpondenčná adresa: OZ Hron pre slobodné rieky), zast. členkou združenia: Y.. W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: U. XXX, XXX XX U. proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 2012-358/414-:OŠSS S1 zo dňa 02.04.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd konanie z a s t a v u j e . II./ Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný ako druhostupňový správny orgán, napadnutým rozhodnutím č.: 2012-358/414-:OŠSS S1 zo dňa 02.04.2012 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“) potvrdil (územné) rozhodnutie Obce Bzenica ako prvostupňového správneho orgánu č.50/2011 zo dňa 04.11.2011, o umiestnení stavby- „Vodného diela Bzenica“ (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Druhostupňové rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené formou verejnej vyhlášky; toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2012. Druhostupňové rozhodnutie žalovaného žalobca napadol žalobou doručenou na krajský súd dňa 14.08.2012. V žalobe uviedol, že druhostupňové rozhodnutie žalovaného nie je právoplatné a je nezákonné. Žalobcovi ako známemu účastníkovi konania (zúčastnením sa na ústnom pojednávaní sa stal známym účastníkom konania), neboli doručené ani druhostupňové rozhodnutie žalovaného ani prvostupňové rozhodnutie Obce Bzenica. So žalobcom sa v otázke doručovania malo zaobchádzať rovnako ako s inými známymi účastníkmi stavebného konania (napr. Slovenskému rybárskemu zväzu ako známemu účastníkovi boli tieto rozhodnutia doručované). Podľa názoru žalobcu, okrem upovedomenia o začatí konania bolo možné doručovať verejnou vyhláškou len tým účastníkom konania, ktorí správnemu orgánu známi neboli, resp. ich pobyt nebol známy. Rozhodnutia boli žalobcovi doručované len na základe fikcie doručenia, ktorá je neprípustná pre účastníka správneho konania, ktorý je známy a ktorého pobyt je známy. Správny orgán jednal so žalobcom v procesnej časti ako so známym účastníkom, ale v časti doručovania rozhodnutí ho považoval za neznámeho. Žalobca ďalej namietal nepreskúmateľnosť druhostupňového rozhodnutia žalovaného z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia a taktiež nedostatočné a nesprávne zistenie skutkového stavu žalovaným. Navrhol odklad vykonateľnosti druhostupňového rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Právny zástupca žalovaného sa k veci vyjadril, že žaloba je podaná oneskorene, vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného v poslednom stupni bolo doručené verejnou vyhláškou, a teda žalobcovi lehota na podanie žaloby v súlade s ust. §250b ods.1 O.s.p. uplynula dňa 27.06.2012. Žalovaný preto vyjadril nesúhlas s podanou žalobou a žiadal ju odmietnuť v súlade s § 250p O.s.p.. Podľa § 250d ods.3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 73 ods.17 písm. b) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, súdy nepreskúmavajú rozhodnutia o povoleniach na vodné stavby (§ 26). Podľa § 26 ods.1 citovaného zákona, povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na uskutočnenie, zmenu alebo na odstránenie vodnej stavby. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, citované zákonné ustanovenia ako aj to, že sa jedná o vodnú stavbu, krajský súd uzavrel, že nemôže preskúmať napadnuté rozhodnutie, a preto podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Náhrada trov konania žiadnemu z účastníkov nebola priznaná v zmysle § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.