Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sp/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200895 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200895.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci navrhovateľa: Jána C., bytom D. č. XXX, XXX XX D.-Y., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná č. 34, 010 01 Žilina o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2N 2120/12 zo dňa 20. júla 2012 na odvolanie navrhovateľa takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. 2N 2120/12 zo dňa 20. júla 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok vo výške 33.- Eur do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že vo veci zistil, že žiadateľ mal spolu s manželkou v rozhodnom období september 2011 až december 2011 započítateľný príjem v sume 743,20 Eur mesačne a v mesiacoch január 2012 až marec 2012 v sume 767,80 Eur mesačne (čo predstavoval starobný dôchodok žiadateľa ako i starobný dôchodok jeho manželky). Okrem toho mal žiadateľ príjem z prenájmu pozemku poľnohospodárskej pôdy 7,23 Eur ročne. Jeho manželka takýto istý príjem vo výške 3,64 Eur ročne. Obaja v posudzovanom období poberali aj peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Ten však pre potreby vyhodnotenia materiálnej núdze žiadateľa predstavuje nezapočítateľný príjem. Z uvedeného bolo nepochybné, že započítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky presahuje výšku 1,4násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 451,15 Eur a tiež l,6násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. 515,60 Eur a to v mesiaci podania žiadosti, teda v marci 2012 a v 6-tich predchádzajúcich mesiacoch. Žiadateľ teda nespĺňa podmienku materiálnej núdze v zmysle zákona. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie - opravný prostriedok navrhovateľ. Žiadal ho zrušiť, vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch uviedol, že odporca svojím rozhodnutím, ktorým mu nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, porušil zákon, pretože sa podrobne nezaoberal tým, že on ako i jeho manželka sú ťažko zdravotne postihnutí, čo veľmi významne zvyšuje ich životné náklady. Z ustanovenia Ústavy, konkrétne s poukazom na článok 39 a článok 40 ako i Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zákonodarca prijatím takého zákona, ako je zákon č. 327/2005 Z. z. sa zamerali ako tieto základné práva stanovené vyššie uvedenými medzinárodnými dokumentmi obchádzať a nie ich dodržiavať. O nesúlade tohto zákona s Ústavou SR svedčí aj tá skutočnosť, že za dvanásť rokov porušovania jeho práv, bol on i s manželkou viackrát oslobodení od platenia súdnych poplatkov a boli im prideľovaní bezplatní právni zástupcovia, dokonca aj Ústavným súdom SR a za tých istých podmienok ako boli preukázané aj v tomto konaní. Z toho dôvodu má za to, že rozhodnutie je nezákonné. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril i odporca, ktorý žiadal rozhodnutie ako vecne správne a vydané v zmysle zákona potvrdiť. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o tom, že by sa podrobne nezaoberal jeho celkovými príjmami ako i s príjmami jeho manželky. Napriek tomu však musel vychádzať z konkrétnych ustanovení zákona č. 327/2005 Z. z., čo bolo navrhovateľovi aj dostatočne vysvetľované. Pokiaľ navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovené podmienky, nie je to vina odporcu, ktorý dôsledne dodržiaval a vychádzal z ustanovení tohto zákona. Krajský súd preskúmal vec podľa 5. časti 3. Hlavy O. s. p. a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v platnom znení stanovuje podmienky priznania právnej pomoci. Podmienka materiálnej núdze je jasne definovaná tak, že žiadateľ musí byť poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo jeho príjem nesmie presahovať l,6násobku sumy životného minima ustanovenej osobitným predpisom, pričom sa posudzuje aj príjem spoluposudzovaných osôb obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima. V danom prípade bol navrhovateľ posudzovaný spolu s manželkou. Bolo jednoznačne preukázané na základe predložených dokladov, že čistý mesačný príjem žiadateľa je vo výške 480,90 Eur a čistý mesačný príjem jeho manželky vo výške 286,90 Eur. Spolu teda majú čistý mesačný príjem vo výške 767,80 Eur. Horná hranica príjmu na poskytnutie právnej pomoci v ich prípade, teda l,6násobku životného minima je 515,60 Eur mesačne. Z toho je zrejmé, že navrhovateľ spolu s manželkou presahujú hranicu materiálnej núdze o 252,2 Eur. Na základe uvedeného nie je možné navrhovateľa s manželkou považovať za osoby v stave materiálnej núdze, a preto potom pokiaľ odporca mu nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, postupoval v zmysle uvedeného zákona. Je potrebné dodať, že nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie tejto pomoci. Nadobudnutím účinnosti novely zákona č. 327/2005 Z. z. od 01. januára 2012 sa režim oslobodzovania od súdnych poplatkov odlišuje od režimu prideľovania bezplatných právnych zástupcov. Prideľovanie bezplatných právnych zástupcov bolo prenesené výlučne na centrum v zmysle citovaného zákona, ale o oslobodení od súdnych poplatkov naďalej rozhoduje súd a to podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Záverom krajský súd môže teda jednoznačne konštatovať, že odporca postupoval plne v súlade s ustanoveniami § 4 písm. i), § 4 ods. 2, § 6 ods. 1 a 2 a § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. v platnom znení. Keďže navrhovateľ v konaní nebol, nemohol mu krajský súd priznať ani náhradu trov konania v zmysle ust. § 250k ods. 1 O. s. p.. a z toho istého dôvodu ho musel zaviazať i na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle ust. § 2 ods. 4, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.