Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/210/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111204167 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111204167.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Scania Finance Slovak Republic, s. r. o. so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 43 874 746, právne zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému MAJKtrans, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 94, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 039 292, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom, Exekútorský úrad so Kynceľová 77, 974 01 Kynceľová, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 22.380,56 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5Er/122/2011-31 zo dňa 29. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uznesením zo dňa 29. 11. 2011 povolil (podľa § 56 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - ďalej len „Exekučný poriadok“) odklad exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom na základe návrhu oprávneného zo dňa 17. 01. 2011 a poverenia Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601-062614 zo dňa 28. 02. 2011, do právoplatného skončenia konania o návrhu na zrušene rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. RspV-82/2010 z 03. 11. 2010. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že súdny exekútor vykonáva exekúciu na základe poverenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.: 5601-062614 z 28. 02. 2011. Dňa 25. 06. 2011 exekútor postúpil okresnému súdu námietky povinného, ktorý nesúhlasil s exekúciou a považoval ju za neprípustnú vzhľadom na prebiehajúce konanie o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. Rsp V-82/2010 z 03.11.2010, ktorý je v danej veci exekučným titulom. Exekučný súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava I je pod sp. zn. 27Cb/144/2011 vedené konanie o zrušenie uvedeného rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie, nakoľko považoval za osvedčené, že sa začalo konanie, výsledkom ktorého môže byť právna skutočnosť odôvodňujúca zastavenie exekúcie. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že na základe skutočností uvádzaných povinným v námietkach nemožno očakávať, že dôjde k zastaveniu exekúcie. Okresný súd pred rozhodnutím o odklade exekúcie mal prejudiciálne posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak súd, ktorý koná a rozhoduje o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku nerozhodne o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku alebo ho nezruší, nemôže byť dôvodný záver, že exekúcia bude zastavená pre neprípustnosť exekučného titulu. Exekučný súd nie je oprávnený rozhodnúť o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že povinný podal návrh na jeho zrušenie. Podmienkou je postup podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“). Návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, o ktorom je na Okresnom súde Bratislava I vedené konanie sp. zn. 27Cb/144/2011 je nedôvodný, pretože bol podaný po uplynutí zákonných lehôt, ktoré vyplývajú zo zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej uviedol, že postupom rozhodcovského súdu, ktorý dňa 21. 09. 2010 konal v neprítomnosti navrhovateľa nedošlo k porušeniu rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, pretože uvedenú situáciu zavinil navrhovateľ (povinný) svojou pasivitou. Navrhovateľ mal možnosť sa vyjadriť ku všetkým tvrdeniam žalovaného a predložiť dôkazy na pojednávaní konanom dňa 03. 11. 2010. Nie je daný ani žiadny dôvod na obnovu konania, ktorý by viedol k zrušeniu rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. h) zákona o rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie a to z týchto dôvodov: Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zatavená (§57). V predmetnej veci je proti povinnému vedená exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, sp. zn. Rsp-V-82/2010 z 03. 11. 2010, ktorý sa stal právoplatným dňa 31. 12. 2010 a vykonateľným dňa 07. 01. 2011. Poverenie pre súdneho exekútora vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 28. 02. 2011 pod č. 5601-062614. Povinný sa proti exekúcii bránil námietkami zo dňa 21. 03. 2011 z dôvodu, že na Okresný súd Banská Bystrica podal dňa 02. 03. 2011 návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. Rsp V-82/2010 z 03. 11. 2010. Exekúciu považoval za neprípustnú aj preto, že jeho majetok nepostačuje na uhradenie trov exekúcie. Z obsahu spisu je zrejmé, že povinný podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol zaevidovaný pod sp. zn. 60Cb/49/2001. Táto vec bola dňa 28. 04. 2011 postúpená z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Bratislava I, na ktorom je konanie vedené pod sp. zn. 27Cb/144/2011. Okresný súd z uvedeného vyvodil, že sa začalo konanie, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť vedúca k zastaveniu exekúcie. Odklad exekúcie povolil podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Oprávnený nesúhlasil s rozhodnutím exekučného súdu, pretože podľa jeho názoru dostatočným spôsobom neskúmal podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Odklad exekúcie podľa neho nie je odôvodnený, pretože nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku a ani k odkladu jeho vykonateľnosti v zmysle § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že existujú dôvody, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Okresný súd tým, že povolil odklad exekúcie, rozhodol predčasne. Vychádzal zo zistenia, že povinný na Okresný súd Banská Bystrica podal dňa 02. 03. 2011 návrh na začatie konania o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku (ktorý je v tomto exekučnom konaní exekučným titulom) a že výsledkom konania, ktoré sa aktuálne vedie už na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 27/Cb/144/2011 môže byť právna skutočnosť vedúca k zastaveniu exekúcie. Odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku môže súd povoliť, len ak možno očakávať, že dôjde k zastaveniu exekúcie. Pred rozhodnutím exekučného súdu o povolení odkladu musí byť aspoň osvedčené, že sa začalo konanie, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť vedúca k zastaveniu exekúcie. Okresný súd z tohto hľadiska nedostatočne skúmal podmienky podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože sa nezaoberal tým, či konanie o návrhu (povinného) môže aj reálne viesť k zrušeniu rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu). Len skutočnosť, že povinný podal návrh na okresný súd, ktorým sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) nie je dôvodom na odklad exekúcie. Pre rozhodnutie o odklade exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku bolo potrebné, aby exekučný súd predbežne skúmal nielen to, či sa začalo konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. g), h) zákona o rozhodcovskom konaní, ale aj skutočnosť, či návrh bol podaný včas (§ 41 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní), resp. či boli dodržané všetky podmienky zákona o rozhodcovskom konaní (§ 40 ods. 2). Len ak bol návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaný v zákonnej lehote, môže sa okresný súd (na ktorom sa vedie takéto konanie) ním zaoberať z vecnej stránky, inak návrh zamietne. Ak lehota podľa § 41 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní nebola zachovaná, nemožno očakávať, že dôjde k zastaveniu exekúcie a nie je potom ani daný dôvod na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Z uvedených hľadísk okresný súd návrh (povinného) na zrušenie rozhodcovského rozsudku neskúmal a spomenuté zákonné kritériá si neujasnil. Odvolací súd preto považoval napadnuté uznesenie okresného súdu za predčasné, nakoľko je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, vychádzajúcom z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je potrebné, aby exekučný súd zistil, či existujú dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, alebo takéto dôvody nie sú dané. Úlohou exekučného súdu v tomto zmysle nie je posudzovať opodstatnenosť návrhu (povinného) z vecnej stránky, čo prináleží len súdu, na ktorom sa vedie konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ale je potrebné predbežne posúdiť dôvodnosť návrhu z hľadiska podmienok zákona o rozhodcovskom konaní (§ 41 ods. 1, 2, § 40 ods. 2). V danom rozsahu je treba najmä zistiť, či návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný v zákonnej lehote a či navrhovateľ (povinný) po podaní návrhu na začatie konania požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Z obsahu návrhu (povinného) zo dňa 02. 03. 2011 je zrejmé, že povinný sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, sp. zn. Rsp V-82/2010 zo dňa 03. 11. 2010 z dôvodu uvedeného v ustanovení § 40 ods. 1 písm. h) a g) zákona o rozhodcovskom konaní. Vychádzajúc z ustanovenia § 41 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní exekučný súd musí zistiť, či návrh bol podaný na súd do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku., resp. do 30 dní odo dňa keď sa povinný dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo odo dňa keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsahu. Odvolací súd nemal možnosť preveriť, kedy bol rozhodcovský rozsudok povinnému doručený, preto je potrebné, aby túto okolnosť zistil exekučný súd z obsahu rozhodcovského spisu, sp. zn. Rsp V-82/2010, Rozhodcovského súdu slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. Len uvedeným spôsobom možno zistiť, či možno očakávať zastavenie exekúcie a či je daný zákonný dôvod na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. V prípade, ak exekučný súd zistí, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný v zákonnej lehote možno odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku povoliť po odložení vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súdom, ktorý rozhoduje o návrhu (povinného) na zrušenie rozhodcovského rozsudku (§ 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.