Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/328/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111220146 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111220146.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Z.. Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, U. U., zast. AKSK, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti odporcovi 1/ EFEKT - PRIM, s. r. o., so sídlom Horná 91, Banská Bystrica, IČO: 31 623 115 a 2/ HARMONY REAL, s. r. o., so sídlom Lazovná 69, Banská Bystrica, IČO: 36 774 928, odporcovia 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, advokátom, AK ul. X. XX, U. U., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 7C/181/2011 - 30 zo dňa 04. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že pri pozemku registra „C“ parcelné č. 2464/11, zastavané plochy a nádvoria má byť uvedená výmera správne 311 m2. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odporcovi v druhom rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, zdržať sa predaja darovania a akéhokoľvek zaťažovania nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. U. U., vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Banská Bystrica ako - pozemok registra „C“ parcelné číslo 2464/11, zastavané plochy a nádvoria o výmere 331 m2, pozemok registra „C“ parcelné číslo 2464/12, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2, a stavba súp. č. XXX, označená ako „PREVÁDZKOVÁ BUDOVA“ postavená na pozemku registra „C“ parc. č. 2464/11. Taktiež mu uložil povinnosť zdržať sa predaja, darovania a akéhokoľvek zaťažovania spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 19/20 k celku až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. U. U., vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Banská Bystrica, ako pozemok registra „C“, parcelné číslo 2464/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5110 m2, pozemok registra „C“, parcelné číslo 2464/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2 a stavba súp. č. XXXX, označená ako „VÝROBNÁ HALA, DIEĽŇA“ postavená na pozemku registra „C“ parcelné číslo 2464/4. Rozhodol tak podľa ust. § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. h) OSP s poukazom na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14Co/100/2011 ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/33/2008 a 2 Ncdo/3/2010 ako aj 5Cdo/65/2010. Poukázal na to, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť nároku, ako aj hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy. S návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zároveň podal aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáha, že odporca v prvom rade je jediným výlučným vlastníkom nehnuteľností, ako aj podielovým spoluvlastníkom v podiele 19/20 k celku na označených nehnuteľnostiach. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal voči odporcovi v druhom rade, ktorý je na listoch vlastníctva vedený ako vlastník označených nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 09. 2011 pod č. V XXXX/XXXX. Odporca v prvom rade už nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie odporcovia v prvom a druhom rade a žiadali ho zmeniť tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý. Podľa nich navrhovateľ vo svojom návrhu neosvedčil ani neuviedol žiadne odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy tak, ako to nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje. Navrhovateľ uvádza, že je majiteľom pohľadávky voči spoločnosti STAVEX, s. r. o., „ v likvidácii“, ktorú nadobudol od spoločnosti INCOM, s. r. o. a na základe toho mál právo na uspokojenie svojej pohľadávky z predaja predmetných nehnuteľností. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia má byť konanie odporcu v prvom rade v rozpore s dobrými mravmi a cieľom znemožniť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Vo veci samej sa jedná zjavne o bezúspešné bránenie práva. Navrhovateľ mal právo na uspokojenie svojej pohľadávky z predaja predmetných nehnuteľností. Pohľadávku voči spoločnosti STAVEX, s. r. o., získal neoprávnene, pretože ako konateľ spoločnosti úmyselne zatajil pred správkyňou konkurznej podstaty úpadcu INCOM, spol. s r. o., aktívne pohľadávky voči spoločnosti STAVEX, spol. s r. o., „ v likvidácii“. Prostredníctvom svojich advokátov ich previedol neoprávnene na seba na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 09. 2006 uzatvorenej medzi postupcom INCOM, spol. s r. o. a postupníkom H.. J. D., advokátom, hoci spoločnosť INCOM, spol. s r. o., bola dňa 26. 07. 2006 zrušená ako vyplýva z obchodného registra. Odporcovia nemajú úmysel prevádzať predmetné nehnuteľnosti, žiadna vážna obava nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy neexistuje. Navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že dňa 07. 03. 2005 vydal Krajský súd v Banskej Bystrici opatrenie, ktorým udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas v vylúčením pohľadávok, vecí z konkurznej podstaty úpadcu - pohľadávky STAVEX, spol. s r. o., „v likvidácii“ Banská Bystrica vo výške 710.238 Sk. Vydal ho na základe žiadosti správkyne konkurznej podstaty úpadcu. Z toho vyplýva, že navrhovateľ nezatajil pred správkyňou tzv. aktívnu pohľadávku voči STAVEX, spol. s r. o.. Správkyňa po posúdení jej vymožiteľnosti požiadala súd o jej vylúčenie z konkurznej podstaty. Pohľadávka teda naďalej zostáva majetkom úpadcu. Dňa 20. 06. 2006 krajský súd vydal uznesenie, ktorým zrušil konkurz vyhlásení na majetok úpadcu INCOM, spol. s r. o. a zároveň schválil funkciu správcu JUDr. Tatianu Šumichrastovú. Po zrušení konkurzu vstúpila táto spoločnosť do likvidácie, nakoľko aj po ukončení konkurzného konania zostal spoločnosti majetok minimálne vo výške pohľadávky voči STAVEX-u, ktorá bola vylúčená z konkurznej podstaty. Navrhovateľ ex lege vystupoval v procese likvidácie INCOM-u ako jeho likvidátor, teda mohol robiť úkony smerujúce k likvidácii majetku spoločnosti a platne postúpiť pohľadávku voči spoločnosti STAVEX na H.. J. D.. Pohľadávka vo výške 911.963,02 Sk bola zo spoločnosti INCOM postúpená na J.. N. G. v priebehu konkurzného konania. V mene INCOM-u konala JUDr. Tatiana Šumichrastová správca konkurznej podstaty. Z doterajšieho správania sa odporcov vyplýva, že títo prevádzali predmetné nehnuteľnosti výlučne za účelom znemožniť navrhovateľovi uspokojenie jeho pohľadávky. Preto nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné na ochranu práv navrhovateľa pred bezprostredne hroziacou ujmou. Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP vo výroku ako vecne správne potvrdil. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 OSP) alebo po začatí konania (§ 102 OSP). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom pre ne je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa ním upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Navrhovateľ musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ okrem právne relevantného skutkového tvrdenia, že je nevyhnutné vydať predbežné opatrenie, v dostatočnom rozsahu opísať skutočnosti, pri ktorých osvedčení bude odôvodnený záver, že je potrebné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tak, ako to navrhuje vyhovieť. Musí svoje skutkové tvrdenia vedúce k vydaniu predbežného opatrenia zodpovedajúcim spôsobom osvedčiť. Krajský súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, i keď v odôvodnení rozhodnutia nesprávne uvádza aplikáciu ustanovenia § 76 ods. 1 písm. h) OSP, pretože správne má byť uvedené písm. f) OSP, že z obsahu návrhu podaného navrhovateľom na vydanie predbežného opatrenia a pripojených listín vyplýva, že osvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, pretože sa navrhovateľ nebude môcť domôcť uspokojenia svojej pohľadávky voči STAVEX-u z nehnuteľností, ktoré neúčinným právnym úkonom unikli z jeho majetku, pokiaľ bude dochádzať k prevodu týchto nehnuteľností, ako už vyplýva z pripojených súdnych rozhodnutí a listov vlastníctva z odporcov, na tretie osoby. Existuje tu dôvodná obava, že odporca v druhom rade, na ktorého boli po rozhodnutí súdu prevedené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 09. 2011 pod č. V XXXX/XXXX., tieto môže v krátkom čase previesť na tretiu osobu, čím môže dôjsť k znemožneniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, ako tomu bolo v minulosti v prípade predchádzajúcich prevodov. Existuje tu dôvodná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania vydaním predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej, kde sa podaným návrhom domáha navrhovateľ určenia, že odporca v prvom rade je jediným výlučným vlastníkom nehnuteľností. V prípade úspešnosti takejto žaloby je oprávnený navrhovateľ domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky ich predajom. Navrhovateľ má právo na uspokojenie svojej pohľadávky z predaja nehnuteľností, ktoré pôvodne patrili STAVEX-u, spol. s r. o., „v likvidácii“, ktorú nadobudol od spoločnosti INCOM, spol. s r. o.. V danej veci sú preto splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil s tým, že uviedol vo výroku správnu výmeru nehnuteľností parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, parcelné číslo 2464/11, zastavané plochy a nádvoria a to výmeru 311 m2. Okresný súd nedopatrením uviedol nesprávnu výmeru 331 m2, ktorá nebola v súlade s listom vlastníctva. Toto pochybenie okresného súdu však nemalo za následok nesprávnosť rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.