Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/126/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111220146 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111220146.8 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu Z.. Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., J. č. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou AKSK, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 15, IČO: 36 859 711, proti žalovanému HARMONY REAL, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná č. 69, IČO: 36 774 928, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK Pekár, s. r. o.,, so sídlom v Banskej Bystrici, Kukučínova č. 24, IČO: 47 233 940, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/181/2011-727 z 05. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu, okrem výroku, ktorým okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, potvrdzuje . Výrok rozsudku, ktorým okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, ostáva nedotknutý. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností, kat. úz. U. U. na LV č. XXXX ako pozemky registra „C“, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2 a stavba so súp. č. XXX označená ako prevádzková budova, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX, patria do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., so sídlom Horná 91, Banská Bystrica, IČO: 31 623 112 a ďalej určil, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností, kat. úz. U. U. na LV č. XXXX ako pozemky registra „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5.110 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2 a stavba so súp. č. XXXX označená ako výr. hala, dielňa, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, patria do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., so sídlom Horná 91, Banská Bystrica, IČO: 31 623 112. 2. Okresný súd konal o žalobe doručenej súdu 13. 09. 2011, ktorou žalobca žiadal o určenie, že spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o.,, ktorá bola pôvodne žalovaná v 1. rade, je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 19/20 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané na žalovaného v 2/ rade HARMONY REAL, s. r. o., Žalobca tvrdil, že zmluva z 05. 09. 2011, ktorou boli sporné nehnuteľnosti prevedené zo spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., na žalovaného HARMONY REAL, s. r. o.,, je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi s odôvodnením, že k ich prevodu na spoločnosť HARMONY REAL, s. r. o., došlo na základe zmluvy uzatvorenej 05. 09. 2011 v rozpore s dobrými mravmi, lebo právny úkon bol realizovaný výlučne s cieľom znemožniť uspokojenie pohľadávky žalobcu z majetku spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o. 3. Súd konanie proti žalovanému EFEKT - PRIM, s. r. o., zastavil rozhodnutím zo dňa 26. 03. 2012 po zistení, že táto obchodná spoločnosť bola ku dňu 14. 02. 2012 vymazaná z obchodného registra. Následne okresný súd pripustil uznesením zo dňa 28. 05. 2012 zmenu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o. 4. Žalobca na odôvodnenie žalobného návrhu uvádzal, že od svojho právneho predchodcu INCON, s. r. o., nadobudol pohľadávku voči spoločnosti STAVEX, s. r. o.,, ktorá kúpnou zmluvou zo dňa 27. 02. 1995 previedla sporné nehnuteľnosti na spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., Veriteľ INCON, s. r. o., napadol prevod na Okresnom súde v Banskej Bystrici, ktorý rozhodol rozsudkom 64Cb/210/1996 z 22. 09. 1999, potvrdeným rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici, že tento právny úkon je proti právnemu predchodcovi žalobcu, spoločnosti INCON, s. r. o., neúčinný. Pohľadávka bola uplatnená v konkurznom konaní úpadcu STAVEX, s. r. o., kde nebola uspokojená. 5. Potom, ako pohľadávku nadobudol žalobca Z.. Z. W., spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., sporné nehnuteľnosti ďalej prevádzala medzi majetkovo a personálne prepojenými osobami. Na základe žaloby žalobcu Z.. Z. W. rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici č. k. 15Co/242/2006- 259 z 04. 04. 2007 tak, že určil absolútnu neplatnosť zmluvy z 25. 05. 1999, ktorou boli sporné nehnuteľnosti prevedené zo spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., na J.. J. T.. V roku 2008, keď bol ako vlastník sporných nehnuteľností evidovaný žalovaný HARMONY REAL, s. r. o., žalobca Z.. Z. W. podal ďalšiu žalobu, na základe ktorej Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 7C/108/2008-486 z 14. 07. 2010 určil, že spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., je vlastníkom sporných nehnuteľností. 6. Spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., aj ostatnou zmluvou zo dňa 05. 09. 2011 previedla sporné nehnuteľnosti na HARMONY REAL, s. r. o., výlučne s cieľom znemožniť uspokojenie pohľadávky z majetku spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., Naliehavý záujem na určovacej žalobe žalobcu vyplýval z toho, že chce uspokojiť svoju pohľadávku, ktorú mal pôvodne proti zaniknutej spoločnosti STAVEX, s. r. o., keďže spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., nadobudla sporné nehnuteľnosti na základe neúčinného právneho úkonu. Tým žalobcovi vznikol nárok na uspokojenie pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom uniklo z majetku STAVEX, s. r. o., a nárok na peňažnú náhradu voči spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o.,, ktorá mala z odporovateľného úkonu prospech, ktorej jediným majetkom boli sporné nehnuteľnosti. 7. Žalovaný tvrdil, že žalobca nadobudol pohľadávky ako konateľ spoločnosti INCOM, s. r. o., neoprávnene, pretože zatajil existenciu pohľadávky proti spoločnosti STAVEX, s. r. o., správkyni konkurznej podstaty úpadcu INCOM, s. r. o. Žalovaný tiež namietal neplatnosť zmlúv o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa INCOM, s. r. o., na žalobcu, na základe ktorých boli pohľadávky postúpené bezodplatne alebo nie predpísanou formou, keďže boli postúpené počas konkurzného konania. Ďalej žalovaný namietal premlčanie nároku v trojročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula v roku 2004 aj v desaťročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula k 15. 09. 2011. Proti zrušenej spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., si žalobca neuplatnil žiadnu pohľadávku v trojmesačnej lehote potom, čo bolo v Obchodnom vestníku 05. 08. 2012 zverejnené oznámenie o začatí konania o jej zrušení bez likvidácie, na základe čoho spoločnosť k 10. 01. 2012 zanikla a k 14. 02. 2012 bola vymazaná z Obchodného registra. Okrem toho žalobca si v exekučnom konaní voči spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., uplatnil pohľadávku 7.193,09 EUR s prísl., ktorá mu bola uhradená 01. 08. 2011, a spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., nemala vedomosť o ďalších exekučných konaniach, preto považovala záväzky voči žalobcovi za splnené. 8. Ďalej žalovaný uvádzal, že zmluva z 05. 09. 2011, ktorou nadobudol sporné nehnuteľnosti od spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., bola obvyklým obchodnoprávnym vzťahom, lebo spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., mala voči žalovanému záväzky, ktoré zodpovedali hodnote prevádzaných nehnuteľností. Personálne prepojenie konateľov oboch spoločností v čase prevodu nie je nedovolené. Neexistuje naliehavý právny záujem na určení tam, kde bol už právny vzťah alebo právo porušené a kde je namieste návrh na splnenie povinnosti (sp. zn. 6Cdo/192/2010). Navyše nárok žalobcu na plnenie je premlčaný. Právoplatný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica 64Cb/210/1996 sa týkal len nehnuteľností evidovaných na LV XX. 9. Žalovaný navrhol 28. 11. 2014 prerušenie konania z dôvodu, že v inom konaní sa domáha určenia neplatnosti zmlúv zo dňa 04. 06. 2010 a 03. 03. 2003 o postúpení pohľadávok na žalobcu. Okresný sú návrh na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že otázkou platnosti zmlúv o postúpení pohľadávok na žalobcu sa v rámci konania zaoberal ako otázkou predbežnou. 10. Okresný súd mal za preukázané, že žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, pretože v prípade určenia vlastníckeho práva sporných nehnuteľností spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., by mohlo dôjsť k uspokojeniu jeho vymáhateľnej pohľadávky a bol by oprávnený domáhať sa uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., i napriek tomu, že spoločnosť zanikla a že sporná nehnuteľnosť bola prevedená na žalovaného HARMONY REAL, s. r. o., pretože ak sa zistí ďalší majetok zaniknutej spoločnosti, môže dôjsť k dodatočnej likvidácii spoločnosti vymazanej z obchodného registra podľa § 75a Obchodného zákonníka. 11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že spoločnosť STAVEX, s. r. o., previedla na spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu kúpnou zmluvou zo dňa 27. 02. 1995, o ktorej bolo rozsudkom sp. zn. 64Cb/210/1996 rozhodnuté, že je voči veriteľovi INCOM, s. r. o., neúčinná, že veriteľ INCOM, s. r. o., ktorý bol právnym predchodcom žalobcu, mal voči dlžníkovi STAVEX s. r. o., pohľadávky priznané rozhodnutiami Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Rob 1810/94 z 18. 11. 1994 v sume 845.875,70 Sk a sp. zn. 20Cb 1762/94 zo dňa 16. 02. 1995 v sume 149.736,- Sk a že pohľadávky priznané uvedenými súdnymi rozhodnutiami boli prihlásené do konkurzného konania proti úpadcovi STAVEX, s. r. o., kde neboli uspokojené. 12. Právne nástupníctvo žalobcu okresný súd odôvodnil zistením, že na spoločnosť INCOM, s. r. o., bol vyhlásený konkurz, kedy správca konkurznej podstaty zmluvou z 03. 03. 2003 previedol na postupníka J.. N. G. pohľadávky proti spoločnosti STAVEX, s. r. o., vo výške 911.963,02 Sk, vrátane pohľadávok priznaných súdnymi rozhodnutiami sp. zn. 1Rob 1810/94 a sp. zn. 20Cb 1762/94. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 02. 2004 boli pohľadávky postúpené žalobcovi. Tým mal okresný súd preukázané, že na žalobcu boli postúpené pohľadávky na základe ktorých bola vyhlásená neúčinnosť právneho úkonu prevodu sporných nehnuteľností zo spoločnosti STAVEX, s. r. o., na spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., v konaní sp. zn. 64Cb/210/96. 13. Žalovaný namietal neplatné postúpenie pohľadávky dňa 03. 03. 2003 v konkurznom konaní INCOM, s. r. o., na postupníka J.. N. G. z dôvodu nedodržania formy notárskej zápisnice. K tomu okresný súd uviedol, že forma notárskej zápisnice sa vyžadovala v prípade postúpenia pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní INCOM, s. r. o.,., a o taký prípad nešlo, lebo pohľadávku postupoval správca konkurznej podstaty úpadcu INCOM, s. r. o.,., Ďalej okresný súd zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu INCOM, s. r. o.,., so súhlasom konkurzného súdu vylúčil pohľadávky, ktoré mal úpadca proti spoločnosti STAVEX, s. r. o.,, vo výške 710.238,- Sk uznané dlžníkom na základe notárskej zápisnice N 112/97 zo dňa 11. 04. 1997. Následne spoločnosť INCOM, s. r. o.,., uvedené pohľadávky previedla zmluvou z 28. 09. 2006 na H.. J. D. a ten zmluvou zo dňa 04. 06. 2010 postúpil pohľadávku na žalobcu. Okresný súd urobil záver, že namietané postúpenie pohľadávok na žalobcu nemalo vplyv na rozhodnutie v tejto veci. 14. Ďalej okresný súd zistil, že spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., vznikla 31. 01. 1995. Dňa 27. 07. 1999 bol obchodný podiel prevedený na J. T. a konateľom sa stal Z.. H. R.. Obaja boli blízke osoby. V rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/242/2006 bolo uvedené, že v čase uzavretia predchádzajúcej kúpnej zmluvy 25. 05. 1999 ohľadne sporných nehnuteľností zo spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., na J. T. tieto zmluvné strany museli vedieť, že prebiehalo konanie o odporovateľnosti právneho úkonu (sp. zn. 64Cb/210/96) a že ich konanie smerovalo k ukráteniu pohľadávky veriteľa INCOM, s. r. o.,., 15. Vo veci sp. zn. 7C/108/2008, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že EFEKT - PRIM, s. r. o., je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, boli spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., a HARMONY REAL, s. r. o.,, účastníkmi konania na strane žalovaných. Naliehavý právny záujem žalobca preukazoval tým, že sa môže ako veriteľ na základe exekučných titulov vydaných proti dlžníkovi STAVEX, s. r. o., sa domáhať nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku a to nielen proti dlžníkovi, ale aj osobe, v prospech ktorej bol právny úkon urobený. V konaní sp. zn. 7C/108/2008 bolo zistené, že spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., od roku 2001 nevykonávala žiadnu činnosť a nemala iný majetok, z ktorého by žalobca mohol svoju pohľadávku uspokojiť. V priebehu odvolacieho konania boli sporné nehnuteľnosti prevedené na spoločnosť Dell Finance s. r. o., V uvedenom konaní okresný súd rozhodol dňa 14. 07. 2010 tak, že EFEKT - PRIM, s. r. o., je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. XX.U., zapísaných na LV XXXX v podiele 19/20 a na LV XXXX a odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil dňa 06. 07. 2011. 16. Spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., ako predávajúci uzatvorila dňa 05. 09. 2011 ďalšiu zmluvu s kupujúcim HARMONY REAL, s. r. o., ktorej predmetom bol predaj sporných nehnuteľností za kúpnu cenu 2.299.010,- EUR, splatnú pri podpise zmluvy. Za žalovaného HARMONY REAL, s. r. o., konal D. R., ktorý bol zať Z.. H. R., konateľa predávajúceho EFEKT - PRIM, s. r. o. Podľa dohody o započítaní zo dňa 05. 09. 2011 bola kúpna cena započítaná na pohľadávku kupujúceho zo zmenky zo dňa 14. 01. 2000 vo výške 5.251.076 EUR, splatnú 03. 11. 2010. Za spoločnosť HARMONY REAL, s. r. o., konal konateľ D. R. a za spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., konal Z.. H. R.. D. R. bol zaťom Z.. H. R.. Zmenka zo dňa 14. 01. 2000 splatná 03. 11. 2010 bola vystavená v prospech spoločnosti RVY - Trading International, USA, a bola dňa 24. 09. 2010 postúpená na rad spoločnosti Dell Finance, s. r. o., potom dňa 05. 09. 2011 na rad spoločnosti HARMONY REAL, s. r. o.,, a v ten istý deň bola použitá na zaplatenie kúpnej ceny sporných nehnuteľností. 17. Zo svedeckej výpovede Z.. R. okresný súd zistil, že peňažné prostriedky na úhradu pohľadávky na základe rozsudku sp. zn. 20Cb/1762/94 proti spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., z dôvodu exekučného konania sp. zn. 3Er/962/2004, v ktorom exekútor uplatnil exekučné záložné právo (k úhrade došlo 05. 09. 2011), poskytla spoločnosť Dell Finance, s. r. o.,, ktorá ich poskytla spoločnosti HARMONY REAL, s. r. o., a tá povinnému EFEKT - PRIM, s. r. o., Ďalej zo svedeckej výpovede Ing. R. zistil, že hoci tento ako konateľ vedel, že spoločnosť je v predĺžení, návrh na konkurz spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., nepodal. Zo svedeckej výpovede H.. R. U. okresný súd zistil, že bol konateľom spoločnosti Dell Finance, s. r. o., a že táto spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť. Svedkyňa J. T., ktorá viedla účtovníctvo žalovaného uviedla, že D. R. a Z.. R. sú bývalý zať a svokor, a že D. R. ako spoločník dotoval spoločnosť HARMONY REAL, s. r. o. 18. Podľa okresného súdu nebolo preukázané, že by pohľadávka žalobcu bola nevymáhateľná, že v príslušnom konaní povinný vzniesol námietku premlčania a že z toho dôvodu neexistoval naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že sporné nehnuteľnosti boli zabezpečené záložným právom iných a vyšších pohľadávok a z toho dôvodu nebude pohľadávka žalobcu uspokojená, okresný súd uviedol, že tieto záložné práva neboli v čase vyhlásenia rozhodnutia realizované. 19. S námietkou žalovaného, že rozsudok 64Cb/210/1999 sa týkal len nehnuteľností evidovaných na LV XXXX a nie na LV XXXX, sa okresný súd vysporiadal tak, že išlo o tie isté nehnuteľnosti, Došlo k rozdeleniu pôvodných parciel a ich zápisu na dva listy vlastníctva, čo bolo zistené už v konaní sp. zn. 7C/108/2008. 20. Okresný súd nepovažoval za potrebné doplniť výsluch svedka Z.. R. a H.. U. ani vykonať ďalšie dokazovanie výsluchom svedka J.. N. G., pretože žalovaný neuviedol, čo sa malo ich výsluchom zistiť. Pravosť zmluvy o postúpení pohľadávok na strane žalobcu nebola spochybnená. Konateľ žalovaného X. Y. Y. mal právo zúčastniť sa každého pojednávania, na ktoré súd zabezpečil tlmočníka a žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom. 21. Okresný súd zistil, že EFEKT - PRIM, s. r. o., potom, ako na základe rozsudku vo veci sp. zn. 7C/108/2008 opäť disponoval spornými nehnuteľnosťami, uprednostnil predajom sporných nehnuteľností uspokojenie pohľadávky veriteľa zo zmenky, na ktorého zmluvou zo dňa 05. 09. 2011 previedol sporné nehnuteľnosti, hoci ako účastník konania sp. zn. 7C/108/2008 a predtým sp. zn. 64Cb/210/1996 vedel, že žalobca viedol tieto konania s tým, aby dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky. Nehnuteľnosti neboli kupované za účelom podnikania, ale vyrovnávania pohľadávok čomu nasvedčovalo započítanie kúpnej ceny. Uvedené konanie žalovaného a spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., nebolo v súlade s dobrými mravmi, lebo k nemu došlo v úmysle uspokojiť prednostne kupujúceho. Z toho dôvodu je zmluva zo dňa 05. 09. 2011 uzavretá medzi predávajúcim EFEKT - PRIM, s. r. o., a kupujúcim HARMONY REAL, s. r. o., absolútne neplatný právny úkon, ktorý nemohol vyvolať žiadne právne následky a teda na jej základe ani nedošlo k prevodu sporných nehnuteľností. 22. Pri právnom zdôvodnení okresný súd vychádzal z § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka a § 80 písm. c) OSP. Rozhodnutie o trovách si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 23. Žalovaný vo včas podanom odvolaní navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nesprávnych skutkových a právnych záverov a nesprávneho procesného postupu v konaní. 24. Zopakoval, že žalobca nedisponuje aktívnou legitimáciou na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. lebo sa domáha určenia ich vlastníctva pre neexistujúci subjekt spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o. Žalovaný nie je so žalobcom v žiadnom právnom vzťahu, nie je jeho dlžníkom ani právnym nástupcom dlžníka EFEKT - PRIM, s. r. o., Z toho dôvodu bola exekúcia vedená v exekučnom konaní sp. zn. 2Er/200/2011 vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Neexistuje osoba, ktorá mala mať z neúčinného právneho úkonu prospech. Súd sa nevysporiadal s námietkou premlčania. Žalobca si mal od spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., uplatňovať peňažnú náhradu škody od roku 2001, ktorú neuplatnil v 3 ročnej ani v 10 ročnej premlčacej dobe, ktorá uplynula od právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/86/00 z 06. 07. 2001, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64 Cb/210/96. Žalobca si uplatňoval prostredníctvom exekučného príkazu len pohľadávku 7.193,09 EUR na základe exekučného titulu 20Cb/1762/94 z 16. 02. 1995, ktorá mu bola spoločnosťou EFEKT - PRIM, s. r. o., uhradená v exekučnom konaní sp. zn. 3Er/962/2004. Iné pohľadávky neboli známe. 25. Žalobca nemal dôvod domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou vlastník, ktorý mal z odporovateľného právneho úkonu prospech, previedol vec na žalovaného ako tretiu osobu, lebo nadobúdateľ vlastníctvo nestráca. Veriteľ má iba právo požadovať uspokojenie pohľadávky z toho, čo odporovateľným úkonom z dlžníkovho majetku ušlo, resp. na náhradu v peniazoch voči tomu, kto mal z odporovateľného úkonu prospech (R 88/2001, R 110/1998). 26. Okresný súd prikázal nehnuteľnosti do majetkovej sféry spoločnosti, ktorá zanikla. Také rozhodnutie je nevykonateľné, lebo nie je možné, aby správa katastra vykonala zápis sporných nehnuteľností na neexistujúcu spoločnosť. 27. Žalobca si po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku 05. 08. 2012 o začatí konania o zrušení spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., bez likvidácie v 3 mesačnej lehote neuplatnil žiadnu z pohľadávok. 28. V priebehu konania na odvolacom súde žalovaný doplnil odôvodnenie námietky premlčania. Uviedol, že postúpením pohľadávky nedošlo k zmene v jej obsahu. Postúpenie pohľadávky spoločnosti INCOM, s. r. o.,., na J.. N. G. resp. na H.. J. D. a následne na žalobcu nemalo za následok zmenu záväzku, ktorý vyplýval z obchodnoprávneho vzťahu na záväzok občianskoprávny. Z toho dôvodu pri týchto záväzkoch platí obchodnoprávna úprava premlčania, ktorá je komplexná. Na rozdiel od občianskoprávnej úpravy nedochádza k prerušeniu premlčania ani novému počítaniu premlčacej lehoty od priznania práva súdnym rozhodnutím. Plynutie premlčacej doby sa spravuje § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že premlčacia lehota uplynula po desiatich rokoch odo dňa, kedy začala plynúť v súvislosti s uplatneným právom po prvý raz. V zmysle toho premlčacia lehota uplynula najneskôr 16. 02. 2005 resp. 18. 11. 2004. Premlčané pohľadávky nemožno vymôcť v exekučnom konaní prípadne v dodatočnej likvidácii. Navyše, právo požadovať peňažnú náhradu z neúčinného právneho úkonu mal žalobca uplatniť v trojročnej lehote od uskutočnenia odporovateľného právneho úkonu. 29. Žaloba na zaplatenie peňažnej náhrady je opodstatnená vtedy, ak nie je možné uspokojiť veriteľa u toho, čo z odporovateľného úkonu ušlo z dlžníkovho majetku. Aby sa žalobca mohol domáhať náhrady voči spoločnosti EFEKT- PRIM, s. r. o., musela by mu byť priznaná právoplatným rozhodnutím súdu, k čomu nikdy nedošlo ani nedôjde, lebo spoločnosť stratila právnu subjektivitu výmazom z obchodného registra. Pretože pohľadávky žalobcu sú premlčané, nie je aktívne legitimovaný v konaní o určenie vlastníckeho práva. Nie je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam pre spoločnosť EFEKT- PRIM, s. r. o.,, lebo postavenia žalobcu sa nezmení, k uspokojeniu jeho pohľadávok už nemôže dôjsť. 30. Navyše, tvrdený naliehavý záujem žalobcu zanikol aj dôvodu, že žalovaný a spoločnosť EFEKT- PRIM, s. r. o., uzavreli dňa 30. 11. 2011 dohodu o pristúpení k záväzku, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal pristúpiť k prípadným záväzkom spoločnosti EFEKT- PRIM, s. r. o., voči žalobcovi za predpokladu ich riadneho preukázania Z toho dôvodu žalovaný v priebehu odvolacieho konania zložil do súdnej úschovy sumu 57.000 EUR za účelom splnenia prípadného záväzku pretože žalovaný ako pristupujúci dlžník má pochybnosti, kto je veriteľom. O prijatí do súdnej úschovy rozhodol okresný súd Zvolen uznesením 5U/1/2015, ktorá má povahu solučnej úschovy. 31. Žalobca nepreukázal porušenie dobrých mravov pri uzavretí zmluvy z 05. 09. 2011. Okresný súd sa primárne zaoberal právoplatne skončenými konaniami. Rozhodnutie postavené na právoplatne skončených veciach neobstojí. Vypočutí svedkovia nepreukázali, že by účastníci kúpnej zmluvy pri jej uzavretí akýmkoľvek spôsobom porušili dobré mravy. Účastníci zmluvy sa poznali, lebo v minulosti spolu obchodovali. 32. Kúpna zmluva nemohla byť uzavretá za účelom vyhnúť sa uspokojeniu pohľadávok žalobcu aj z dôvodu, že pohľadávka žalobcu bola v tomto čase premlčaná a zároveň bolo skončené exekučné konanie sp. zn. 3Er/962/2004. Súd sa tiež nevysporiadal s tým, že na sporné nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo v prospech tretej osoby, ktorým je zabezpečená pohľadávky prevyšujúca hodnotu sporných nehnuteľností. 33. Žalovaný nemal možnosť vypočuť svedka Z.. R. na otázky týkajúce sa predmetu sporu, ktoré mali vzťah k uzavretiu kúpnej zmluvy z 05. 09. 2011, že právny zástupca žalovaného z dôvodu ospravedlnenej neúčasti nemal možnosť položiť otázky svedkom R. a T., že súd nevypočul konateľa žalovaného. 34. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Neúčinnosť právneho úkonu bola vyslovená právoplatným rozsudkom sp. zn. 64Cb/210/96. Výmazom pôvodného dlžníka STAVEX, s. r. o., zanikla možnosť uspokojenia pohľadávky z predaja sporných nehnuteľností a vznikol nárok na peňažnú náhradu voči spoločnosti EFEKT- PRIM, s. r. o., ktorá mala z odporovateľného úkonu prospech a ktorá ďalej previedla sporné nehnuteľnosti na žalovaného. 35. Aktívna legitimácia žalobcu je odôvodnená tým, že len na základe určenia vlastníckeho práva spoločnosti EFEKT- PRIM, s. r. o., sa žalobca môže domôcť peňažnej náhrady na uspokojenie svojej pohľadávky, keďže sporné nehnuteľnosti sú jediným majetkom spoločnosti EFEKT- PRIM, s. r. o., Žalobcovi začala plynúť premlčacia lehota na peňažnú náhradu podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka až po výmaze spoločnosti STAVEX, s. r. o., v roku 2011. 36. Vlastnícke právo spoločnosti EFEKT- PRIM, s. r. o., bolo určené na základe neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 05. 09. 2011 z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Túto skutočnosť, na ktorej bolo založené rozhodnutie, žalovaný v odvolaní ignoroval. Žalobca kúpnej zmluve z 05. 09. 2011 neodporoval, ale napádal jej neplatnosť z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. V spornej zmluve chýba akýkoľvek hospodársky význam, kúpna cena nebola reálne zaplatená finančnou hotovosťou, jej cieľom bolo pripraviť žalobcu o možnosť uspokojenia pohľadávky. Svedok H.. U. potvrdil skutočnosť, že spoločnosť EFEKT- PRIM, s. r. o.,, žalovaný a spoločnosť Dell Finance, s. r. o., ako personálne prepojené osoby konali v zhode, za účelom vyhnúť sa uspokojeniu pohľadávky žalobcu. 37. Žalovaný nesprávne poukázal na nemožnosť zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, lebo súdne rozhodnutie sa zapisuje záznamom, kedy okresný úrad vyznačí do katastra stav pred právnym úkonom, ktorým sporné nehnuteľnosti nadobudol žalovaný. Pokiaľ žalovaný argumentoval záložnými právami zapísanými na sporných nehnuteľnostiach, záložné právo mohol platne zriadiť len vlastník, ktorým je spoločnosť EFEKT- PRIM, s. r. o., Záložné zmluvy vznikli konaním inej osoby ako spoločnosti EFEKT- PRIM, s. r. o., sú z toho dôvodu absolútne neplatné. 38. Pokiaľ žalovaný namietal porušenia procesných práv, svedok Z.. R. je osobou, ktorá spája všetky prevody nehnuteľností, ku ktorým dochádzalo vtedy, keď sa predchádzajúce súdne konania vyvíjali v prospech žalobcu. Žalobca sa zúčastnil na všetkých pojednávaniach a nesnažil sa o ich odročenie. Žalovaný v snahe oddialiť vydanie rozhodnutia nedokázal zabezpečiť výsluch svedka. 39. Zloženie plnenia do súdnej úschovy, ktoré oznámil žalovaný neznamená uznanie záväzku žalovaného voči žalobcovi ani uspokojenie jeho pohľadávky a z úschovy pre žalobcu nevyplývajú žiadne práva. Na vyriešenie oprávnenosti žalobného nároku je potrebné súdne rozhodnutie. 40. Odvolací súd o odvolaní žalovaného rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. 41. Na prejednanie odvolania žalovaného nariadil odvolací súd pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a právni zástupcovia oboch strán sporu, ktorí zopakovali svoje tvrdenia. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu s tým, že na pojednávaní zopakoval listinné dôkazy, na ktorých založil svoje rozhodnutie okresný súd. Vzhľadom na odôvodnenie námietky premlčania odvolací súd doplnil dokazovanie rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 43 Cob/86/00 z 06. 07. 2001 ako aj 64Cb/210/96-358, rozvrhovým uznesením úpadcu STAVEX, s. r. o., sp. zn. 36-24K1/96 z 18. 12. 2009, doplňujúcim rozvrhovým uznesením z 29. 01. 2009 a opravným rozvrhovým uznesením z 28. 01. 2010, pripojenou konkurznou prihláškou č. 34, veriteľa INCOM, s. r. o.,, exekučnými spismi Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Er/1957/2011 a sp. zn. 2Er/2000/2011, výpisom z obchodného registra spoločnosti INCOM, s. r. o.,, Banská Bystrica, IČO: 00 650 366, STAVEX, s. r. o., v „likvidácii“ Banská Bystrica, IČO: 00 652 881 a výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX kat. úz. XX. R. Odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správne a dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý okresný súd správne právne posúdil a ktorý svoje úvahy a rozhodnutie náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil. 42. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech. 43. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 44. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 45. Podľa § 75a Obchodného zákonníka ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra a ak sa zistí ďalší majetok spoločnosti, rozhodne súd na návrh štátneho orgánu, bývalého štatutárneho orgánu, jeho člena alebo spoločníka, veriteľa, dlžníka alebo z vlastného podnetu o dodatočnej likvidácii majetku bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora. Na vymenovanie likvidátora sa nepoužijú ustanovenia § 71 ods. 1. Po právoplatnosti rozhodnutia súd zapíše likvidátora do obchodného registra. Na dodatočnú likvidáciu sa primerane použijú ustanovenia o likvidácii. Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré nebolo možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho nástupcu z obchodného registra, sa rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v rozsahu, v akom neboli uspokojené. 46. Podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred uplynutím tejto lehoty. Podľa § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí, možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať. 47. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. 48. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 49. Súd prvej inštancie zistil naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, keď správne vychádzal zo zistenia, že žalobca je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti INCOM, s. r. o.,, Banská Bystrica, ktorá mala voči dlžníkovi STAVEX s. r. o., pohľadávky priznané rozhodnutiami Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Rob 1810/94 z 18. 11. 1994 v sume 845.875,70 Sk ( 28.077,90 EUR) a sp. zn. 20Cb 1762/94 zo dňa 16. 02. 1995 v sume 149.736,- Sk (4.970,43 EUR), že na žalobcu boli postúpené pohľadávky, pre ktoré bola vyslovená neúčinnosť právneho úkonu prevodu sporných nehnuteľností zo spoločnosti STAVEX, s. r. o.,, na spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., v konaní 64Cb/210/96 a že po zániku dlžníka STAVEX, s. r. o., má žalobca právo na náhradu voči tomu, kto mal z neúčinného úkonu prospech. 50. Nebolo sporné, že pohľadávky priznané právnemu predchodcovi žalobcu boli prihlásené do konkurzného konania na Krajskom súde v Banskej Bystrici proti úpadcovi STAVEX, s. r. o., sp. zn. 36-24K 1/96, kde boli evidované ako konkurzná prihláška pod por. č. 34. Podľa rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 36-24K 1/96 z 18. 12. 2009, str. 17 neboli uspokojené pohľadávky III. triedy a to pohľadávka veriteľa 34A- J.. N. G., prihlásená a uznaná v sume 33.048,23 EUR (995.611 Sk), ani pohľadávka veriteľa 34B- H.. J. D., prihlásená a uznaná v sume 23.575 EUR (710.238 Sk). 51. Správny bol aj ďalší záver, že v prípade určenia vlastníckeho práva sporných nehnuteľností spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., môže dôjsť k uspokojeniu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu v rámci dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o.,, podľa § 75a Obchodného zákonníka. 52. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania správne zistil, že obchodná spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., predajom sporných nehnuteľností zmluvou zo dňa 05. 09. 2011 neodôvodnene uprednostnila žalovaného, ktorý sporné nehnuteľnosti nekupoval za účelom podnikania, ale na vyrovnanie pohľadávky kupujúceho zo zmenky jej započítaním na kúpnu cenu. Spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., od roku 2001 nevykonávala žiadnu činnosť a nemala iný majetok, z ktorého by žalobca mohol svoju pohľadávku uspokojiť. Spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., z predchádzajúcich rozhodnutí vydaných v konaniach sp. zn. 64Cb/210/1996, 7C/108/2008 a 16C/191/2004 (15Co/242/2006), v ktorých vystupovala ako účastník konania vedela, že žalobca tieto konania viedol, aby dosiahol uspokojenie pohľadávky z neúčinného právneho úkonu. Zmluvou zo dňa 05. 09. 2011 za žalovaného HARMONY REAL, s. r. o., podpisoval konateľ D. R. a za spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., konal Z.. H. R.. D. R. bol zaťom Z.. H. R.. Z.. R. ako konateľ vedel, že spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., nebola schopná splácať svoje záväzky, bola v predĺžení, ale návrh na konkurz spoločnosti nepodal. Svedkyňa J. T., ktorá viedla účtovníctvo žalovaného uviedla, že D. R. dotoval spoločnosť HARMONY REAL, s. r. o., 53. Okresný súd urobil správny záver, že k zistenému opakovanému prevodu nehnuteľností zo spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., došlo medzi spriaznenými osobami, kupujúci a predávajúci konali v zhode s úmyslom ukrátiť žalobcu takéto konanie nebolo v súlade s dobrými mravmi a z toho dôvodu je zmluva zo dňa 05. 09. 2011 uzavretá medzi predávajúcim EFEKT - PRIM, s. r. o., a kupujúcim HARMONY REAL, s. r. o., absolútne neplatný právny úkon, ktorý nemohol vyvolať zamýšľané právne účinky. 54. Pre posúdenie veci bolo v odvolacom konaní potrebné vysporiadať sa s tvrdením žalovaného, že k uspokojeniu pohľadávok žalobcu nemôže dôjsť, pretože pohľadávky žalobcu sú premlčané podľa § 408 Obchodného zákonníka. 55. Žalovaný správne uviedol, že pohľadávky žalobcu, priznané právoplatnými súdnymi rozhodnutiami 1Rob 1810/94 a 20Cb 1762/94, vyplývali z obchodnoprávneho vzťahu a že plynutie premlčacej doby sa spravuje § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z konkurznej prihlášky č. 34 a exekučného spisu 1Er/1957/11 vyplýva, že platobný rozkaz 1Rob/1810/94 z 18. 11. 1994 bol odôvodnený faktúrou č. 0894 z 01. 04. 1994 so splatnosťou 10. 04. 1994, rozsudok 20Cb/1762/94-51 z 16. 02. 1995 a Notárska zápisnica N 112/97, Nz 107/97 boli odôvodnené zmluvou o dielo a faktúrou 07/94 so splatnosťou 15. 03. 1994, ďalej fa. 11/94 so splatnosťou 08. 05. 1994, fa. 26/94 z 11. 07. 1994. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávky pôvodného právneho predchodcu žalobcu proti dlžníkovi STAVEX, s. r. o., vznikli v roku 1994 z obchodnoprávneho vzťahu. Premlčacia doba začala plynúť podľa splatnosti jednotlivých faktúr a desaťročná premlčacia lehota podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka by uplynula ešte v roku 2004. 56. Krajský súd vychádzal zo zistenia, že žalobca resp. jeho právny predchodcovi nemali možnosť v zmysle § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka uvedené pohľadávky priznané súdnym rozhodnutím vykonať z dôvodu konkurzného konania na majetok dlžníka STAVEX, s. r. o.,, 36-24K1/96. Uvedená prekážka nastala vyhlásením konkurzu 04. 11. 1997 a trvala do zrušenia konkurzu 24. 06. 2010. Nebolo sporné, že právo na peňažné plnenie bolo žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi INCOM, s. r. o., priznané súdnymi rozhodnutiami 1Rob 1810/94 a 20Cb 1762/94 pred vyhlásením konkurzu na dlžníka STAVEX, s. r. o., a že v konkurznom konaní nebol uspokojený. 57. Navyše ešte počas uvedeného konkurzného konania sa žalobca musel domáhať právnych nárokov odôvodnených zachovaním práva na peňažnú náhradu voči spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., ktorá mala z neúčinného právneho úkonu prospech, a to v konaní Okresného súdu Banská Bystrica 16Co/191/2004, v ktorom Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom 15Co/242/2006 z 04. 04. 2007 vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., previedla sporné nehnuteľnosti na X. T. a v konaní 7C/108/2008 v ktorom súd rozsudkom z 14. 07. 2010 určil, že spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., je vlastníkom sporných nehnuteľností, keď uvedený rozsudok bol potvrdení rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 16Co/250/2010 z 06. 07. 2011. 58. Žalobca preukázal, že aj po zrušení konkurzu a výmaze dlžníka STAVEX, s. r. o., z obchodné registra k čomu došlo 28. 01. 2011 úspešne viedol súdne konania, na ktoré poukázal aj okresný súd, ktoré boli predpokladom toho, aby sa žalobca mohol domáhať uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., , ktorá mala z neúčinného právneho úkonu prospech. 59. Rozsudok sp. zn. 64Cb/210/96, ktorým bola vyslovená neúčinnosť právneho úkonu, nadobudol právoplatnosť 18. 09. 2001 v spojení s rozsudkom sp. zn. 43Cob/86/00. Žalobca preukázal, že osoby, ktoré spornými právnymi úkonmi (ktoré žalobca napadol v predchádzajúcich súdnych konaniach) prevádzali sporné nehnuteľnosti z majetkovej sféry spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o.,, museli mať vedomosť o tom, že spoločnosť EFEKT - PRIM, s. r. o., bola dotknutá neúčinnosťou kúpnej zmluvy z 27. 02. 1995, ktorou sama sporné nehnuteľnosti nadobudla. 60. Z exekučného spisu sp. zn. 1Er/1957/11 vyplýva, že bezprostredne po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/250/2010 z 06. 07. 2011 žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému EFEKT - PRIM, s. r. o., , ktorý bol exekučnému súdu doručený 09. 09. 2011 a proti žalovanému uplatnil právo na súde v posudzovanej veci 13. 09. 2011. Žalobca, teda, začal konanie na uspokojenie svojho práva v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa konanie mohlo začať podľa § 408 ods.1, ods. 2 Obchodného zákonníka a ani z toho dôvodu námietka premlčania nebola dôvodná. 61. Ani ostatné námietky žalovaného nepovažoval odvolací súd za dôvodné. V súvislosti so zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku o začatí konania o zrušení spoločnosti EFEKT - PRIM, s. r. o., bez likvidácie, bolo podstatné to, že žalobca viedol v tomto čase sporové aj exekučné konanie, preto nie je správny záver, že pred výmazom spoločnosti neuplatnil žiadnu z pohľadávok. Nie je prekážkou vydania súdneho rozhodnutia ani skutočnosť, že sporné nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva spoločnosti, ktorá v čase vyhlásenia rozhodnutia neexistovala, lebo príslušný odbor katastra nehnuteľností vykoná zápis právoplatného súdneho rozhodnutia a neposudzuje otázky hmotného práva (vlastnícke právo, dodatočná likvidácia majetku), o ktorých je príslušný rozhodnúť iba súd. Ani záložné práva zapísané na sporných nehnuteľnostiach v prospech tretej osoby neboli prekážkou vydania rozhodnutia, lebo aj tieto práva môžu dotknuté uplatniť v dodatočnej likvidácii. Naliehavý záujem žalobcu na určení vlastníctva nezanikol ani zložením peňažného plnenia do súdnej úschovy, lebo žalovaný spochybňuje právo žalobcu na toto plnenie. 62. Pokiaľ žalovaný spochybnil skutkové závery súdu urobené na základe výsluchu svedkov, odvolací súd uvádza, že vypočutí svedkovia nevyvrátili záver o tom, že zmluva o prevode sporných nehnuteľností bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný ani v odvolaní neuviedol, čo sa malo zistiť prípadným dodatočným výsluchom svedkov, ktorý boli pri posudzovanom právnom úkone. 63. Bolo preukázané, že výmazom pôvodného dlžníka STAVEX, s. r. o.,, zanikla možnosť uspokojenia pohľadávky z predaja sporných nehnuteľností. Žalobca v zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka preukázal, že stratil možnosť uspokojiť svoju pohľadávku proti svojmu dlžníkovi, spoločnosti STAVEX, s. r. o.,, , ktorá zanikla po zrušení konkurzu. Žalobcovi ostal zachovaný nárok na peňažnú náhradu voči spoločnosti EFEKT- PRIM, s. r. o.,, ktorá nadobudla sporné nehnuteľnosti na základe neúčinného právneho úkonu. Neúčinnosť právneho úkonu bola vyslovená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 64Cb/210/1996. Žalobca preukázal, že spoločnosť EFEKT- PRIM, s. r. o., sporné nehnuteľnosti previedla na žalovaného absolútne neplatnou zmluvou, lebo tak konala v úmysle vyhnúť sa splneniu záväzku a tento úmysel musel byť zmluvným stranám známy, pretože boli personálne a majetkovo prepojené. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalovaný pohľadávku žalobcu už čiastočne uhradil v exekučnom konaní sp. zn. 3Er/962/2004. 64. Okresný súd si rozhodnutie o trovách konania vyhradil na čas po právoplatnosti vo veci samej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 65. Proti výroku, ktorým okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, odvolanie nebolo podané, preto ostáva týmto rozhodnutím nedotknutý. 66. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).