Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 42CoE/174/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209203957 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209203957.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávnenéhoX. XX. nar.XXX,. J.. X., bytom PXX.XXXX,, proti povinnémuY.i J., nar. L.. R. 1L.bytomXXX,XXF.zastúpenému JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš, o vymoženie zameškaného výživného vo výške 474,67 Eur a trov exekúcie, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Ivetou Tóthovou, Exekútorský úrad so sídlom Nemocničná 16, Veľký Krtíš pod sp. zn. EX 96/2009, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er 2115/2009-47 zo dňa 7. februára 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er 2115/2009-47 zo dňa 7. februára 2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 5Er 2115/2009-47 zo dňa 7. februára 2011 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 18. 10. 2010 mu bolo doručené podanie povinného, ktorým žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu, že právo na výživné bolo premlčané. Ďalej poukázal na ust. § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, v zmysle ktorého oprávnená osoba sa môže bez časového obmedzenia po vzniku vyživovacej povinnosti domáhať výživného a povinný nemôže odvrátiť tento nárok s tým, že uplynula zákonná lehota od času, kedy sa právo mohlo uplatniť po prvý krát. Vyživovacia povinnosť povinnému vznikla na základe právoplatných rozhodnutí súdu, na ktoré sa nevzťahuje aplikácia ust. § 77 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s tvrdením okresného súdu v napadnutom uznesení, pretože súd neodôvodnil, prečo na vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vznikla na základe právoplatných rozhodnutí, sa nevzťahuje aplikácia ust. § 77 ods. 2 zákona o rodine. V tejto súvislosti poukázal na komentár k zákonu o rodine, podľa ktorého opakujúce plnenia sa premlčujú v troch rokoch, ak však ide o práva právoplatne priznané, táto premlčacia doba platí len vtedy, ak ide o opakujúce sa plnenia, splatnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia. Opakujúce sa plnenia splatné do právoplatnosti rozhodnutia podliehajú desaťročnej dobe odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Zároveň namietal, že okresný súd sa nezaoberal skutočnosťou, že v čase, za ktorý oprávnený žiada zameškané výživné, žil v spoločnej domácnosti s matkou vtedy ešte maloletých detí a spoločne s ňou sa staral o maloleté deti. Keďže premlčanie pohľadávky priznanej rozhodnutím, ktoré je podkladom pre exekúciu, je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca k odvolaniu uviedol, že mu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné. Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 25. 08. 2009 poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. P 39/81 zo dňa 08. 07. 1981, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. P 39/81-58 zo dňa 09. 06. 1988 a uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. P 39/81 zo dňa 01. 06. 2009 na vymoženie uloženej povinnosti zameškaného výživného vo výške 474,67 Eur za obdobie od 01. 01. 1986 do 31. 07. 1989. Povinný podal v zákonom stanovenej lehote námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie. V námietkach proti upovedomeniu o začatí exekúcie povinný vzniesol námietku premlčania jednotlivých nárokov. Okresný súd uznesením č.k. 5Er 2115/2009-38 zo dňa 30. 08. 2010 námietky povinného zamietol. Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 16. 09. 2010. Podaním zo dňa 15. 10. 2010 povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu premlčania pohľadávky priznanej rozhodnutím, ktoré je podkladom pre exekúciu. Podľa ust. § 114 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2005, sa posudzujú podľa ustanovení tohto zákona. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Podľa ust. § 98 ods. 1 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania; pri výživnom pre maloleté deti i za dobu najdlhšie troch rokov späť od tohto dňa. Podľa ust. § 98 ods. 2 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenie výživného, ako aj ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa však premlčujú. Podľa ust. § 104 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. Z vyššie citovaného ustanovenia § 114 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyplýva, že vznik právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2005 sa posudzujú podľa doterajších prepisov. Vzhľadom na to, že v danom prípade právny vzťah, t. j. právo na úhradu jednotlivých platieb výživného vzniklo za účinnosti zákona č. 94/1963 Zb. o rodine, súd na práva a povinnosti vzniknuté z tohto právneho vzťahu aplikoval ustanovenia zákona č. 94/1963 Zb. o rodine. Premlčanie je hmotnoprávny inštitút, ktorý je možné uplatniť námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčí sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť (ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa ust. § 98 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine sa výživné nepremlčuje, premlčaniu však podliehajú jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce zo zákona o rodine. Pokiaľ súd právoplatným rozhodnutím uložil povinnému platiť splatné výživné za minulé obdobie, potom splátky takéhoto výživného sa premlčujú v desaťročnej premlčacej lehote. Splátky výživného, ktoré sa stanú splatnými po právoplatnosti rozhodnutia súdu sa premlčujú v trojročnej premlčacej lehote, pričom pri jednotlivých splátkach premlčacia doba začína plynúť odo dňa ich splatnosti. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pochybil, keď dospel k záveru, že právo na vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 01. 01. 1986 do 31. 07. 1989 (zameškané jednotlivé splátky výživného) sa podľa ust. § 98 ods. 1 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine nepremlčuje, pričom neprihliadol na to, že predmetom tohto exekučného konania je vymoženie jednolivých splátok výživného, ktoré sa podľa ust. § 98 ods. 2 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine premlčuje, a nie samotné právo na výživné, ktoré sa nepremlčuje podľa ust. § 98 ods. 1 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd opätovne rozhodne o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, pričom vzhľadom na vznesenú námietku premlčania bude potrebné najskôr skúmať, či v posudzovanom prípade došlo alebo nedošlo k premlčaniu uplatneného práva na zameškané výživné. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.