Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010102 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212010102.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9 T 47/12 zo dňa 13.8.2012, na verejnom zasadnutí dňa 16.októbra 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná E. E. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c) Tr.zák., ktorý spáchala tak, že 1/ -dňa 01.07.2011 o 10.00 h vo U. V. na ulici M. využila nepozornosť poškodenej R. Y., nar.XX.XX.XXXX a pred predajňou zeleniny jej z bočného vrecka dámskej kabelky odcudzila dámsku koženkovú peňaženku, v ktorej mala 6 ks 100 eurových bankoviek, 4 ks 20 eurových bankoviek, 1 ks 10 eurovej bankovky, 1 ks 5 eurovej bankovky a drobné mince, čím spôsobila R. Y. škodu vo výške 700,-Eur, 2/ -dňa 08.07.2011 o 10.00 h v Y. M. na ul.M. vo U. V. z pravého vrecka blúzy poškodenej K.. Y.. V. T., nar.XX.XX.XXXX odcudzila peňaženku, obsahom ktorej bola finančná hotovosť 22,-Eur, pričom bola pristihnutá N. Y., nar.XX.XX.XXXX, čím K.. Y.. V. T. spôsobila škodu krádežou vo výške 22,-Eur. O treste rozhodol okresný súd tak, že podľa § 212 ods.2 Tr.zák. s použitím § 212 ods.1 Tr.zák., § 36 písm.l), § 37 písm.m), § 38 ods.2 Tr.zák. a § 41 ods.3 Tr.zák. obžalovanej uložil spoločný trest vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm.a), § 50 ods.1 Tr.zák. jej výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 roky. Ďalej okresný súd rozhodol tak, že podľa § 41 ods.3 Tr.zák. zrušil výrok o vine aj výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 09.07.2011 č.k. 0T 5/2011-3, ktorým bola obvinená uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c) Tr.zák. a bol jej uložený podľa § 212 ods.2 Tr.zák. s použitím § 36 písm.l), § 38 ods.2 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka podľa § 45 ods.1 písm.a) a § 50 ods.1 Tr.zák. Napokon okresný súd podľa § 287 ods.1 Tr.por. zaviazal obžalovanú uhradiť poškodenej R. Y. škodu vo výške 700.-Eur. V odôvodnení napadnutého rozsudku ohľadne výroku o vine ( ktorý nebol napadnutý opravným prostriedkom ) okresný súd poukázal, aké dôkazy vykonal a akým spôsobom sa dopracoval k tomuto výroku. Obžalovaná sa naviac k trestnej činnosti doznala, svoje konanie oľutovala a uviedla, že je ochotná uhradiť škodu, ktorú spôsobila. Pri ukladaní a výmere trestu okresný súd prihliadol predovšetkým na to, že: obžalovaná bola doposiaľ štyrikrát súdne trestaná a to opakovane pre trestný čin krádeže; obžalovanej poľahčovalo, že sa k trestnej činnosti doznala a priťažovalo jej, že už v minulosti bola za trestnú činnosť odsúdená; obžalovaná má sľúbené zamestnanie a je ochotná z príjmu nahradiť spôsobenú škodu. Okresný súd mal potom za to, že obžalovanej je potrebné uložiť spoločný trest odňatia slobody v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby, pričom tento trest je možné podmienečne odložiť na dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, v rámci ktorej môže preukázať, že je schopná viesť riadny život. Keďže škoda vo výške 700.-Eur, ktorú spôsobila obžalovaná poškodenej R. Y. je nepochybná, zaviazal obžalovanú k úhrade tejto škody menovanej poškodenej. Proti napadnutému rozsudku ohľadne výroku o treste odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený, podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a navrhoval, aby bol tento výrok o treste zrušený a obžalovanej uložený primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V písomnom odôvodnení odvolania sa argumentovalo predovšetkým tým, že: obžalovaná spáchala viac trestných činov; v rokoch 2000 a 2008 bola obžalovaná odsúdená za obdobnú trestnú činnosť ako v teraz prejednávanom prípade a hoci sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila, nemožno pominúť tú skutočnosť, že ide o vreckárku a trestnú činnosť pácha vykrádaním tašiek a kabeliek nič netušiacich poškodených, pričom takto si zadovažuje zdroje svojej obživy; ani výška spôsobenej škody v jednom prípade v sume 700,-Eur nie je zanedbateľná a keby poškodená nemala finančnú rezervu, tak by sa dostala do veľmi nepríjemnej situácie; na nápravu a prevýchovu obžalovanej je namieste uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok v napadnutom výroku o treste odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený, pričom dospel k právnemu názoru, že odvolanie prokurátora napádajúce tento výrok nie je dôvodné a preto ho zamietol podľa § 319 Tr.por. Je pravdou, že pred spáchaním teraz prejednávanej trestnej činnosti ( za čiastkové skutky z 1.7. a 8.7.2011 ) sa obžalovaná v rokoch 2000 a 2007 dopustila obdobnej trestnej činnosti ( viď konania Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1 T 50/00 a Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4 T 109/07 ). V konaní Okresného súdu Lučenec sp.zn. 22 T 189/09 sa dostala do rozporu s Trestným zákonom pre iný charakter trestnej činnosti ( neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.1, ods.3 písm.a) Tr.zák. ). Vo všetkých uvádzaných troch prípadoch sa však obžalovaná buď v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila alebo vykonala trest povinnej práce a preto sa v súčasnosti na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. Z uvedeného vyplýva, že nie je u nej daná priťažujúca okolnosť z predošlého odsúdenia v zmysle § 37 písm.m) Tr.zák., ( ako nesprávne uvádza v napadnutom rozsudku aj okresný súd ). Z formálneho hľadiska je u obžalovanej v tomto prípade daná len jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm.l) Tr.zák., to znamená, že sa priznala k spáchaniu trestnej činnosti a túto úprimne oľutovala. Vzhľadom však na to, že obžalovaná sa v minulosti už dostala do rozporu s Trestným zákonom pre obdobnú trestnú činnosť ( právoplatne uznaná vina nemôže byť zahladená ), nemožno konštatovať prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností v tomto prípade u obžalovanej a znižovanie hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu v zmysle § 38 ods.3 Tr.zák. ( v tomto prípade 16 mesiacov ). Za týchto okolností trest odňatia slobody uložený obžalovanej v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby odňatia slobody ( až 2 roky ), to znamená v trvaní 18 mesiacov, ktorý jej uložil okresný súd, je vo svojej výmere primeraný. S prihliadnutím aj na to, že obžalovaná sa k spáchanej trestnej činnosti doznala, túto oľutovala, medzičasom sa zamestnala a sčasti aj uhradila poškodenej R. Y. spôsobenú škodu ( zatiaľ v sume 150,- Eur ), možno v zmysle § 49 ods.1 písm.a) a § 50 ods.1 Tr.zák. výkon trestu podmienečne odložiť na primeranú skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, tak ako to spravil v napadnutom rozsudku okresný súd. Za uvedených okolností považoval krajský súd trest odňatia slobody za spáchanú trestnú činnosť uložený obžalovanej vo výmere 18 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na 3 roky, za primeraný a v zásade zákonný. Nepovažoval preto za nutné do výroku o tomto treste zasahovať, a to jednak z dôvodu formálneho pochybenia zo strany okresného súdu ( keď aplikoval priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.m) Tr.zák. ), a tiež ani na základe argumentácie obžaloby, ktorá požadovala nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože takýto druh trestu nepovažoval uložiť v tomto prípade za nutný. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd odvolanie okresného prokurátora proti výroku o treste v napadnutom rozsudku zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.