Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/97/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203213 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312203213.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci starostlivosti o maloleté deti T., A., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., deti A. T., nar. XX. XX. XXXX, zamestnaného Y. Z., a. s., Z., bytom Z. - P., Z. M. XXX/XX a P. T., nar. XX. XX. XXXX, zamestnanej Y. Z., a. s., Z., bytom E. - Y., Y. XXX/X, o návrhu otca na zvýšenie výživného a o návrhu matky na zníženie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/153/2012 - 25 zo dňa 12. 07. 2012, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o zvýšení výživného a určení zročného výživného na maloletého A., a ktorým návrh matky na zníženie výživného zamietol, p o t v r d z u j e .
Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým vo zvyšku návrh otca zamietol, zostáva nedotknutý.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd napadnutým rozsudkom nanovo určil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému A. tak, že počnúc dňom 13. 04. 2012 je matka povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným 55,- eur, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám otca maloletého. Dlh na zročnom výživnom vo výške 65,42 eur za obdobie od 13. 04. 2012 do 12. 07. 2012 je matka povinná zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia k rukám otca maloletého. Návrh otca, domáhajúceho sa určenia výživného na maloletého A. v prevyšujúcej časti zamietol a zamietol i návrh otca na zvýšenie výživného na maloletého A., lebo u neho nebola preukázaná taká podstatná zmena pomerov, ktorá by ovplyvňovala výšku výživného a preto doteraz určenú výšku 60,- eur považoval za dostatočnú. Návrh matky domáhajúcej sa zníženia výživného na maloleté deti súd ako nedôvodný zamietol.
Rozsudok okresného súdu odvolaním napadla matka maloletých detí vyjadrujúc nesúhlas s povinnosťou vyplatiť zameškané výživné na maloletého A. 65,42 eur. Ďalej trvala na znížení výživného na maloletého deti na polovicu t. j. u maloletého A. zo sumy 60,- eur na 30,- eur a u maloletého A. zo sumy 55,- eur na 27,50 eur, lebo počas letných prázdnin od 01. 07. do 15. 07., a od 01. 08. do 15. 08. boli deti v jej opatere. Matka ďalej namietala výšku jej čistého mesačného zárobku, ktorý bol vypočítaný z ročného vyúčtovania daní vrátane vyplatenia preddavku pre dlhodobú práceneschopnosť a benefitu zamestnávateľa, ktoré závisia od pozitívnych hospodárskych výsledkov. Bez nich priemerný čistý mesačný zárobok je oveľa nižší, na dôkaz čoho predložila výplatné pásky. Po úhrade mesačných výdavkov matka uviedla, že jej nezostáva ani životné minimum a preto žiadala o dôkladnejšie prešetrenie veci.
Kolízny opatrovník sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, lebo určené výživné je v záujme a v prospech maloletých detí a je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na deti takýmto výživným. Z uvedených dôvodov preto navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Otec maloletých detí sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd ako súd odvolací vec v dôsledku odvolania matky preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) OSP v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 OSP vo výrokoch, ktorými bolo zvýšené výživné a určené zročné výživné na maloletého A. a ktorým bol návrh matky na zníženie výživného na maloletého deti zamietnutý potvrdil.
so skutkovými i právnymi závermi vyslovenými prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že maloleté deti pochádzajú z rozvedeného manželstva rodičov, pričom na čas po rozvode bol maloletý A. zverený do výchovy a opatery matke a maloletý A. do výchovy a opatery otca. Súd rozhodol, že rodičia sú povinní na výživu maloletých detí prispievať mesačne po 33,19 eur. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/137/2010 - 117 z 08. 02. 2011 maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 60,- eur. V súčasnosti obe maloleté deti sú v osobnej starostlivosti otca. Okresný súd správne vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine posudzoval, či v konkrétnom prípade došlo, či už na strane maloletých detí alebo jeho rodičov k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala novú úpravu výšky výživného. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, že dôvodné bolo upraviť nanovo výživné len u maloletého A.. Za posledné 4 roky, ktoré ubehli od poslednej úpravy, sa podstatne vzhľadom na jeho vek zmenili i potreby, nielen čo sa týka samotného výživného vo forme stravovania, ale aj v zabezpečení ošatenia, obuvi, úhrady školských potrieb a všestranného rozvoja a starostlivosti o dieťa. Odvolanie matky odvolací súd nepovažoval za dôvodné, pretože, ak okresný súd nanovo upravil výšku výživného na maloletého A. od 13. 04. 2012, z prehľadu zárobkov matky súd zistil, že za obdobie od februára 2012 do konca júna 2012, jej čistý mesačný zárobok bol 661,30 eur. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu, že výživné sa určuje podľa stavu, ktorý je daný v čase, keď je o ňom rozhodované. Z uvedených dôvodov preto nebolo možné považovať za dôvodné ani odvolanie matky domáhajúcej sa zníženia výživného v období návštev detí u nej počas školských letných prázdnin. Krátkodobosť pobytu detí u matky v tomto období nezbavovala matku vyživovacích povinností voči deťom. Matka netvrdila, ale ani nepreukázala, že by v tomto období na výživu maloletých detí vynaložila náklady, ktoré by podstatnou mierou i charakterom prekračovali výdaje, ktoré možno na výživné započítať.
Z dôvodov hore uvedených krajský súd neuznal odvolací návrh matky dôvodným a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o určení vyživovacej povinnosti matky k maloletému A., ako aj k obsahovo nadväzujúcom výroku o zročnom výživnom i vo výroku o zamietnutí návrhu matky na zníženie výživného podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil.
Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým vo zvyšku návrh otca zamietol, odvolaní nebol napadnutý, preto rozhodnutie odvolacieho súdu sa ho nedotýka.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X : X.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.