Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/278/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312206067 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312206067.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Ranč u Mariána, s.r.o., 974 01 Horná Mičiná, Horná Mičiná 151, IČO: 44 906 048, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Vladimír Varinský, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, proti odporcovi: Ivan Vančo, miesto podnikania 976 75 Jasenie 204, IČO: 31 907 644, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Peter Dlhopolček Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva, na odvolanie žalovaného zo dňa 03. 09. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/126/2012-348, zo dňa 14. 08. 2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením zakázal žalovanému užívať nehnuteľnosti (vo výroku uznesenia individualizované a konkretizované), a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a ktoré v čase nariadenia tohto predbežného opatrenia na predmetných nehnuteľnostiach rastú. V odôvodnení uviedol, že v súdenej veci vznikla situácia, keď na jednej väčšej poľnohospodárskej ploche, resp. poľnohospodárskom celku majú úmysel hospodáriť dva rôzne poľnohospodárske subjekty a to žalobca aj žalovaný. Žalobca listinnými dôkazmi osvedčil svoj právny nárok, a to právo užívať predmetné pozemky na poľnohospodársku činnosť. Z uzavretých nájomných zmlúv vyplýva, že tieto sú prenajímané práve pre účely jeho podnikateľskej, resp. poľnohospodárskej činnosti. S jeho nárokmi vyplývajúcimi z nájomných vzťahov kolidujú práva iného poľnohospodárskeho subjektu a to žalovaného, ktorému boli pozemky pridelené do užívania rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Brezne v rámci pozemkových úprav. Z rozhodnutia vyplýva, že bolo aplikované ustanovenie § 42i zákona č. 330/1991 Z. z.. Okresný súd zdôraznil, že Obvodný pozemkový úrad v Brezne takto rozhodol dňa 11. 04. 2012, teda v čase, keď na pozemky už boli uzavreté nájomné zmluvy s nájomcom odlišným od žalovaného. Je potom otázkou, na základe akých skutočností a akých zistení úrad nájomnými zmluvami pridelil pozemky práve žalovanému. Táto skutočnosť bude predmetom ďalšieho dokazovania pri rozhodovaní súdu vo veci samej. Žalobca osvedčil svoje oprávnenie užívať poľnohospodárske pozemky na základe nájomných zmlúv skôr uzavretých. V prípade žalovaného, ktorý na pozemkoch už vysial plodiny je nevyhnutné, aby ukončil v rámci agrotechnických termínov svoju poľnohospodársku sezónu, teda aby mohol disponovať so svojou úrodou. Na základe takto zistených skutočností okresný súd nariadil predbežné opatrenie.
Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že pozemky sú vedené v registri „E“ a u nich nie je záväzná kultúra, výmera, ani hranica pozemkov. Žalobca nepredložil do spisu listy vlastníctva. Tento nedostatok mal odstrániť súd výzvou. Žalobca v návrhu uvádza, že ako podnikateľ v oblasti poľnohospodárstva má uzatvorené nájomné zmluvy s jednotlivými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi. Toto jeho tvrdenie je účelové, zavádzajúce, bez toho, aby si súd mohol túto skutočnosť preveriť, si nezaobstaral príslušné listy vlastníctva. Potom záver súdu, že žalobca osvedčil svoj nárok a naliehavosť potreby dočasnej úpravy
je predčasný a nezákonný. Žalobca okrem troch prípadov nemá uzatvorenú takú nájomnú zmluvu, v ktorej by mal prenajatý predmet nájmu od všetkých spoluvlastníkov. Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy vždy s jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi. Súd sa mal tiež zaoberať ďalšou problematikou, a to posúdením nájomných zmlúv z pohľadu určitosti a zrozumiteľnosti, teda či tieto nájomné zmluvy sú uzatvárané v súlade s hmotným právom. Žaloba je stručná, strohá, všeobecná. Nájomné zmluvy sú neplatné právne úkony. Žalobcovi nevzniklo žiadne právo k pozemkom, potom mu nemohli vzniknúť ani nároky. Jeho žaloba je nedôvodná a nezákonná. Uviedol, že žalovaný užíva len časť pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby. Tieto užíva už od roku 2010. Vydané predbežné opatrenie neprimerane zasahuje do práv žalovaného. Tomuto spôsobí nenahraditeľné škody. Žiadal návrh zamietnuť.
Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že predmetom nájomných zmlúv bol „jednotlivý spoluvlastnícky podiel“. Údaj o výmere znamená len uvedenie výmery, ktorá na daný podiel pripadá. Tvrdenie, že pozemky neužíva je nepravdivé a účelové. Predložili dôkaz o tom, že žalovaný užíva pozemky. V doterajšom priebehu konania bolo preukázané, že nájomné zmluvy so spoluvlastníkmi uzatváral žalobca, žalovaný nepreukázal, že má právo pozemky užívať, užívanie pozemkov žalovaným bolo preukázané. Žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.
Okresný súd vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Na zvýraznenie správnosti dodáva.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP súd môže predbežným opatrením uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia.
Pri nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom vždy musí starostlivo zvážiť rozsah navrhovaných obmedzení. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutí v návrhu na jeho nariadenie, súd nevykonáva dokazovanie. Vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia má vyvodiť záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Základným zmyslom predbežného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, no zároveň musia byť rešpektované ústavné pravidlá aj toho, voči komu predbežné opatrenie smeruje.
Predbežným opatrením sa len dočasne upravujú pomery účastníkov ak je to potrebné, pričom súd má povinnosť tak urobiť (v sporovom konaní po podaní návrhu účastníkom), keď sú preto splnené podmienky. Vydaním opatrenia sa neprejudikuje nový stav (rozhodnutie o veci). Pre vydanie opatrenia v zásade stačí, že jeho vydanie žalobca osvedčil v žalobe (v pripojených listinách/dôkazoch) danosť ním tvrdeného práva (nároku) a aby súd nemal vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy (či nie je napr. v rozpore s právnou úpravou tvrdeného práva, či súvisí s predmetom konania vo veci samej). Pri vydaní predbežného opatrenia nie sú nároky na istotu existencie žalovaných skutočností také, ako pri rozhodnutí vo veci samej. Stačí, ak zabezpečované právo a nutnosť dočasnej úpravy pomerov sú aspoň pravdepodobné. Nie je nutné, aby bola v sporovej veci istota, aj keď inak je aj tu vítaná. Pri vydaní predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, len vychádza z listinných dôkazov.
Ak žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaní zasahuje do výkonu jeho práva, bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti, ktorých užívanie svedčí žalobcovi na základe ním predložených nájomných zmlúv, potom osvedčil danosť ním tvrdeného práva. Až v priebehu ďalšieho konania sa ukáže, či súd žalobe vyhovie a až v priebehu ďalšieho konania bude súd skúmať platnosť nájomných zmlúv.
Pri nariadení predbežného opatrenia, ktoré znamená zásah do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, je potom vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených práv a to nad nevyhnutnú mieru.
Pri nariadení predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP treba vychádzať zo skutočností, či nariadením, aby niekto niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, nevznikla neprimeraná ujma druhej strane v rámci jej podnikateľskej činnosti. V tomto smere odvolací súd poukazuje na nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal žalovanému užívať nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, a ktoré v čase nariadenia tohto predbežného opatrenia na predmetných nehnuteľnostiach rastú. Potom okresný súd umožnil žalovanému užívať pozemky do skončenia agrotechnického termínu, pretože inak by u žalovaného mohla vzniknúť obava z ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 42 ods. 2 písm. c/ zák. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.
O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.
Poučenie:
proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.