Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/236/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312206067 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ranč u Mariána, s. r. o., so sídlom Horná Mičiná 151, IČO: 44 906 048, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Varinským, advokátom, Advokátska kancelária v Banskej Bystrici, Nám. SNP 13, proti odporcovi W. E., s miestom podnikania I. 204, IČO: 31 907 644, právne zastúpeného JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 51 Banská Bystrica, v konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/126/2012-446 zo dňa 12. 04. 2013, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/126/2012-348 zo dňa 14. 08. 2012.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že v priebehu konania a na základe vykonaného dokazovania vo veci samej, teda v konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva navrhovateľa dospel k záveru, že dovtedy osvedčené nároky navrhovateľa a predpoklady, z ktorých vychádzal súd pri nariadení predbežného opatrenia sa ukázali ako neopodstatnené. Okresný súd považoval za dôvodne spochybnenú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a z tohto dôvodu dospel k záveru, že je tu dôvod na zrušenie nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bolo pôvodne zakázané odporcovi vykonávať poľnohospodársku činnosť na predmetných plochách, pretože pominuli dôvody, pre ktoré bolo pôvodné rozhodnutie súdu vydané. Aplikujúc tak ust. § 77 ods. 2 O. s. p. zrušil nariadené predbežné opatrenie, a to už pred vydaním rozhodnutia vo veci samej s prihliadnutím na plynúce agrotechnické termíny a možné škody, ktoré by trvaním predbežného opatrenia mohli odporcovi vzniknúť.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadené predbežné opatrenie ponecháva v platnosti, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil. Napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a nezákonné a nestotožnil sa s tým, že v konaní pominuli dôvody, na základe ktorých bolo predbežné opatrenie nariadené. Pod pominutím dôvodov je podľa neho potrebné rozumieť najmä zmenu pomerov, či už na strane navrhovateľa alebo odporcu. V danom prípade však prvostupňový súd žiadnu zmenu pomerov nekonkretizoval a ani neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré by záver o prípadnej zmene pomerov mohli odôvodňovať. Nemôže v tejto súvislosti podľa neho obstáť ani argument súdu o spochybnení jeho aktívnej legitimácie, nakoľko táto otázka bola posudzovaná na základe rovnakých listinných dôkazov, teda nájomných zmlúv ním predložených už v čase nariadenia predbežného opatrenia.
Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne.
Podľa § 77 ods. 2 O. s. p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia sa predbežné opatrenie zruší, ak pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, alebo ak sa dodatočne zistí, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, resp. odpadol právny záujem na takom dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová hmotno-právna situácia vo vzťahom medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným alebo ak povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo zabezpečil jeho splnenie, napríklad založením do súdnej úschovy.
Ak okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia výslovne konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania v rámci konania vo veci samej, teda v konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva dospel k záveru, že dovtedy osvedčené nároky navrhovateľa a predpoklady, z ktorých vychádzal súd pri nariadení predbežného dokazovania sa ukázali ako neopodstatnené, o to viac, ak za dôvodne spochybnenú považoval aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v tomto spore, potom z uvedeného odôvodnenia vyplýva, že okresný súd dodatočne zistil, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli.
Odvolaciu námietku navrhovateľa spočívajúcu v tom, že pod pominutím dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné rozumieť zmenu pomerov, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.
Na záver odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ ide o rozhodnutie Okresného súdu Brezno v konaní vo veci samej pod sp. zn. 6C/126/2012-448 zo dňa 12. 04. 2012, voči ktorého taktiež navrhovateľ podal odvolanie, rozhodnutie okresného súdu bolo odvolacím súdom rozsudkom zo dňa 10. 12. 2015 (sp. zn. 12Co/246/2013) potvrdené práve z dôvodu, že navrhovateľ v konaní vo veci samej nebol aktívne legitimovaným na podanie žaloby, v dôsledku čoho predbežné opatrenie zanikne aj z dôvodu, že návrhu vo veci samej sa nevyhovelo v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. b) O. s. p..
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.