Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211292 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411211292.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, detašované pracovisko Žiar nad Hronom, so sídlom 965 73 Žiar nad Hronom, SNP 122, dieťa rodičov: T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. B. V., T. XXX, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Reptiš, Advokátska kancelária 965 01 Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 4, a: Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z. B. V., L. X/X, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca dieťaťa zo dňa 05. 04. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/305/2011-16 zo dňa 06. 03. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/300/2000-17 zo dňa 16. 05. 2000 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným zvýšeným zo sumy 1 000,-Sk (33,19 eura) mesačne na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom 01. 09. 2011, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na jeho strane. Otec bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie; predvolanie prevzal dňa 08. 02. 2012. Napriek tomu sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd konal v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 OSP). Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa. Uviedol, že pojednávania sa nezúčastnil preto, lebo si omylom poznačil iný termín. Ihneď po zistení svojho omylu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a domnieval sa, že súd vo veci vytýči nové pojednávanie. Dňa 07. 03. 2012 súdu predložil vyjadrenie k podanému návrhu. Uvedomuje si, že omyl sa stal na jeho strane, čo úprimne ľutuje. Súd rozhodol bez toho, aby ho vypočul, pričom nie je vylúčené, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Maloletý sa mu odcudzil potom ako sa s matkou presťahoval. Predtým sa s maloletým stretával a prispieval aj nad rámec výživného (kúpa hračiek a pod.). Nie je v jeho silách prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne. Zo svojho príjmu v sume 500 eur mesačne musí uhradiť mesačné výdavky, ktoré vyčíslil sumou 495 eur; v tejto sume je zahrnuté doposiaľ určené výživné 33 eur mesačne. Rozsudok okresného súdu navrhol zmeniť tak, aby výživné bolo zvýšené na sumu 70 eur mesačne od 01. 09. 2011, alternatívne ho navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Maloletý je študentom 1. ročníka gymnázia. Otec nemá o maloletého záujem a iným spôsobom ako platením výživného na neho neprispieva. Otcovi nikdy nebránila v styku s maloletým. Podľa jej názoru je výživné v sume 100 eur mesačne minimálne vzhľadom k veku dieťaťa. Poukázala na to, že maloletý navštevuje gymnázium mimo miesta svojho bydliska, v súvislosti s čím vznikajú náklady na dochádzku do školy, stravovanie a na iné nevyhnutné potreby. Výpočet nákladov otca považovala za účelový. Pokiaľ otec tvrdí, že pojednávania sa nezúčastnil, lebo si pomýlil termín, k tomu uviedla, že dňa 05. 03. 2012 vypracoval vyjadrenie k podanému návrhu; návrh mu bol pritom doručený spolu s predvolaním na pojednávanie. Otec musel vedieť, že pojednávanie bude dňa 06. 03. 2012. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania spolu v sume 277,52 eura. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Matka podala návrh na zvýšenie výživného dňa 14. 09. 2011. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 06. 03. 2012, ktorého sa otec bez ospravedlnenia nezúčastnil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 OSP) a rozhodol napadnutým rozsudkom. Dňa 07. 03. 2012 otec osobne doručil okresnému súdu vyjadrenie k podanému návrhu (č.l. 20 spisu) a dňa 09. 03. 2012 osobne doručil žiadosť o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní s uvedením, že termín pojednávania si pomýlil (č.l. 24 spisu). Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP „súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.“ Podľa § 120 ods. 2 a 4 OSP, „vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev ( § 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.“ Podľa § 205a ods. 1 OSP, „skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa“. Podľa § 205a ods. 2 OSP, „ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2“. Zákon pripúšťa nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, ako odvolacie dôvody iba v obmedzenom rozsahu (§ 205a ods. 1 OSP). Bez akéhokoľvek obmedzenia ich možno uplatniť v konaniach podľa § 120 ods. 2 OSP (§ 205a ods. 2 OSP), teda v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Konanie o výživnom je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 81 ods. 1 OSP), ktoré možno začať aj bez návrhu. Podmienku, aby boli skutočnosti alebo dôkazy nové, spĺňajú iba tie, ktoré neboli účastníkmi uvedené počas konania na súde prvého stupňa alebo v ňom inak nevyšli najavo. V súdenej veci, pokiaľ ide o schopnosti a možnosti otca povinného prispievať na výživu maloletého dieťaťa, vychádzal súd v zásade len z potvrdenia Sociálnej poisťovne, z ktorého zistil, že otcov vymeriavací základ poistného je v priemere 563 eur mesačne. Iné dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu súd nevykonal. Otec v podanom odvolaní poukazuje na nové skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli v konaní pred súdom prvého stupňa uvedené ani zistené. Z ustanovení § 120 ods. 2 a 4 OSP vyplýva, že na rozhodnutie, ktoré bolo vydané vo veci, v ktorej konanie možno začať aj bez návrhu (teda aj v konaní o výživnom), sa nevzťahuje systém neúplnej apelácie, preto neplatí zásada, že všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť skôr ako súd vyhlási rozhodnutie o veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada. Naopak vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 sa uplatňuje vyšetrovacia zásada; je v nich teda opodstatnené zachovanie systému úplnej apelácie. Odvolací súd tiež dodáva, že pri zisťovaní schopností a možností osoby povinnej k plneniu výživného je nepostačujúce len zistenie výšky jej príjmu bez toho, aby výsluchom účastníka konania, prípadne ďalším dokazovaním, boli podrobne objasnené tie okolnosti, ktoré plne dokresľujú potrebné životné náklady tejto osoby (náklady bývania, stravovania, kultúrne potreby a pod.). Na základe uvedeného musel odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.