Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201920 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412201920.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky J.. Z. A., narodenej XX. XX. XXXX, bytom B. V., F. č. 6, proti odporcovi D. L., narodeného XX. XX. XXXX, bytom B. V., Ľ. X. č. 1, zastúpeného advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, Advokátska kancelária Žiar nad Hronom, SNP 120, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 9P/21/2012 - 43 zo dňa 8. marca 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľky zaplatiť odporcovi náhradu trov konania z r u š u j e a vec mu vracia v tomto rozsahu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky zamietol a uložil jej povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 822,24 eur na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Viktora Šurku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Návrh zamietol, keď dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala elementárny predpoklad pre priznanie nároku na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, t. j., že nemá schopnosť sama sa živiť, i keď je nezamestnanou, je vysokoškolsky vzdelaná, jej zdravotný stav jej umožňuje riadnym spôsobom zaradiť sa do pracovného pomeru, a aj osobné a majetkové pomery navrhovateľky, ktorá je jednak výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. Banská Štiavnica, ako i podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k. ú. Devín, umožňujú jej zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov pre svoju potrebu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľky realizovať úhradu na účet právneho zástupcu odporcu ( § 149 ods. 1 O. s. p.). Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie navrhovateľka, a to proti výroku o náhrade trov konania. Poukázala na to, že je dlhodobo nezamestnaná a nemá schopnosť sa sama živiť. Po návrate z Portugalska, kde pracovala tri mesiace, nemá žiadny príjem a aj v Portugalsku pracovala len za možnosť ubytovania a stravy. Tvrdila, že je občanom, ktorý spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi, avšak Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny pri rozhodovaní o priznaní týchto dávok jej tieto priznal potom, ako podala návrh v tejto veci. Ako jediný dôvod podania návrhu navrhovateľka uviedla skutočnosť, že podanie návrhu je jej zákonná povinnosť na to, aby dostala aspoň dávky v hmotnej núdzi, ktoré potrebuje na to, aby prežila do doby, kým si zabezpečí zamestnanie. Uviedla tiež, že nemá záujem na tom, aby jej navrhovateľ platil príspevok na výživu, že návrh podala, aby dostala pomoc v hmotnej núdzi a že sumu v návrhu jej poradili uviesť na ÚPSVaR-e, ako sumu, ktorú navrhovateľ môže platiť, keďže ju sám navrhol ako sumu vyživovacej povinnosti na ich spoločnú dcéru v tejto výške. Tvrdila, že je v mimoriadne ťažkej sociálnej a majetkovej situácii a napriek enormnej snahe sa zamestnať túto možnosť nemá. Podľa jej názoru existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p.. K odvolaniu navrhovateľky podal písomné vyjadrenie odporca. Vyjadroval sa k možnosti zamestnania sa navrhovateľky, ktorá býva v Bratislave, k otázke jej majetkových pomerov s tým, že je vlastníčkou jednoizbového bytu a podielu 5/16-in rodinného domu v kat. úz. Devín značnej hodnoty. Vyjadril sa k otázke povinnosti osoby žiadajúcej ÚPSVaR o príspevok k hmotnej núdzi podať na súd žalobu proti bývalému manželovi o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Podľa jeho názoru zo žiadneho ustanovenia zákona č. 599/2003 Z. z. takáto povinnosť nevyplýva. Tvrdil, že pred podaním návrhu nepožiadala odporcu, aby jej prispieval na výživu, ale sa obrátila priamo na súd. Nárok neohraničila na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode, t. j. do 24. 04. 2014. Súd rozhodoval o uplatnenom nároku od 01. 02. 2012 na dobu neurčitú a vyúčtovanie trov právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v neskoršom znení je správne. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu v Banskej Štiavnici v cene cca 10.000 - 15.000 eur a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. Devín v cene jej spoluvlastníckeho podielu minimálne 150.000 eur, ktorý z vlastnej vôle neužíva, ani neberie z neho žiadne úžitky, nemôže byť považovaná za prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O. s. p.. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Okresný súd o náhrade trov konania správne rozhodol podľa zásady úspechu podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., avšak prehliadol, že podľa zásady úspechu v konaní je možné vo veci rozhodnúť len v tom prípade, ak pred rozhodnutím o náhrade trov konania podľa tejto zásady súd posudzoval, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať ( § 150 ods. 1, veta prvá, O. s. p.). Úlohou okresného súdu preto bude posúdiť, či sú v súdenej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, a to celkom alebo sčasti a len v tom prípade, ak bude mať za to, že takéto dôvody v súdenej veci nie sú, len v tom prípade rozhodnúť o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Okresný súd bude zároveň musieť svoje rozhodnutie odôvodniť aj z hľadiska aplikácie uvedeného ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné, a to bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú podľa jeho názoru dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej odvolaním napadnutý nebol, preto v tomto výroku zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý ( § 206 ods. 3 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.