Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/44/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6701899707 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6701899707.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX C. Q., zastúpenej splnomocnenou advokátkou JUDr. Ľubicou Flíderovou, Advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti odporcom 1/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Z. O., nar. X.X.XXXX, obaja bytom C. 1, Q., odporcovia 1/ a 2/ zastúpení splnomocneným advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, Advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, Zvolen, 3/ U. A., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom H., I. XXXX, t.č. na neznámom mieste, 4/ T. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom H., I. XXXX, t.č. na neznámom mieste, odporcovia 3/ a 4/ zastúpení opatrovníkom S. Z., súdnou tajomníčkou V. súdu D. D., 5/ S. J., nar. X.X.XXXX, bytom A. I. XXX, 6/ S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. I. XXX, 7/ X.. A. H., nar. X.X.XXXX, bytom R. U., T. G. K. XX, odporcovia 5/ - 7/ zastúpení splnomocnenou advokátkou K.. Máriou Hečkovou, Advokátska kancelária so sídlom M. R. Štefánika 75, Nové Zámky, 8/ K.. K. H., nar. X.X.XXXX, bytom R. U., T. G. K. XX, 9/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XX a XX/ T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C., N. XX, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie odporcov 5/ - 8/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/298/2001-428 zo dňa 10.10.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v prvom výroku, ktorým konanie v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zastavil m e n í tak, že súd konanie v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyhotovenej formou notárskej zápisnice bývalého Štátneho notárstva vo Zvolene, dňa 8.4.1981 pod sp. zn. Nz 124/81, registrovanej pod sp. zn. RI XXX/XX, v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, vklad ktorej bol povolený J. úradom v D. D., I. katastra A. pod C a v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, vklad ktorej bol povolený J. úradom v D. D., I. katastra A. pod C z a s t a v u j e . Odvolanie odporcov 5/,6/,7/ a 8/ proti druhému výroku uznesenia okresného súdu, ktorým okresný súd konanie voči odporcom 1/, 2/, 3/ 4/ , 9/ a 10/ zastavil, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zastavil. Druhým výrokom zastavil konanie voči odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 9/, a 10/. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že sa navrhovateľka svojim návrhom vo veci samej domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území H. zapísaných na LV č. XXXX a tiež určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam na odporcov. Dňa 12.8.2011 doručila navrhovateľka súdu podanie, ktorým požiadala o zmenu petitu tak, že žiada aby súd určil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou novovytvorenej nehnuteľnosti - parcely P. XXXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere X.XXX m2, ktorá vznikla odčlenením z pôvodnej nehnuteľnosti - parcely KN XXXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXX m2, vedenej na LV č. XXXX na základe vyhotoveného geometrického plánu č. XC/XXX/XXXX pre obec a k. ú. H. vyhotoviteľa Ing. Pavla Krišpinského. Týmto podaním zároveň navrhovateľka zobrala späť svoj návrh v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a teda aj voči odporcom 1/, 2/, 3/ , 4/ , 9/ a 10/ a v ďalšom konaní sa už domáha len určenia vlastníckeho práva voči súčasným evidenčným vlastníkom, a to odporcom 5/ - 8/. Nakoľko odporcovia nevyjadrili so späťvzatím návrhu nesúhlas, súd konanie proti označeným odporcom zastavil. Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 5/-8/, napadnuté uznesenie žiadali zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedli, že podaním zo dňa 12.8.2011 navrhovateľka žiadala zmenu návrhu a následne zobrala späť svoj pôvodný návrh na určenie neplatnosti právnych úkonov - kúpnej zmluvy zo dňa 8.4.1981, kúpnej zmluvy zo dňa 2.8.2001 a kúpnej zmluvy zo dňa 2.7.2003. V ďalšom konaní sa mienila domáhať len určenia, že je výlučnou vlastníčkou novovytvorenej nehnuteľnosti na základe vyhotoveného geometrického plánu č. 6C/298/2001, pre obec a k.ú. Hriňová vyhotoviteľa Ing. Pavla Krišpinského zo dňa 8.4.2005. Na pojednávaní dňa 10.10.2011, na základe tohto podania navrhovateľky, okresný súd vyniesol uznesenie v znení: „súd konanie v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zastavuje“. Výroková časť tohto uznesenia však mala obsahovať presnú identifikáciu kúpnych zmlúv, voči ktorým je konanie o určenie ich neplatnosti zastavené. Zvlášť, keď v odôvodnení na str. 2 napadnutého uznesenia je uvedené, že: „týmto podaním zároveň navrhovateľka zobrala späť svoj návrh v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, teda aj voči odporcom 1/-4/, 9/ a 10/, a v ďalšom konaní sa už domáha len určenia vlastníckeho práva voči súčasným evidenčným vlastníkom a to odporcom 5/-8/. S uvedeným odporcovia nesúhlasia, nakoľko navrhovateľka žiadala zastaviť konanie v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv aj voči odporcom 5/-8/ a naopak odporcov 9/-10/ vo svojom podaní neuviedla. Na pojednávaní dňa 10.10.2011 bolo vydané rozhodnutie na základe písomného podania navrhovateľky vrátane odporcov 5/-8/ teda súd je ním od momentu vyhlásenia viazaný. Preto aj vyhotovenie uznesenia malo byť v súlade s tým, ako bolo vyhlásené. Navrhovateľka a ani odporcovia 1/-4, 9/ a 10/ vyjadrenie k odvolaniu odporcov 5/-8/ nepodali. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnutý prvý výrok uznesenia okresného súdu, ktorým okresný súd konanie v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zastavil, odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolanie odporcov 5/-8/ proti druhému výroku uznesenia, ktorým okresný súd konanie voči odporcom 1/, 2/, 3/ 4/ , 9/ a 10/ zastavil, podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol, nakoľko proti tejto časti uznesenia odporcovia 5/-8/ neboli na podanie odvolania oprávnení. Podľa § 220 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 170 ods. 1 O. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením len čo ho vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené. Pôvodným návrhom vo veci samej sa navrhovateľka voči odporcom 1/ a 2/ domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva vyhotovená formou notárskej zápisnice dňa 8. 4. 1981 pod sp. zn. Nz 124/81 je neplatná. Po viacerých úpravách a rozšíreniach návrhu na začatie konania v priebehu konania, sa navrhovateľka voči odporcom 1/ - 10/ domáhala: ad a) určenia, že kúpna zmluva vyhotovená formou notárskej zápisnice dňa 8. 4. 1981 pod sp. zn. Nz 124/81, je neplatná, ad b) určenia, že navrhovateľka je vlastníčkou novovytvorenej nehnuteľnosti - parcely CKN XXXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere X.XXX m2, ad c) určenia, že kúpna zmluva zo dňa 2. 8. 2001, vklad ktorej bol povolený J. úradom D. D., I. katastra A. pod C je neplatná a ad d) určenia, že kúpna zmluva zo dňa 2. 7. 2003, vklad ktorej bol povolený J. úradom D. D., I. katastra A. pod C je neplatná. Písomným podaním zo dňa 12. 8. 2011 navrhovateľka zobrala svoj návrh na určenie neplatnosti právnych úkonov - kúpnej zmluvy zo dňa 8. 4. 1981, kúpnej zmluvy zo dňa 2. 8. 2001 a kúpnej zmluvy zo dňa 2. 7. 2003, späť a ďalej sa domáhala len určenia vlastníckeho práva tak, že je vlastníčkou v 1/1 novovytvorenej nehnuteľnosti - parcely P. XXXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere X.XXX m2, ktorá vznikla odčlenením z pôvodnej nehnuteľnosti - parcely KN XXXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere X.XXX m2, vedenej na LV č. XXXX na základe vyhotoveného geometrického plánu č. XC/XXX/XXXX, pre obec a k.ú. H. vyhotoviteľa X.. N. J. zo dňa 8. 4. XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6C/298/2001. V priebehu pojednávania dňa 10.10.2011 súd účastníkov konania oboznámil s písomným podaním navrhovateľky zo dňa 12. 8. 2011 a vyhlásil uznesenie v znení: „súd konanie v časti výroku žalobkyne domáhajúcej sa určenia konkrétnych kúpnych zmlúv zastavuje.“ Následne právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa domáhajú už len určenia vlastníckeho práva a je jasné, že žaloba o určenie vlastníckeho práva môže smerovať len voči evidenčne vedeným vlastníkom, ktorými sú odporcovia 5/-8/. Na to súd vyhlásil uznesenie v znení: „súd konanie voči žalovaným 1/, 2/ , 3/, 4/, 9/ a 10/ zastavuje. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.“ Obe uznesenia vyhlásené na pojednávaní dňa 10. 10. 2011 boli písomne vyhotovené na č. l. 428 - 429 spisu s tým, že prvý výrok uznesenia znie: „súd konanie v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zastavuje.“ Druhý výrok tohto uznesenia znie: „súd konanie voči odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ , 9/ a 10/ zastavuje.“ V odôvodnení tohto uznesenia okresný súd uviedol, že „ týmto podaním (pozn. podanie zo dňa 12. 8. 2011) zároveň navrhovateľka zobrala späť svoj návrh v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a teda aj voči odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 9/, a 10/ a v ďalšom konaní sa už domáha len určenia vlastníckeho práva voči súčasným evidenčným vlastníkom a to odporcom 5/ - 8/.“ Proti obom uvedeným výrokom podali odporcovia 5/ - 8/ odvolanie keď uviedli, že výrok napadnutého uznesenia mal obsahovať presné vymedzenie kúpnych zmlúv, vo vzťahu ku ktorým sa konanie o určenie ich neplatnosti zastavuje, navrhovateľka žiadala zastaviť konanie v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv aj voči odporcom 5/ - 8/ a vyhotovenie napadnutého uznesenia nie je v súlade s tým, ako bolo uznesenie na pojednávaní dňa 10. 10. 2011 vyhlásené. Občiansky súdny poriadok priznáva právo na podanie odvolania účastníkom konania vo všeobecnosti bez akéhokoľvek obmedzenia. Aj napriek tomu sa však právo podať odvolanie vykladá reštriktívne tak, že právo na podanie odvolania možno priznať len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach. Ujmou na právach potom rozumieme tak ujmu formálnu, t.j. odchýlenie výroku rozhodnutia od posledného návrhu účastníka urobeného vo veci samej k nevýhode tohto účastníka, ako aj ujmu materiálnu, ktorá sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojim obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný prostriedok. Formálna ujma platí pre podanie opravného prostriedku navrhovateľom, resp. odporcom ak je protižalobcom. Inak na podanie opravného prostriedku odporcom postačuje materiálna ujma, ktorá nemôže byť len tvrdená, ale musí aj reálne existovať. Ako už bolo uvedené vyššie, odvolatelia svojim odvolaním napadli všetky výroky uznesenia okresného súdu, teda aj druhý výrok, ktorým okresný súd konanie voči odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ , 9/ a 10/ zastavil. Citovaný výrok uznesenia okresného súdu však nepredstavuje nijaké znevýhodnenie odporcov 5/-8/, ako osôb podávajúcich opravný prostriedok, keď naopak platí, že výrok, ktorým sa konanie zastavilo voči odporcom 1/-4/ a 9/-10/ nemá na postavenie odporcov 5/ - 8/ v konaní žiadny vplyv. Preto odvolací súd dospel k záveru, že odporcovia 5/-8/ nemali právo podať odvolanie proti druhému výroku napadnutého uznesenia, a odvolanie odporcov 5/ - 8/ v uvedenej časti podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol. Ďalej sa teda odvolací súd zaoberal len odvolaním odporcov 5/ - 8/ proti výroku I. napadnutého uznesenia okresného súdu v znení: „súd konanie v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zastavuje“, keď je nutné súhlasiť s námietkami odvolateľov, že uvedený výrok mal obsahovať presnú špecifikáciu kúpnych zmlúv, vo vzťahu ku ktorým sa konanie o určenie ich neplatnosti zastavuje, a tiež, že napadnutý výrok uznesenia nie je v súlade s výrokom vyhláseným. Výrok súdneho rozhodnutia musí byť formulovaný jasne, stručne, výstižne a zrozumiteľne, teda tak, aby rešpektoval požiadavky potenciálnej materiálnej vykonateľnosti. Nemá obsahovať nadbytočné údaje identifikujúce, či zdôvodňujúce nárok alebo týkajúce sa účastníkov konania, ktoré údaje sú obsiahnuté v záhlaví alebo v odôvodnení rozhodnutia, na druhej strane však musí byť presný a konkrétny v tom zmysle, aby nevzbudzoval pochybnosti a svojom obsahu a nepripúšťal viacero výkladov. Meritórnym uznesením o zastavení konania je súd viazaný len čo ho vyhlási, a teda písomné vyhotovenie vyhláseného uznesenia musí byť v súlade s jeho vyhláseným obsahom. Ako už bolo uvedené vyššie, po tom, čo navrhovateľka písomným podaním zo dňa 12.8.2011 zobrala svoj návrh v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 8. 4. 1981, zo dňa 2. 8. 2001 a zo dňa 2. 7. 2003 späť, okresný súd na nasledujúcom pojednávaní vyhlásil uznesenie: „súd konanie v časti výroku žalobkyne domáhajúcej sa určenia konkrétnych kúpnych zmlúv zastavuje.“ Znenie uvedeného výroku je nielen neurčité, ako už na to správne poukázali odvolatelia, keď nie je zrejmé, akých konkrétnych kúpnych zmlúv sa zastavenie konania dotýka, ale je aj nejasné a nezrozumiteľné, keď vôbec nie je uvedené, že sa zastavuje konanie v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 8. 4. 1981, kúpnej zmluvy zo dňa 2. 8. 2001 a kúpnej zmluvy zo dňa 2. 7. 2003. K neurčitosti uvedeného výroku prispieva i odôvodnenie napadnutého uznesenia, kde okresný súd udáva, že: „ navrhovateľka (písomným podaním) zobrala späť svoj návrh v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a teda aj voči odporcom 1/-4/, 9/ a 10/“ , ktoré znenie celkom oprávnene mohlo odvolateľom evokovať záver, že zastavenie konania v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 8. 4. 1981, zo dňa 2. 8. 2001 a zo dňa 2. 7. 2003 sa týka len odporcov 1/-4/ a 9/ a 10/. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 10.10.2011 ako aj z písomného podania navrhovateľky zo dňa 11.8.2011 však jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka žiadala a okresný súd zastavil konanie v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 8. 4. 1981, zo dňa 2. 8. 2001 a zo dňa 2. 7. 2003 bez väzby na konkrétnych účastníkov konania, teda o tomto predmete konania. Sama navrhovateľka totiž vo svojom písomnom podaní uviedla, že berie svoj návrh na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv späť a v ďalšom konaní sa mieni domáhať výlučne toho, že je vlastníčkou v 1/1 novovytvorenej nehnuteľnosti - parcely CKN XXXXX/ X trvalé trávnaté porasty vo výmere X.XXX m2. Správnosť uvedeného záveru vyplýva aj z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.10.2011, kde táto síce mylne uviedla, že z obsahu písomného podania zo dňa 12.8.2011 vyplýva, že navrhovateľka mienila zobrať návrh späť voči žalovaným 1/ - 4/ a 9/ - 10/, avšak ďalej uviedla, že sa navrhovateľka v ďalšom konaní domáha len určenia vlastníckeho práva. Tiež uviedla, že je jasné, že táto žaloba o určenie vlastníckeho práva následne môže smerovať len voči evidenčným vlastníkom alebo spoluvlastníkom predmetu sporu, keď z príslušného listu vlastníctva vyplýva, že sú tu vedení ako spoluvlastníci odporcovia 5/-8/. Uvedené vyjadrenia právna zástupkyňa navrhovateľky urobila do zápisnice po tom, čo už bolo konanie v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv zastavené. Možno teda uzavrieť, že po tom ako navrhovateľka žiada zastaviť konanie v časti, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 8. 4. 1981, zo dňa 2. 8. 2001 a zo dňa 2. 7. 2003, okresný súd konanie v tomto predmete konania zastavil. Uvedené uznesenie vyhlásené na pojednávaní dňa 10. 10. 2011 (napriek obsahovej správnosti, keď sa vzťahuje na všetkých účastníkov konania) je vo výroku neurčité a nejasné. Táto nepresnosť vo formulácii sa môže pripísať aktuálnej situácii, v ktorej súd rozhodnutie prijal a vyslovil (na pojednávaní), kedy nebol priestor na hlbšiu úvahu, či je výrok uznesenia zrozumiteľný (aj pre osoby nezúčastnené na konaní a neprítomné pri prednese účastníkov) formulovaný. Právne pre snahu odstrániť formálne vady vyhláseného uznesenia na pojednávaní sa jeho písomné vyhotovenie formulačne, ale nie obsahovo líši. Odvolací súd k záveru, že výrok, ktorým okresný súd konanie v časti určenia neplatnosti kúpnych zmlúv zastavil je potrebné pre jeho určitosť zmeniť tak, že bude znieť: súd konanie v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vyhotovenej formou notárskej zápisnice bývalého ŠN vo Zvolene, dňa 8.4.1981 pod sp. zn. Nz 124/81, registrovanej pod sp. zn. RI XXX/XX, v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 2.8.2001, vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v D. D., I. katastra A. pod C a v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, vklad ktorej bol povolený J. úradom v D. D., I. katastra A. pod C zastavuje. Ide len o formálnu zmenu, aby sa zamedzilo výkladovým rozdielnostiam. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.