Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709204860 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709204860.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX C. C., zastúpený advokátom Mgr. Marošom Uhaľom, Advokátska kancelária UHAĽ, so sídlom H.. K. X/XX, XXX XX T., proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o zaplatenie 384,15 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 05. 12. 2011 č. k. 6C/191/2009 - 298, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 384,15 eur spolu so 6% úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 24. 08. 2005 do zaplatenia a to všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak s odôvodnením, že na nerentabilnosť opravy na ktorú sa odvolal žalovaný nemohol súd prihliadnuť, pretože samotný žalovaný odporučil opravu motorového vozidla a neriešil uvedenú poistnú udalosť ako tzv. totálnu škodu, teda ako stav, kedy oprava by bola nerentabilná vzhľadom na hodnotu vozidla. Súd mal za to, že žalovaný odporučil opravu motorového vozidla a znalecké dokazovanie preukázalo, že nebolo možné vykonať opravu motorového vozidla vo výške stanovenej v kalkulácii určenej žalovaným z titulu poistného plnenia, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Rozhodnutie okresného súdu nepovažoval za správne a preto žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si tiež trovy konania. V dôvodoch odvolania poukazoval žalovaný na to, že primerané náklady na opravu zohľadňujúce podmienky autoservisu - N. D. bez lakovníckeho materiálu predstavujú sumu 122.951 Sk z DPH (4..081,24 eur). Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že faktúra č. 2005/520 vystavená autoservisom - N. D. na sumu 129.865,- Sk s DPH (4.310,73 eur) je neprimeraná a je nadhodnotená o 6.914,- Sk s DPH (229,50 eur). Ak by sa malo vychádzať z toho, že primeraná oprava autoservisu - N. D. je podľa vyčíslenia znalca 122.951,- Sk s DPH, potom by žalovaný mal doplatiť celkom sumu 5.004,45 Sk (166,12 eur), /primerané náklady 122.951,00 Sk - 6.147,55 Sk (5% spoluúčasť) = 116.803,45 Sk. Zo strany žalovaného už bolo žalobcovi hradené 111.799,- Sk. Potom na úhradu patrí suma 5.004,45 Sk (166,12 eur) nedoplatok/. V podanom odvolaní poukazoval tiež na to, že znalcom bola vyčíslená všeobecná hodnota motorového vozidla 127.543,- Sk s DPH. Žalovaným boli určené primerané náklady na opravu vozidla vo výške 117.683,- Sk s DPH. Vzhľadom na túto okolnosť považoval žalobca opravu motorového vozidla za primeranú a rentabilnú, a preto odporučil opravu motorového vozidla v rozsahu 117.684,- Sk. Pokiaľ však znalec vyčíslil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na sumu 127.543,- Sk s DPH a žalobca sa domáhal zaplatenia opravy v sume 129.865,- Sk s DPH a okresný súd rozsudkom v celom rozsahu vyhovel podanému žalobnému návrhu tak rozhodol v rozpore s ustanoveniami Všeobecných poistných podmienok a priznal žalobcovi sumu spočívajúcu v preplatení nerentabilnej opravy, na ktorú nemá navrhovateľ v zmysle uzavretej poistnej zmluvy vrátane Všeobecných poistných podmienok právny nárok. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že navrhovateľ mal kalkuláciu škody k dispozícii a rovnako servis, ktorý nedokázal vykonať opravu v rozsahu kalkulácie na čo mal na túto okolnosť žalobcu upozorniť. Vzhľadom na stanovenú všeobecnú hodnotu motorového vozidla znalcom, ako aj na to, že v autoservise D. by bola podľa vyčíslenia znalca oprava v sume 122.951,- Sk s DPH treba mať za to, že oprava vozidla by bola ešte rentabilná. Na túto okolnosť okresný súd neprihliadol a napriek tomu, že vo veci nariadil znalecké dokazovanie neriadil sa znaleckým dokazovaním, čo nepovažuje za správny postup súdu prvého stupňa. V zmysle uvedenej okolnosti žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca v písomnom vyjadrení na odvolanie žalovaného žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Okresný súd vykonané dôkazy, tak isto aj znalecký posudok vyjadrenia znalca a doplnok k znaleckému posudku riadnym spôsobom vyhodnotil. Prihliadol najmä na tú skutočnosť, že to bol práve žalovaný, ktorý odporučil opravu motorového vozidla, pričom na základe takéhoto odporúčania bolo motorové vozidlo opravené. Opravu doporučenú žalovaným v danom prípade nebolo možné vykonať v regióne, kde sa motorové vozidlo opravovalo za cenu stanovenú žalovaným. Cena bola takto postavená nereálne a preto nebolo možné z nej vychádzať. Žalovaný si dal motorové vozidlo opraviť v určenom autoservise, ktorý opravu vykonal. Za daných okolností, keďže bola odsúhlasená oprava motorového vozidla, okresný súd správne rozhodol, keď priznal žalobcovi plnú náhradu opravy motorového vozidla, ktorá bola vykonaná. Odvolanie žalovaného nepovažoval preto za správne. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.l O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a tento v zmysle § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 384,15 eur, čo je rozdiel medzi sumou fakturovanou autoservisom za opravu motorového vozidla a sumou uhradenou žalovaným z titulu poistného plnenia. Ako vyplýva z obsahu spisu dňa 21. 05. 2005 nastala poistná udalosť, pričom následne si dal žalobca opraviť poškodené motorové vozidlo v autoservise N. D. - B. XXX XX T., Q.XXXX/X, pričom oprava motorového vozidla bola vykonaná podľa ohliadky žalovaného. Autoservis vystavil žalobcovi za opravu faktúru č. 2005/520 zo dňa 09. 08. 2005 vo výške 129.865,02 Sk (4.310,73 eur), ktorú bol žalovaný povinný po odpočítaní spoluúčasti 5% uhradiť v plnej výške v zmysle poistnej zmluvy. Žalovaný poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 3.711,05 eur (111.800,- Sk). Rozdiel medzi vyplatenou sumou a vyfakturovanou sumou považoval žalovaný za náklady neprimerané vyúčtované servisom ako náklady vynaložené na opravu a náhrady dielov nesúvisiacich s poistnou udalosťou. Vzhľadom na uvedené spornou otázkou v konaní bolo, či žalobca má nárok na doplatok rozdielu v sume 384,15 eur medzi sumou vyfakturovanou autoservisom a poistným plnením, ktoré bolo uhradené zo strany žalovaného po odpočítaní percentnej spoluúčasti. Z obsahu spisu vyplýva, že znalec v konaní určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla žalobcu na sumu 127.543,- Sk. Zo záveru znaleckého posudku na č. l. 130 spisu vyplýva, že faktúra vystavená autoservisom D. č. 2005/520, ktorá je bez lakovníckeho materiálu bola nadhodnotená o 229,05 eur (6.914,- Sk) s DPH. Takto správne faktúra mala byť vystavená na 4.081,24 eur (122.951,- Sk) s DPH. Z obsahu spisu vyplýva, že znalec vo veci podával znalecký posudok, ako aj písomné stanovisko k podaným námietkam a súčasne vypracoval aj doplnok k znaleckému posudku. V ďalšom konaní bude potrebné vykonať výsluch znalca a to najmä k otázke primeranosti ceny opravy motorového vozidla žalobcu kalkulované na autoservis D.. Bude potrebné, aby definitívne znalec zodpovedal otázku, či táto suma, ktorá bola uvedená predstavuje objektívne cenu opravy, teda vynaloženého materiálu ako aj prác objektívne na dané podmienky , najmä z toho dôvodu, že pri kalkulácii škody bola uvedená táto opravovňa ako opravovňa, ktorá mala zabezpečiť opravu motorového vozidla. V tejto súvislosti sa tiež vyjadrí aj k všeobecnej hodnote motorového vozidla zisteného pred dopravnou nehodou, či tá, ktorá je uvedená v znaleckom posudku v sume 127.543 Sk (4.233,65 eur ) je konečná a je možné z nej vychádzať. Z pohľadu odvolacieho súdu sa javí, že pri všeobecnej hodnote motorového vozidla žalobcu vo výške 127.543,- Sk a pri cene opravy, ktorá bola vypočítaná pre autoservis D. vo výške 122.951,- Sk s DPH by sa javila oprava motorového vozidla ešte ako rentabilná a za daných okolností aj pri dodržaní Všeobecných poistných podmienok, čl. 6.3, 6.4 by bol možný doplatok zo strany žalovaného žalobcovi, avšak nie v takej výške ako je uplatňované návrhom na začatie konania. Pri uzatvorenej poistnej zmluve môže dostať žalobca len toľko, koľko zodpovedá náhrade v zmysle dodržania Všeobecných poistných podmienok. Ak totiž žalovaný v rámci kalkulácie určil cenu opravy za ktorú by bola ešte oprava motorového vozidla rentabilná, tak pokiaľ nebolo možné dodržať tieto podmienky opravy motorového vozidla, mal na túto okolnosť autoservis upozorniť žalobcu a žalovaného. Najmä ak cena opravy mala byť prekročená tak, ako to vyplýva zo znaleckého posudku a cena opravy mala byť takýmto spôsobom v servise, ktorý opravu vykonával nadhodnotená. Výsluchom znalca je potrebné možné varianty, ktoré prichádzali do úvahy, a vyplývali z podaného znaleckého posudku vylúčiť a odstrániť tak uvedené nedostatky, vo veci bude možné rozhodnúť Z uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak rozhodnutie bolo zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je tento viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.