Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/411/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207085 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova č.25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 36 865 141 za ktorú vykonáva advokáciu konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému T. C. nar. XX. XX. XXXX, bytom A., E. č. XXX/XX, R. B. č. XXXX/X, vedenej pod sp. zn. EX 6103/11 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 60, o vymoženie sumy 681,37 EUR s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 20Er/333/2011-10 zo dňa 23. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 681,37 EUR s prísl., zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 681,37 EUR od 28. 08. 2010 do zaplatenia, 6 % úroku zo sumy 681,37 EUR od 15. 11. 2010 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania na základe exekučného titulu, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej a. s., sp. zn. SR 13461/10 zo dňa 10. 02. 2011. Okresný súd preskúmal zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným zo dňa 05. 03. 2010, ktorá bola podkladom pre vydanie zmenky a zistil, že predmetom zmluvy bol úver vo výške 350,- EUR. Dlžnú sumu za zaviazal dlžník vrátiť zvýšenú o 182,- EUR. teda o 52 % vyššiu ako bola suma poskytnutého úveru. Plnenie zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, ktorú vystavil povinný, a ktorú na základe dohody o vyplnení zmenky vyplnil oprávnený z dôvodu neplnenia záväzku. Výška zmenkového úroku na blankozmenke bola pri vystavení zmenky uvedená vo výške 0,25 % denne, čo zodpovedá 91,25 % úroku ročne. Priznanie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 52 % a zároveň zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) uvedeného zákona. Exekučný súd na právne zdôvodnenie rozhodnutia, ktoré vydal po preskúmaní rozhodcovského rozsudku uviedol § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok). Pretože zistil rozpor v žiadosti o udelenie poverenia a exekučného titulu so zákonom, a rozpor s § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, nepovažoval rozhodcovský rozsudok za exekučný titul a návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP) odvolanie oprávnený. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie, keď posúdil právny vzťah ako spotrebiteľský. Povinná osoba vystupovala v právnom vzťahu ako podnikateľ. Poukázal na to, že medzi oprávneným a povinným vznikol zmenkový právny vzťah, kde zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne bol na blankozmenke uvedený už pri jej vystavení dlžníkom. Tvrdenie, že zmenkový úrok nemá v zmluve opodstatnenie je bez významu, lebo právny základ nároku vychádza zo zmenky ako odlišného a samostatného právneho dôvodu. Zmenkový dlžník mal právo brániť sa uplatnením námietok nedostatku dôvodov pre použitie zmenky. V rozhodcovskom konaní žiadna námietka zo stranu dlžníka vznesená nebola. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu podľa ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie. Treba prisvedčiť oprávnenému, že okresný súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, na základe čoho posudzoval exekučný titul z hľadiska predpisov o ochrane spotrebiteľa, keď uzavrel, že plnenie vyplývajúce z exekučného titulu je v rozopre s dobrými mravmi, resp. že ide o nedovolené plnenie. Rozhodnutie okresného súdu, ktorý odôvodnil právny vzťah medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľský, bolo predčasné, pretože okresný súd neuviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru, že povinný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V tomto smere súd opomenul, že povinný je v exekučnom titule ako aj v úverovej zmluve, označený ako podnikateľ s uvedením IČO a miesta podnikania, čomu nasvedčuje aj to, že rozhodcovský súd právny vzťah posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka a zák. č.191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový. Pokiaľ okresný súd nesprávne posúdil právny vzťah ako spotrebiteľský, nemôže byť správny ani záver o tom, že uplatnené a exekučným titulom priznané príslušenstvo istiny je nedovolené plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. Povinnosťou exekučného súdu bolo, aby preskúmal exekučný titul, pokiaľ vykazoval vady podľa ustanovenia § 45 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). V ďalšom konaní preto okresný súd bude zisťovať zo živnostenského registra, či povinný podnikal, kedy podnikanie ukončil a či úverovú zmluvu uzavrel v čase, keď mal oprávnenie na podnikanie. Bude však vychádzať z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 05. 03. 2010 a dokazovanie, že úver nebol poskytnutý na podnikanie, nezaťažuje oprávneného ale povinnú osobu, ktorá tvrdí opak toho, čo bolo uvedené v úverovej zmluve. Znovu posúdi exekučný titul aj z hľadiska prípustnosti nárokov exekučného titulu, ktorý je odôvodnený zmenkou zabezpečujúcou splnenie záväzku z úverovej zmluvy. Vysporiada sa s tým, že zmluvné strany si v čl. 17 všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru dohodli použitie Obchodného zákonníka. V exekučnom konaní súd posudzuje materiálne a formálne podmienky predloženého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Z toho dôvodu okresný súd bude povinný tiež urobiť záver o tom, či rozhodcovská doložka uvedená v článku 15 všeobecných obchodných podmienok spĺňa náležitosti platného písomného právneho úkonu. Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Podľa § 4 ods. 2, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Podľa § 4 ods. 3 nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka ako súčasť všeobecných obchodných podmienok nebola písomne dojednaná medzi zmluvnými stranami, t. j. medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 4 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, mohol by dôjsť k záveru, že ide o neplatný právny úkon a rozhodcovský rozsudok by bol z toho dôvodu nespôsobilým exekučným titulom. Dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie by v prípade neplatnosti rozhodcovskej doložky spočívali na inom právnom posúdení, ako urobil okresný súd, preto krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.