Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4Tos/60/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010268 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí 26. septembra 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen z 25. 4. 2012, sp. zn. 4T 61/12 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením samosudca okresného súdu podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s ust. § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil Obvodnému úradu vo Zvolene - Odboru všeobecnej vnútornej správy trestnú vec obv. G. J. a C. C. kvalifikovanú ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na prejednanie priestupku. Svoje rozhodnutie zdôvodnil samosudca tým, že konaním obvinených nebola vlastníkovi nehnuteľnosti, teda spoločnosti Železnice Slovenskej republiky Bratislava spôsobená žiadna škoda, nakoľko sa jednalo o dlhodobo neužívanú bývalú administratívnu budovu, do ktorej obvinení vnikli bez použitia násilia. Proti uzneseniu podal sťažnosť okresný prokurátor majúc za to, že postup okresného súdu je v rozpore so zákonom. Nestotožňuje sa so závermi prvostupňového súdu. Budova je opakovane obsadzovaná osobami z rovnakých sociálnych skupín ako obvinení a prakticky sa nedá zjednať možnosť nápravy len použitím trestnoprávnej represie. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ môže podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná. Ako zistil krajský súd na G. J. a C. C. podal okresný prokurátor obžalobu pre prečin neoprávneného zásadu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1) v priebehu mesiacov júl, august 2011 počas približne jedného mesiaca neoprávnene bez povolenia oprávnenej osoby vnikli bez použitia násilia a následne užívali na účely bývania nebytový priestor a to bývalú administratívnu budovu ŽSR, nachádzajúcu sa v katastri mesta X. na parcele číslo XXXX/X so súpisným číslom X na adrese X., G. Y. X, M. X., ktorej vlastníkom je Slovenská republika a správcom je spoločnosť Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, 2) v období od presne nezisteného dňa v mesiaci december 2011 do 26. 01. 2012 neoprávnene bez povolenia oprávnenej osoby vnikli bez použitia násilia a následne užívali na účely bývania nebytový priestor a to bývalú administratívnu budovu ŽSR, nachádzajúcu sa v katastri mesta X. na parcele číslo XXXX/X so súpisným číslom X na adrese X., G. Y. X, M. X., ktorej vlastníkom je Slovenská republika a správcom je spoločnosť Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501. Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi uznesenia okresného súdu a taktiež s jeho dôvodmi v plnom rozsahu. Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. sa vyžaduje protiprávne vniknutie, obsadenie a užívanie nebytového priestoru. Jedná sa o tzv. trvajúci trestný čin, u ktorého trestnosť konania nie je dokončená samotným obsadením domu, bytu, nebytového priestoru, ale je naplňovaná po celú dobu, po ktorú protiprávny stav trvá. Protiprávne obsadenie je akékoľvek vniknutie a zotrvanie v dome alebo v byte iného bez právneho dôvodu. Bude stačiť aj nasťahovanie nábytku do bytu alebo do domu iného, zaparkovanie auta v garáži. Spravidla to bude pobyt osôb v týchto priestoroch. Protiprávnym užívaním sa rozumie zotrvanie v dome alebo byte alebo v nebytovom priestore iného bez právneho dôvodu. O protiprávne užívanie nepôjde v prípade, ak bývalý nájomník zotrvá v byte po zániku nájmu do času, než mu je poskytnutá bytová náhrada. Bránenie v užívaní bude fakticky dané uvedeným protiprávnym užívaním, ale aj v prípade, ak fyzicky bude odporovať aktom oprávnenej osoby obnoviť protiprávny stav. Za bránenie v užívaní domu alebo bytu preto treba považovať akékoľvek neoprávnené a podstatné rušenie výkonu užívacieho práva oprávnenej osoby, napr. znemožnením prístupu do domu alebo bytu uzamknutého alebo iným uzavretím a podobne. Obvinení mohli po formálnej stránke naplniť žalovanú skutkovú podstatu prečinu neoprávneného zásadu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. po formálnej stránke, aj keď je otázne akým spôsobom bránili v užívaní nebytových priestorov majiteľovi a to spoločnosti Železnice Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 31364501, pretože uvedené bytové priestory boli neobývateľné a každý mal doň ľahký prístup. Správne však v tomto smere poukazuje samosudca na ust. § 10 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Pokiaľ ide o spôsob vykonania trestného činu obvinení jednoducho vošli do nebytového priestoru bez toho, aby použili nejaké násilie z dôvodu, že nemali kde bývať, pričom nebytové priestory neboli ničím zabezpečené. Ako vyplýva z fotodokumentácie na č.l. 31-34 spisu, nebytové priestory neboli ničím zabezpečené, pretože do budovy, ktorá sa nachádza v katastri mesta X. na parcele č. XXXX/X so súpisným číslom X na adrese X., G. Y. sa nenachádzajú dvere. Pokiaľ ide o následky trestného činu, tie sú nepatrné a ľahko odstrániteľné, lebo obvinení po výzve majiteľa nehnuteľnosť opustili. Za tohto stavu je závažnosť trestného činu nepatrná tak, ako má na mysli ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. a obvinení tak nenaplnili skutkovú podstatu prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru v zmysle § 218 ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Správne preto prvostupňový súd postupoval, keď podľa § 241 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil trestnú vec obvinených G. J. a C. C. na prejednanie a rozhodnutie o priestupku odboru všeobecnej a vnútornej správy Obvodného úradu vo Zvolene. Z týchto dôvodov krajský súd sťažnosť okresného prokurátora zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.