Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6909212907 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6909212907.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci navrhovateľa: živnostník Oskar Frídel ELE-FRID, miesto podnikania 979 01 Rimavská Sobota, Námestie Š. M. Daxnera 7/36, IČO: 30437539, nar. XX. XX. 1946, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Čipka, Advokátska kancelária 981 01 Hnúšťa, Partizánska 197, proti odporcom: v 1. rade D. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z. G., Y. XX, v 2. rade G. V., bytom XXX XX Z. G., Y. XX, v 3. rade U. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E., G. XXXX/XX, zast. splnomocnenou zástupkyňou - odporkyňou v 1. rade, v 4. rade maloletá X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E., G. XXXX/XX, zast. matkou - odporkyňou v 3. rade, o zaplatenie 902,61 eura s prísl., o odvolaní odporkyne v 1. rade zo dňa 06. 06. 2011, navrhovateľa zo dňa 10. 06. 2011 a 05. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/84/2009-66 zo dňa 03. 05. 2011 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 7C/84/2009-81 zo dňa 24. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu č. k. 7C/84/2009-66 zo dňa 03. 05. 2011 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 7C/84/2009-81 zo dňa 24. 11. 2011, potvrdzuje. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č. k. 7C/84/2009-66 zo dňa 03. 05. 2011 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 7C/84/2009-81 zo dňa 24. 11. 2011 okresný súd uložil odporcom zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 504,28 eura spolu s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 504,28 eura od 26. 11. 2006 do zaplatenia, nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 323, 27 eura a iných trov konania v sume 54 eura na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že vec právne posúdil podľa ust. § 631 a nasl. OZ. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vykonal práce v rozsahu vyúčtovanej faktúry. Uvedená skutočnosť bola potvrdená výpoveďou svedkov E. B. a G. H.. K dohode o cene diela medzi účastníkmi konania nedošlo. Práce boli vykonané na základe objednávky odporkyne v 1. rade. Navrhovateľ žiadal zaplatiť žalovanú sumu z titulu nezaplatenia ceny diela. Súd mal za preukázané, že odporkyňa v 1. rade zaplatila za cenu diela 398,33 eura (pôvodne 12 000,-Sk), čo potvrdil svedok E. V.. Tiež bolo v konaní preukázané, že bola zaplatená aj suma 497,91 eura (pôvodne 15 000,-Sk). Potom súd v časti o zaplatenie sumy 398,33 eura návrh zamietol. Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, v zmysle ust. § 142 ods.2 OSP súd priznal navrhovateľovi len časť trov konania. Odporkyňa v 1. rade v podanom odvolaní uviedla, že na základe ústnej dohody bola dohodnutá cena diela sumou 829,85 eura (pôvodne 25 000,-Sk). V júni roku 2006 zaplatila 497,91 eura (pôvodne 15 000,-Sk), následne v letných mesiacoch roku 2006 v dvoch splátkach zaplatila 398,33 eura (pôvodne 12 000,-Sk). Potom zaplatila naviac 66,39 eura. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní uviedol, že sumu 398,33 eura (pôvodne 12 000,-Sk) nezaplatila odporkyňa v 1. rade ako cenu diela, ktorá je predmetom sporu. Namietal rozsudok okresného súdu aj v časti o náhrade trov konania. Žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu a potom priznať aj všetky trovy konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporkyne v 1. rade uviedol, že uznáva len zaplatenie sumy 497,91 eura. Zaplatenie ďalšej sumy v konaní nebolo preukázané. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti dodáva. Podľa ust. § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Medzi stranami nie je sporné, že bola uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie elektroinštalácie v rodinnom dome, ktorého spoluvlastníkmi sú odporcovia. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú dohoda o predmete diela, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, a že zhotovenie diela bude odplatné (§ 631 OZ). Účastníci si môžu dohodnúť aj ďalšie náležitosti (napr. spôsob, podmienky a čas vykonania diela, cenu diela a podobne), ale absencia týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť zmluvy o dielo. Je nepochybné, že účastníci sporu uzavreli ústnu zmluvu o dielo, dohodli sa o predmete diela (elektroinštalácia rodinného domu), o tom, že zhotovenie diela bude odplatné a vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa. V konaní ale nebolo preukázané, že cena diela bola určená dohodou a to podľa rozpočtu (§ 635 OZ), odhadom (§ 636 OZ), alebo iným určitým a zrozumiteľným spôsobom. V tomto smere ani jedna strana nepredložila hodnoverný dôkaz. Potom za cenu diela treba poskytnúť primeranú cenu. Odporcovia v konaní ničím nespochybnili, že cena diela 1 400,51 eura (42 192,-Sk) nie je cenou primeranou. V konaní bola tiež spochybnená výška preddavku za cenu diela. Podľa ust. § 634 ods. 1 OZ, „ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky“. Objednávateľka zaplatila ako preddavok za cenu diela sumu 497,91 eura (v čase zhotovenia diela 15 000,-Sk), čo nebolo vo veci sporné. Spornou ostalo zaplatenie preddavku 398,33 eura (v čase zhotovenia diela 12 000,-Sk). Ani v tomto smere účastníci nepredložili žiadny písomný dôkaz. Potom súd musel vychádzať len z výpovedí účastníkov konania. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11. 01. 2011 uviedol: „pokiaľ ďalej tvrdí odporkyňa, že mu uhradila ďalších 12 tis. Sk, táto suma bola uhradená ešte predtým, pred 1 a pol rokom pred vykonaním týchto prác“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 11. 01. 2011; č. l. 47 p.v. spisu). Navrhovateľ teda uznal, že mu bolo uhradené 12 000,-Sk (398,33 eura), potom bolo na ňom, aby preukázal, že táto suma mu nebola zaplatená ako preddavok za cenu diela, ktoré je predmetom sporu. Ani v rámci odvolacieho konania nepreukázal, že pre odporcov vykonal prípadne iné a aké dielo. Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní neúspešný navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 OSP), pretože ale v odvolacom konaní nemal úspech, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 142 ods. 1 OSP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.