Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 49Cbi/5/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201284 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201284.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový v právnej veci žalobcu JUDr. Zdenka Tökölyová Majerová, so sídlom Sládkovičova 112, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu IPS Slovakia, s. r. o. v likvidácii, IČO: 31 629 776, M. R. Štefánika 25, Brezno proti žalovanému 1/ P.. F. F., nar. XX. XX. XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX G. B. - F., občan SR a žalovanému 2/ V. Y. B. a. s. F. Z. X, XXX XX B. XX, IČO: XX XXX XXX o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto r o z h o d o l : Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie: Súd zakazuje žalovanému 1/ previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane nájmu, nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, evidované Katastrálnym úradom B., Správou katastra B., k. ú. G. B. na LV XXXX ako parc. č. XXXX o výmere XXX m2 (záhrady) a parc. č. XXXX o výmere XXX m2 (zastavané plochy a nádvoria) a stavba (rodinný dom) súp. č. XXX na parc. č. XXXX, a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do 20 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd zakazuje žalovanému 1/ disponovať s účtom vedeným vo V. a. s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky 85.905,23 Eur, a to počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. Súd zakazuje žalovanému 2/ realizovať úkony na prevod finančných prostriedkov z účtu žalovaného 1/ vedeného u žalovaného 2/ č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky 85.905,23 Eur, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na súd dňa 01. 08. 2013, doplneným podaním zo dňa 12.08.2013 a podaním zo dňa 13. 08. 2013 žalobca navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému 1/ previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb vrátane nájmu nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ďalej mu zakáže disponovať s účtom vedeným u žalovaného 2/ č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a zároveň žalovanému 2/ zakáže vykonávať dispozície s týmto účtom, a to až do výšky 85.905,23 Eur, čo podľa žalobcu predstavuje vzniknutú škodu. Uznesením sp. zn. 46-24K 109/98-Že-384 zo dňa 09. 08. 2011 Krajský súd Banská Bystrica ako súd konkurzný zbavil žalovaného 1/ funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu IPS Slovakia, s. r. o. v likvidácii, IČO: 31 629 776 so sídlom M. R. Štefánika 25, Brezno a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil žalobcu. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo potvrdené uznesením NS SR sp. zn. 4Obo 95/2011 zo dňa 30.11.2011. Žalobca výzvou zo dňa 11. 10. 2011 požiadal žalovaného 1/ o poskytnutie súčinnosti v zmysle § 8 ods. 5 Zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, žalovaný 1/ však na žiadosť, ktorú si prevzal dňa 21. 10. 2011 nereagoval. Žalovaný 1/ žalobcovi až dňa 03.12.2012 odovzdal niekoľko dokumentov, ktoré však neobsahovali žiadne účtovné doklady a nedalo sa preto z nich zistiť speňaženie majetku úpadcu, patriaceho do konkurzu. Podľa poslednej správy žalovaného 1/ ako správcu zo dňa 08. 06. 2010 hodnota speňaženého majetku predstavuje 90.210,08 Eur, a na bankových účtoch je suma 12.667,57 Eur. Nakoľko žalovaný 1/ neodovzdal žalobcovi účtovné doklady týkajúce sa konkurzu, žalobca má vedomosť len o tom, že na bankovom účte úpadcu vedenom v G. a. s. je k 30. 06. 2013 suma 12.228,23 Eur, ohľadne zvyšnej časti finančných prostriedkov zo speňaženia žalobca vedomosť nemá. Dotazom na exekútorskom úrade JUDr. Petra Kohúta žalobca zistil, že v exekúcii vedenej v prospech žalovaného 1/ ako správcu konkurznej podstaty úpadcu voči povinnému D.. M. B., X., bola vymožená suma vo výške 4.709,55 Eur, ktorá bola pre oprávneného poukázaná na účet vedený u žalovaného 2/ č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Na žiadosť žalobcu žalovaný 2/ oznámil, že majiteľom uvedeného účtu je žalovaný 1/. Žalobca sa domnieva, že je možné dôvodne predpokladať, že aj ostatné finančné prostriedky zo speňaženej konkurznej podstaty úpadcu sa nachádzajú na účte patriacom žalovanému 1/, čím by dochádzalo k poškodzovaniu veriteľov v konkurznom konaní. Žalobca je preto nútený domáhať sa súdnou cestou vydania výťažku z predaja konkurznej podstaty voči žalovanému 1/. Vzhľadom na doterajší postoj žalovaného 1/ má žalobca dôvodnú obavu, že žalovaný 1/ sa bude snažiť zmariť úspešné vymoženie výťažku z konkurznej podstaty tým, že zníži stav finančných prostriedkov na svojom účte alebo sa zbaví majetku. Žalobca sa domnieva, že žalovaný 1/ svojim konaním znižuje hodnotu svojho majetku, keď tento prevádza na iné osoby, má tiež informácie o tom, že žalovaný 1/ jazdí na automobile, ktorý je však tiež evidovaný na jeho dcéru. Žalobca sa preto domnieva, že prípadný budúci výkon rozhodnutia by bol ohrozený, a preto navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému 1/ nakladať s majetkom a disponovať s účtom vedeným u žalovaného 2/. Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Žalobca k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil uznesenie KS Banská Bystrica č. k. 46-24K 109/98-Že-384 zo dňa 09. 08. 2011, uznesenie NS SR č. k. 4Obo 95/2011 zo dňa 30. 11. 2011, uznesenie Okresnej prokuratúry Brezno sp. zn. 1Pv 285/12/6603 zo dňa 03. 12. 2012 (ktorým bolo trestné stíhanie žalovaného 1/ ako obvineného za prečin marenia konkurzného konania podmienečne zastavené na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka), odovzdávací protokol medzi žalovaným 1/ a žalobcom zo dňa 03. 12. 2012 o odovzdaní dokladov, správy žalovaného 1/ adresované konkurznému súdu o priebehu speňažovania konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 24. 07. 2000, 06. 10. 2000, 24. 04. 2001, 03. 10. 2001, 28. 01. 2002, 22. 10. 2002, 19. 04. 2004, 19. 09. 2005, 15. 12. 2006, 12.05.2008, žiadosť žalovaného 1/ konkurznému súdu o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty zo dňa 12.04.2007, výpis z účtu úpadcu v G. za obdobie od 01. 06. 2013 do 30. 06. 2013, vyúčtovanie časti vymoženej pohľadávky v exekúcii vedenej pod č. k. EX 881/99-XB (podané dňa 12. 09. 2011 Exekútorským úradom JUDr. Petra Kohúta, súdneho exekútora, Banská Bystrica, oznámenie žalovaného 1/ zo dňa 14. 11. 2008 adresované súdu o účte úpadcu v D. a. s., informácia žalovaného 2/ zo dňa 14. 07. 2013 ohľadne majiteľa účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, informatívny výpis z KN vytvorený cez katastrálny portál dňa 01.08.2013 na LV č. XXXX, obec G. B., k. ú. G. B., oznámenie Okresného riaditeľstva PZ v Brezne, Dopravný inšpektorát zo dňa 26. 07. 2013 (podľa informácie z evidencie motorových vozidiel OR PZ Brezno žalovaný 1/ nie je držiteľom, ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla). Súd tiež zistil, že na Krajský súd v Banskej Bystrici bola dňa 07. 08. 2013 podaná žaloba žalobcu voči žalovanému 1/ o zaplatenie 85.905,238 Eur titulom vrátenia finančných prostriedkov zo speňaženia konkurznej podstaty v uvedenej predpokladanej výške. Predpokladom pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia je vždy osvedčenie nároku, ako aj osvedčenie obavy, že prípadný výkon rozhodnutia vo veci by bol bez nariadenia predbežného opatrenia ohrozený. Ten, kto návrhom na nariadenie predbežného opatrenia požaduje obmedzenie nakladania s vecami alebo právami musí osvedčiť, že správanie žalovaného smeruje k zmenšeniu jeho majetku o také veci, ktoré by mohli slúžiť na uspokojenie nároku žalobcu. Miera osvedčenia tvrdení žalobcu vychádza vždy z konkrétnej situácie a známych okolností. Po zhodnotení dôvodov udávaných žalobcom, ako aj skutočností, zistených z predložených dokladov dospel súd k záveru, že žalobca môže mať dôvodnú obavu v tom smere, že prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený. Žalobca osvedčil, že žalovaný 1/ ako bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu si neplnil dôsledne povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona, a potom, ako bol súdom pre nečinnosť a nerešpektovanie pokynov súdu z funkcie odvolaný, nesplnil si súdom uloženú povinnosť riadne informovať žalobcu ako novo ustanoveného správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady týkajúce sa konkurzného konania. Vzhľadom na údaje uvádzané žalobcom ohľadne stavu speňažovania majetku úpadcu podľa správ, predkladaných žalovaným 1/ ešte vo funkcii správcu a stavu finančnej hotovosti na účte úpadcu, s prihliadnutím tiež na údaje žalobcu o tom, že žalovaný 1/ si nechal výťažok z exekúcie vedenej vo veci úpadcu ako oprávneného vyplatiť na svoj vlastný účet, môže mať žalobca dôvodné obavy, že prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej by bol ohrozený. Obavy o ohrození prípadného výkonu rozhodnutia vo veci samej môže mať žalobca aj na základe informácií o tom, že žalovaný 1/ prevádza, resp. previedol majetok na iné osoby. Súd tiež prihliadol k tomu, že v prípade žalobcu a žalovaného 1/ ide o vzťah medzi súčasným a bývalým správcom konkurznej podstaty a žalobcom navrhované predbežné opatrenie je v záujme konkurzných veriteľov. Z uvedených dôvodov považoval súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný. V súlade s citovaným § 76 ods. 2 OSP súd uložil povinnosť uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia aj žalovanému 2/, nakoľko má za to, že ide o uloženie povinnosti, ktorá súvisí s povinnosťami uloženými žalovanému 1/ ako účastníkovi konania, pričom takúto súčinnosť je možné od žalovaného 2/ ako banky spravodlivo požadovať. Súd má tiež za to, že uložené predbežné opatrenie nie je neprimerané vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorý môže dosiahnuť zrušenie nariadeného predbežného opatrenia jednoducho tým, že si splní povinnosti uložené mu konkurzným súdom a odovzdá žalobcovi doklady, týkajúce sa konkurzu úpadcu. Žalobca sám podal po návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj návrh vo veci samej voči žalovanému 1/, preto mu už súd takúto povinnosť ukladať nemusí (§ 76 ods. 3 OSP). V zmysle § 145 OSP o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, a to písomne vo 2 vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na NS SR Bratislava. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.