Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/555/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201053 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6413201053.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa C.O.R., s.r.o., IČO: 45000646, so sídlom v Banskej Bystrici, Kapitulská č. 12, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., IČO: 47241110, so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie č. 14, v mene ktorého koná JUDr. Ivan Eckmann, advokát a konateľ, proti odporkyni O. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., č. XXX, o zaplatenie 6.600,- € s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/17/2013-42 zo dňa 20.02.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o nariadení predbežného opatrenia p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením nariadil okresný súd predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporkyni predať, darovať, prenechať do výpožičky, vložiť ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť záložným právom či iným vecným bremenom alebo scudziť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX . pre katastrálne územie E., obec E. a to parcelu CKN č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 643 m2, parcelu CKN č. XXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere 247 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele CKN č. XXX, dreváreň postavenú na parcele CKN č. XXX a hospodársku budovu postavenú na parcele CKN č. XXX a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zaplatenie sumy 6.600,- € s príslušenstvom; v prevyšujúcej časti (t.j. o uloženie zákazu odporkyni prenajať uvedené nehnuteľnosti inej osobe a o uloženie povinnosti odporkyni zdržať sa akýchkoľvek stavebných úprav uvedených nehnuteľností alebo iného konania nad rámec bežnej údržby) návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil okresný súd osvedčením danosti práva navrhovateľa, pretože z doposiaľ predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky z titulu zmluvy o pôžičke a má voči nej pohľadávku podľa jeho tvrdenia v sume 6.600,- €; súčasne odporkyňa je nezamestnaná a je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre k. ú. E., ktoré chce podľa zistenia okresného súdu predať o čom svedčí skutočnosť, že ich inzeruje prostredníctvom internetového portálu (inzercia.sk); tieto skutočnosti podľa okresného súdu naznačujú, že odporkyňa nie je solventná a preto môžu vzniknúť pochybnosti, či bude schopná splatiť pohľadávku v čase, keď bude právoplatne rozhodnuté o návrhu vo veci samej; keďže odporkyňa je vlastníčkou viacerých nehnuteľností, ktoré by mohli byť zdrojom prostriedkov pre uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, ich prevodom by sa podstatne zhoršila vymožiteľnosť priznaného práva navrhovateľa. Preto okresný súd zakázal odporkyni nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami nakoľko v prípade ich prevodu by bol výkon rozhodnutia ohrozený, resp. zmarený. Svoje rozhodnutie oprel okresný súd o ustanovenie § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a ustanovenie § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o nariadení predbežného opatrenia podala odporkyňa včas odvolanie zo dňa 12.03.2013 (č. l. 58-60 spisu), ktorým navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku zrušil. V odvolaní odporkyňa uviedla, že navrhovateľom tvrdený právny vzťah z titulu z viacerých zmlúv o pôžičke medzi ňou a navrhovateľom neexistuje. Nikdy nežiadala navrhovateľa o poskytnutie pôžičky. Pôžička zo strany navrhovateľa jej ako dlžníkovi nikdy nebola poskytnutá a preto nie je v konaní pasívne vecne legitimovaná. Tvrdenia, o ktoré navrhovateľ opiera obavu, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia bude reálne ohrozený, tým že mala ponúkať na predaj svoje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre k. ú. E., sú zavádzajúce. Až po doručení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia sa dozvedela, že má údajne ponúkať nehnuteľnosti na predaj. Tvrdenia navrhovateľa o existencii údajného právneho vzťahu z titulu zmluvy o pôžičke medzi ním a odporkyňou ako dlžníkom nezodpovedajú skutočnosti a sú predmetom trestného oznámenia zo dňa 11.03.2013. Skutočnosti zodpovedá jedine tvrdenie navrhovateľa, že na v návrhu označený bankový účet bola dňa 21.09.2012 vložená suma 3000,- € a to bezhotovostným vkladom z účtu navrhovateľa a dňa 28.09.2012 hotovostným vkladom splnomocnenou zástupkyňou navrhovateľa R.. X. J. suma 1.500,- €, nie však titulom pôžičky, pretože v ten istý deň, teda dňa 28.09.2012 na výslovný pokyn R.. X. J. v jej prítomnosti a v prítomnosti iných osôb v OC EUROPA v Banskej Bystrici vybrala všetky finančné prostriedky zo svojho účtu v sume 4880,- €, ktoré vložila na účet jediného spoločníka a konateľa navrhovateľa X. J., ako to opísala aj v podanom trestnom oznámení. Žiadny právny vzťah medzi ňou ako dlžníkom a navrhovateľom ako veriteľom neexistuje a nikdy neexistoval, čo bude preukazovať v rámci dokazovania v priebehu konania. Nakoľko na základe uvádzaných skutočností neexistuje právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvami o pôžičke, nemôže existovať ani pohľadávka uplatňovaná navrhovateľom, ktorá by mala vyplývať zo zmlúv o pôžičkách. Neobstojí potom ani tvrdenie navrhovateľa, že výkon rozhodnutia na pohľadávku, ktorú uplatňuje v konaní, by mohol byť zmarený, pretože pohľadávka neexistuje. Navyše listinu (inzercia rodinného domu odporkyne na predaj), ktorú navrhovateľ predložil k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako dôkaz, považuje za účelovo vytvorenú úmyselným protiprávnym konaním dosiaľ nezistenej osoby, ktorým jej vzniká škoda, nakoľko takáto nepravdivá informácia dosiahnutá protiprávnym konaním je použitá ako dôkaz v tomto konaní. Navrhovateľ podľa jej názoru neosvedčil naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a reálne takéto skutočnosti ani neexistujú. Z uvedených dôvodov navrhla zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu. K odvolaniu pripojila odporkyňa tvrdené trestné oznámenie zo dňa 11.03.2013 (č. l. 61-64 spisu), z ktorého najmä vyplýva, že finančné prostriedky mali byť zo strany navrhovateľa z titulu pôžičky poskytnuté matke odporkyne ako aj elektronickú komunikáciu s portálom inzercia.sk ohľadom zverejneného inzerátu na predaj rodinného domu odporkyne (č. l. 76 spisu). K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním zo dňa 15.04.2013 (č. l. 91-95 spisu), ktorým navrhol uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku potvrdiť ako vecne správne. Vo vyjadrení uviedol, že námietky odporkyne proti nariadenému predbežnému opatreniu považuje za účelové a zavádzajúce smerujúce len k vyhnutiu sa zákonnej a zmluvnej povinnosti vrátiť mu ako veriteľovi poskytnuté peňažné pôžičky. K podanému návrhu predložil viaceré listinné dôkazy, z obsahu ktorých je zrejmé, že dlžníkom z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke je práve odporkyňa a nie jej matka. Odporkyňa sa podľa neho snaží zbaviť svojej povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Ani matka odporkyne ako tvrdená dlžníčka doposiaľ navrhovateľovi ako veriteľovi neposkytla žiadne plnenie. Matka odporkyne nemá žiadny majetok a preto pohľadávka voči nej by bola v konečnom dôsledku v podstate nevymožiteľná, čo je podľa navrhovateľa dôvod, prečo sa odporkyňa snaží preniesť svoju povinnosť vrátiť požičané finančné prostriedky na matku. Odporkyňa sa podľa neho snaží svojimi účelovými a zavádzajúcimi tvrdeniami dosiahnuť stav, kedy by si ponechala finančné prostriedky poskytnuté jej osobe zo strany navrhovateľa, tieto by nemusela vrátiť a na ich vrátenie by bola zaviazaná osoba, ktorá je bez akéhokoľvek príjmu či majetku. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že hotovostné výbery a následné vklady uskutočnené dňa 28.09.2012 boli vykonané na pokyn splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa, v tomto smere ide podľa neho opäť o účelové a s predmetom sporu nesúvisiace tvrdenia odporkyne. Odporkyňa priznala, že zo svojho účtu vybrala sumu 4880,- €. Jednalo sa práve o časť sumy, ktorú navrhovateľ predtým odporkyni poskytol z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke na účet odporkyne. Odporkyňa žiadnym spôsobom nevysvetlila ako by sa navrhovateľ dozvedel o existencii jej účtu v banke, ak nie z dôvodu jej požiadavky na poukázanie predmetných finančných prostriedkov práve v prospech uvedeného účtu. Pokiaľ odporkyňa uviedla, že o predaji nehnuteľností v jej vlastníctve sa dozvedela až po nariadení predbežného opatrenia, navrhovateľ tvrdil, že pri formulovaní predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z jemu dostupných informácií zverejnených na príslušnom webovom portáli a tvrdenia odporkyne o nevedomosti o takomto inzeráte vníma opäť len ako účelové a tendenčné. Poukázal aj na skutočnosť, že už samotný fakt, že odporkyňa podala odvolanie proti nariadenému predbežnému opatreniu, potvrdzuje jeho obavu o možnom disponovaní s nehnuteľnosťami odporkyne spôsobom, ktorý by mohol mať za následok až zmarenie prípadného výkonu súdneho rozhodnutia. Podľa jeho názoru obava, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia bude reálne ohrozený je aj naďalej celkom opodstatnená a že nariadené predbežné opatrenie je dôvodné, preto navrhol aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne a zákonné v celom rozsahu potvrdil. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o nariadení predbežného opatrenia podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta a časť poslednej vety za bodkočiarkou O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ustanovenia § 75 O.s.p. až § 77 O.s.p. sa použijú primerane. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie je predbežným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Nie sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, pretože nimi nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie). Iba samotná domnienka možnosti ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia (exekúcie) zo strany navrhovateľa nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporkyni domáha zaplatenia sumy 6.600,- € s príslušenstvom z titulu nevrátenej pôžičky (5.500,- €) a tvrdených doteraz vynaložených nákladov na jej vymáhanie (1.100,- €); listinnými dokladmi navrhovateľ osvedčil poukázanie spolu sumy 4.500,- € na účet odporkyne (č. l. 10 spisu, č. l. 11 spisu); súčasne zo spisu vyplýva, že odporkyňa je výlučná vlastníčka nehnuteľností, ohľadom ktorých nariadil okresný súd predmetné predbežné opatrenie, zapísaných na LV č. XX pre k. ú. E. (č. l. 25 spisu) a že ohľadom predaja rodinného domu odporkyne bol zverejnený inzerát na portáli inzercia.sk (č. l. 15 spisu). Odporkyňa sa v podanom odvolaní proti nariadenému predbežnému opatreniu bráni tvrdením, že žiadnu pôžičku jej navrhovateľ neposkytol a preto nie je vo veci pasívne vecne legitimovaná (pôžička zo strany navrhovateľa mala byť poskytnutá matke odporkyne s tým, že finančné prostriedky boli vložené na jej účet len z dôvodu, že matka mala účet blokovaný zo strany exekútora; č. l. 61-64 spisu, č. l. 69-72 spisu) a súčasne tvrdením, že žiadny inzerát na predaj svojho rodinného domu nepodala o čom predložila komunikáciu s prevádzkovateľom portálu inzercia.sk o odstránení inzerátu (č. l. 76 spisu). Na základe uvedených skutočností aj odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu ako ho nariadil okresný súd napadnutým uznesením. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené poskytnutie finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa na účet odporkyne (konkrétna suma pôžičky ako aj účastníci zmluvy o pôžičke s dopadom na vecnú legitimáciu účastníkov konania budú predmetom dokazovania v rámci rozhodovania súdu vo veci samej); tiež je osvedčené, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a že inzerát na ich predaj bol skutočne zverejnený na inzertnom portáli, keď tieto skutočnosti zatiaľ aj podľa názoru odvolacieho súdu postačujú na záver o dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia s tým, že všetky hmotnoprávne námietky odporkyne budú predmetom konania vo veci samej. Nariadené predbežné opatrenie predstavuje stabilizáciu vzťahov účastníkov konania vo vzťahu k vymáhateľnosti prípadného rozhodnutia vo veci samej (aj podľa názoru odvolacieho súdu mohol navrhovateľ po zistení, že bol uverejnený inzerátu na predaj rodinného domu odporkyne, nadobudnúť obavu z ohrozenia výkonu prípadného súdneho rozhodnutia ohľadom svojho tvrdeného práva na vrátenie pôžičky). Odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní prihliadol na skutočnosť, že odporkyňa v odvolaní netvrdila, že by jej nariadené predbežné opatrenie spôsobovalo nejakú konkrétnu neprimeranú ujmu, neprimeranú ujmu na strane odporkyne nezistil ani odvolací súd, pretože odporkyňa nie je vylúčená z užívania nehnuteľností vo svojom výlučnom vlastníctve. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadené predbežné opatrenie nezakladá žiadne právo navrhovateľa k nehnuteľnostiam odporkyne a má len procesný charakter vo vzťahu ku konaniu v prejednávanej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutom výroku o nariadení predbežného opatrenia ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.