Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/361/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201474 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201474.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. C., nar. XX. S. XXXX, bytom D. XX, XXX XX N., zast. advokátom JUDr. Richardom Piliarom, C. X, XXX XX D. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o zmenu sumy predčasného starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. augusta 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. novembra 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 349,63 EUR na účet splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Richarda Piliara, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.8.2013, ktorým podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o zmenu sumy predčasného starobného dôchodku zo dňa 8.7.2013 s poukázaním na výpočet sumy predčasného starobného dôchodku ku dňu vzniku predčasného starobného dôchodku, t. z. k 10.3.2010 a konštatovaním, že obdobie dôchodkového poistenia od 1.10.1993 do 31.3.2004 nie je možné zhodnotiť nakoľko Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha oznámila, že uvedené obdobie sa nepodarilo zistiť, preto ho nie je možné zhodnotiť na dôchodkové účely. V opravnom prostriedku navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa vo svojom rozhodnutí len okrajovo zaoberala s požiadavkou navrhovateľa o zaradení rokov 1991 a 1992 pri určovaní sumy predčasného starobného dôchodku a svoju argumentáciu opierala o pôvodný výpočet pri určení sumy predčasného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia neuviedla, prečo roky 1991 a 1992 nemôže zobrať do úvahy napriek argumentácii navrhovateľa v žiadosti. Tieto roky patria do navrhovateľových 5-tich zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v zmysle § 293ad zákona o sociálnom poistení a nie roky 1993, 1994, ktoré odporkyňa brala do úvahy pri určení sumy predčasného dôchodku. V tejto časti odôvodnenia sa rozhodnutie javí ako nezrozumiteľné a vyvoláva pocit, že žiadosť navrhovateľa nebola dostatočne posúdená. V odôvodnení rozhodnutia absentuje zhodnotenie ako odporkyňa skutkovo i právne sa vysporiadala s požiadavkou navrhovateľa, aby pri určení osobného mzdového bodu v roku 1997 odporkyňa aplikovala ust. § 63 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 a taktiež požiadavky o priznanie a zvýšenie sumy predčasného starobného dôchodku 3 roky spätne odo dňa podania jeho žiadosti, resp. zistenia, že sa starobný dôchodok priznal a vyplácal v nižšej sume ako mu patril. S poukázaním na použitie ust. § 63 ods. 10 citovaného zákona by osobný mzdový bod bol vo výške 1,2131, nie 0,9174, čo je v rozpore so zákonom. S poukázaním na príslušné ustanovenia zákona suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľa od 10.3.2010 bola 426,56 EUR, odporkyňa stanovila predčasný starobný dôchodok k tomuto dátumu na sumu 377,10 EUR, pričom rozdiel dôchodku predstavuje sumu 49,46 EUR. Odporkyňa mu nesprávne stanovila sumu predčasného starobného dôchodku, jeho žiadosť o prehodnotenie tejto sumy nedostatočne posúdila a odôvodnila pre prípad, že má byť jeho žiadosť zamietnutá. Navrhovateľ navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne, ktoré je v rozpore so zákonom, nedostatočne preskúmateľné a odôvodnené a v niektorých častiach dokonca nezrozumiteľné, pričom rozhodnutie v konečnom dôsledku nevychádza ani so spoľahlivo zisteného stavu veci, zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 23.4.2014 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku. Podaním, ktoré došlo súdu 30.12.2013 podal opravný prostriedok aj proti zmeňujúcemu rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.11.2013. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v spojení s ďalším rozhodnutím zo dňa 15.11.2013 ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 8.7.2013 uplatnil u navrhovateľky prehodnotenie a zmenu sumy predčasného starobného dôchodku. V žiadosti uviedol, že právoplatným rozhodnutím SP ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.3.2010 mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok od 10.3.2010 v sume 376,60 EUR mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.9.2012 odporkyňa od 4.10.2012 znížila navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok na sumu 408,80 EUR mesačne. Dňa 21.10.2012 podal opravný prostriedok proti rozhodnutiam zo dňa 16.8.2012 a 4.9.2012. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 20Sd/219/2012-38 vo veci rozhodol a v odôvodnení uviedol, že na prehodnotenie určenia sumy predčasného starobného dôchodku si má navrhovateľ podať samostatnú žiadosť. Vylúčením dôchodkového obdobia od 1.10.1993 do 31.3.1994, keďže neexistujú záznamy o poistení navrhovateľa v Českej republike, došlo k zníženiu jeho starobného dôchodku. Päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov mal navrhovateľ v rokoch 1991, 1992, 1995, 1996, 1997 a nie v rokoch 1993, 1994, 1995, 1996, 1997. Z tohto dôvodu by mal odporkyňou použitý priemerný mzdový bod pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku inú hodnotu. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.5.2001, ktorým bol navrhovateľovi priznaný čiastočný invalidný dôchodok vychádzal z 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov a to konkrétne z rokov 1991, 1992, 1995, 1996, 1997, teda z rokov, ktoré navrhovateľ požaduje aj pri určení sumy predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ v žiadosti konkrétne žiadal, aby pri určení sumy predčasného starobného dôchodku a teda aj pri určení osobného mzdového bodu 1991, 1992 boli zobraté do úvahy, tak ako to bolo aj v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.5.2001, lebo tým by bola jeho suma predčasného starobného dôchodku vyššia oproti tomu ako je to v súčasnosti. Ďalej žiadal, aby pri určení osobného mzdového bodu v roku 1997, kedy mal rozhodujúce obdobie kratšie ako 1 kalendárny rok bolo použité ustanovenie § 63 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2012. Vzhľadom k uvedenému by osobný mzdový bod v roku 1997 mal vyššiu hodnotu ako bola určená v osobnom liste dôchodkového poistenia t. z. 0,9174, čím došlo k nesprávnemu určeniu sumy predčasného starobného dôchodku. Žiadal o priznanie a zvýšenie sumy predčasného starobného dôchodku 3 roky spätne od podania tejto žiadosti, resp. zistenia, že starobný dôchodok sa priznal a vyplácal v nižšej sume, ako patril. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.11.2013 podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľa o zmenu sumy starobného dôchodku zo dňa 8.7.2013 s takým istým odôvodnením ako v napadnutom rozhodnutí, odporkyňa len doplnila, že navrhovateľ nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodnili zmenu sumy starobného dôchodku a že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie napadnuté opravným prostriedkom v časti výroku a odôvodnenie. Proti uvedenému rozhodnutiu navrhovateľ podal opravný prostriedok, v ktorom argumentoval zhodne ako v opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu. Zároveň uviedol, že nie je celkom zrejmé, prečo odporkyňa napadnuté rozhodnutie zmenila novým rozhodnutím, keď v danej veci prebieha súdne konanie, pričom odporkyňa podľa § 250o O.s.p. podanému návrhu celkom nevyhovela, preto nebol dôvod na vydanie nového rozhodnutia. Toto rozhodnutie preto považuje za predčasné a nadbytočné, opravným prostriedkom ho napadol pre právnu istotu. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na v opravnom prostriedku uvedené právne i skutkové tvrdenia a skutočnosť, že s požiadavkou navrhovateľa sa odporkyňa v rozhodnutí nezaoberala. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 20.12.2013 s poukázaním na zmenové rozhodnutie zo dňa 15.11.2013, ktorým bolo rozšírené odôvodnenie vzhľadom na námietky navrhovateľa, žiadala rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Účastníci zhodne na pojednávaní potvrdili, že ani pri jednom z napadnutých rozhodnutí nebol súčasťou rozhodnutia osobný list dôchodkového poistenia. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok podal navrhovateľ dôvodne. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Súd mal z napadnutých rozhodnutí preukázané, že odporkyňa v administratívnom konaní nepostupovala v súlade s citovanými ustanoveniami zákona. Predovšetkým je treba zdôrazniť, že navrhovateľ podal žiadosť o prehodnotenie a zmenu určenia sumy predčasného starobného dôchodku po absolvovaní súdneho konania o opravnom prostriedku proti predchádzajúcim rozhodnutiam na základe odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu. V žiadosti navrhovateľ presne, jasne a konkrétne formuloval svoju požiadavku. V napadnutom rozhodnutí však odporkyňa na tieto konkrétne a jasné požiadavky žiadnym spôsobom nereagovala. Formálne vykonala výpočet ako v predchádzajúcom rozhodnutí, konštatovala, že od 1.10.1993 do 31.3.1994 nie je možné obdobie dôchodkového poistenia zhodnotiť, nakoľko Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha oznámila, že uvedené obdobie sa nepodarilo zistiť, preto nie je možné uvedené obdobie dôchodkového poistenia zhodnotiť na dôchodkové účely. Nezaujala stanovisko k tvrdeniu navrhovateľa, ktorých 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov je potrebné použiť pre výpočet priemerného osobného mzdového bodu pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku, prečo nie je možné akceptovať požiadavku navrhovateľa a prečo nie je možné pri určení sumy predčasného starobného dôchodku brať do úvahy roky 1991 a 1992, tak ako to bolo v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.5.2001 o priznaní čiastočného invalidného dôchodku. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa na žiadosť navrhovateľa nereagovala individuálnym správnym rozhodnutím, v ktorom by bola požiadavky navrhovateľa aj s použitím právnej argumentácie zamietla. Ani zmenovým rozhodnutím túto chybu nenapravila, pretože do rozhodnutia len doplnila skutočnosti o právoplatných rozhodnutiach, ktorými rozhodovala o nárokoch navrhovateľa v minulosti. Súd dospel k záveru, že rozhodnutia nie je možné preskúmať, sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov aj pre nezrozumiteľnosť vzhľadom na skutočnosť, že súčasťami týchto rozhodnutí nie sú osobné listy dôchodkového poistenia, z ktorých by bolo možné odporkyňou uvádzané údaje konfrontovať. Pretože odporkyňa vecne posudzovala nárok a neodvolávala sa len na to, že už bolo právoplatne rozhodnuté (tak ako uviedla vo vyjadrení) bolo potrebné, aby na všetky požiadavky navrhovateľa reagovala v rozhodnutí a aby súčasťou rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, z ktorého vyplývajú rozhodné skutočnosti uvádzané odporkyňou v rozhodnutí. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa rozhodnutím, v ktorom bude na konkrétne požiadavky navrhovateľa reagovať a v prípade, že ich nebude môcť v zmysle právnej úpravy akceptovať, odôvodní to s poukázaním na príslušnú právnu úpravu. Súčasťou rozhodnutia bude i osobný list dôchodkového poistenia navrhovateľa. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4 a § 13a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie, príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, opravný prostriedok proti rozhodnutiu, opravný prostriedok a vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaní) 3 x 60,07 EUR a 1 x 61,87 EUR. Ďalej do trov právneho zastúpenia prináleží náhrada hotových výdavkov podľa § 15 písm. a/ a § 16 ods. 3 vyhlášky, režijný paušál za 3 úkony právnej služby po 7,81 EUR a za jeden úkon 8,04 EUR a náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 vyhlášky osobným motorovým vozidlom Seat Altea z Brezna do Banskej Bystrici a späť (2 x 44,6 km x 5,4 l/100 km (pri spotrebe) x 1,335 EUR/l 6,43 EUR, pri náhrade za opotrebovanie 2 x 44,6 km x 0,18 EUR /km 16,05 EUR. Náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ a § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky prináleží za 4 polhodiny - 4 x 13,40 EUR v sume 53,60 EUR. Trovy konania v celkovej sume 349,63 EUR je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu č. 5027324980/0900 v Slovenskej sporiteľni a.s. pobočka Brezno podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).