Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/429/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201832 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201832.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. V., nar. X. U. XXXX, bytom A. XX, XXX XX R. R. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. novembra 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.11.2013, ktorým podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 2.11.2011 s odôvodnením, že nespĺňa podmienky uvedené v § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Okrem uvedenia právnych formulácií v rozhodnutí uviedla, že keďže v službe I. kategórie funkcií obdobie od 1.10.1972 do 30.6.1975, od 1.6.1979 do 22.12.1990 získal 14 rokov a 116 dní, v službe II. kategórie funkcií od 1.7.1975 do 31.5.1979 získal 3 roky a 336 dní, nárok na starobný dôchodok mu podľa uvedených podmienok k 2.11.2011 nevznikol. Súčasne nespĺňa podmienku nároku podľa § 174 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko služba zaradená do I. a II. kategórie funkcií netrvala k 31.12.1999. Ďalej citovala ustanovenie § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov z povolania na starobný dôchodok písm. a/, písm. b/ s tým, že uvedené podmienky nespĺňa, nakoľko získal iba 18 rokov služby v I. a II. kategórie funkcií. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že o priznanie starobného dôchodku žiadal v súvislosti so zákonom č. 100/1988 Zb., pretože ako poistenec má nárok, keďže bol dôchodkovo poistený najmenej 25 rokov a pokiaľ sú všetky potrebné doklady, jeho poistenie toto číslo vysoko prekračuje. Okrem služby v ZNB, kde odpracoval 18 rokov a 87 dní prikladá potvrdenie z Ministerstva vnútra SR z 11.9.2013, kde je potvrdené, že služby v I. a II. kategórie sú nad hranicou 15 rokov o 3 roky plus 87 dní naviac, teda podľa bodu d/ - 59 rokov odchod na starobný dôchodok pri splnení 15 rokov služby v I. a II. kategórie funkcií, čo je splnené a o 3 roky a 87 dní prekročené. Okrem toho pracoval a bol platcom SP civilnej vyše 20 rokov, hoci minimálnym platcom SP je 15 rokov, čo taktiež vysoko prekračuje. Poukázal na to, že podmienky splnenia výsluhového a civilného dôchodku boli u odporkyni ústne prejednané a odporkyňa mala za povinnosť naštudovať celý spisový materiál, žiadať o prepočet výsluhového dôchodku Ministerstvo vnútra, čo doteraz neurobila, pričom náležitosti sú splnené ba vysoko prekročené (15 rokov I. a II. kategórie funkcií) a navrhovateľ až 18 rokov a 87 dní spĺňa. Oba dôchodky budú po schválení chodiť samostatne od odporkyni i od Ministerstva vnútra SR. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 2.4.2014 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku. Na pojednávaní navrhovateľ poukazoval na to, že vykonával prácu v ZNB v rozsahu potvrdenom MV SR, nikdy nepracoval ako profesionálny vojak. Domáhal sa priznania starobného dôchodku v súvislosti s nadobudnutím veku 59, pretože spĺňa podmienku odpracovaných 15 rokov v I. a II. kategórii prác a celkove má odpracovaných 43 rokov. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku ku dňu 2.11.2011. O uplatnenom nároku navrhovateľa odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím. Navrhovateľ žiadal priznať starobný dôchodok v súvislosti s nadobudnutým vekom 59 rokov a argumentoval, že v I. a II. kategórii funkcií má odpracovaných viac ako 15 rokov, pretože I. kategórii funkcií má odpracovaných 15 rokov a v II. kategórii funkcií 3 roky a 87 dní. V písomných vyjadreniach zo dňa 18.12.2013 a 11.3.2014 navrhovateľ poukazoval na splnenie podmienky odslúžených 15 rokov služby v I. alebo II. kategórie funkcií a kriticky poukázal na postup odporkyne. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 2.12.2013 poukázala na vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia a žiadala rozhodnutie potvrdiť. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok podal navrhovateľ odôvodnene. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku rozhodnutím, ktoré nemá náležitosti podľa zákona. Ako vyplýva z hore citovaných ustanovení zákona odporkyňa má v rozhodnutí uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. V napadnutom rozhodnutí odporkyňa takýto postup neprezentovala. Z rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré zákonné podmienky mal navrhovateľ pre priznanie starobného dôchodku pri dosiahnutí veku 59 rokov splniť, nie je jasne a zrozumiteľne uvedené, ktorú podmienku, resp. ak ide o kumulované podmienky, nesplnil. Toto musí byť v rozhodnutí zrozumiteľne konštatované tak, aby rozhodnutie bolo pre účastníka zrozumiteľné. Z rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa sa zaoberala aj podmienkami pre priznanie starobného dôchodku vojakov, pričom navrhovateľ bol príslušníkom ZNB a nikdy nevykonával prácu profesionálneho vojaka, na čo poukazoval aj na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že uvedené rozhodnutie zrušil z dôvodu, že je nepreskúmateľné a vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je odporkyňa povinná opätovne vo veci rozhodnúť v hore naznačenom smere. Navrhovateľ bol so svojim opravným prostriedkom úspešný, trovy konania si však neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).